Судья: Клюев С.Б.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гр.д. № 33-1824
22 февраля 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Шуликиной С.М.
Судей: Пискуновой М.В., Бочкова Л.Б.
При секретаре Поваровой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Игнатьевой Натальи Леонидовны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самаркой области от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Калининой Т.В. к Игнатьевой Н.Л. удовлетворить.
Взыскать с Игнатьевой Н.Л., задолженность по договору купли- продажи от 04.10.2010 г. в сумме 320 000 рублей проценты за период с 01.01.2011 г. по 30.09.11 г. в сумме 20 019 рублей, госпошлину в размере 6 600 рублей 19 копеек, расходы за оказанную юридическую помощь в сумме 5000 рублей, а всего 351619 рублей 19 копеек
Калининой Т.В. в удовлетворении исковых требований к (Шукову) Игнатьеву А.С. в лице отца Шукова С.А. отказать»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Калининой Т.В. – Гончарову К.С. просившей решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
Установила:
Калинина Т.В.обратилась с иском к Игнатьевой Н.Л., о взыскании денежных средств, процентов, указав в иске, что ей, принадлежала 2/5 доли в квартире <адрес> на праве общей долевой собственности на основании договора купли- продажи квартиры от 20.08.2004г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии № 04 октября 2010г. она продала свою долю Игнатьевой Н.Л. - дочери супруга Калинина Л.Ю. и её несовершеннолетнему сыну Игнатьеву А.С. по 1/5 доли каждому. До подписания договора купли-продажи, а именно в августе, Игнатьева Н.Л. передала ей денежную сумму в размере 380 000 рублей, после чего она написала ей расписку, которую Калинина приобщила в отдел опеки и попечительства для получения разрешения на продажу своей «малосемеики» и покупки ее доли в квартире. Стоимость ее доли они оценили в 700 000 рублей. Оставшуюся денежную сумму в размере 320 000 рублей Калинина обязалась отдать в день подписания договора купли- продажи, однако в день подписания Игнатьева ей так и не отдала денежную сумму, однако обещала через два месяца рассчитаться в полном объеме. Истица с неё не стала брать расписку, так как она являлась дочерью супруга, и она ей поверила на слово. Спустя два месяца она обращалась к ответчицей с просьбой вернуть оставшуюся денежную сумму, однако Игнатьева пояснила, что у неё нет денег. С учетом уточненных исковых требований Калинина Т.В. просила: взыскать с Игнатьевой Н.Л., Шукова (Игнатьева) А.С. в лице отца Шукова С.А. задолженность по договору купли-продажи от 04.10.2010 г. в сумме 320 000 рублей проценты за период с 01.01.2011 г. по 30.09.2011 г. в сумме 20 019 рублей, госпошлину в размере 6 600 рублей 19 копеек, расходы за оказанную юридическую помощь в сумме 11 500 рублей. Определением суда от 15.11.2011 г. Шуков (Игнатьев) А.С. привлечен в качестве соответчика по данному делу.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Игнатьева Н.Л. просит отменить, считая, что судом не правильно были установлены юридически значимые обстоятельства по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, считая его правильным.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несёт риск последствий непредъявления такого требования.
Судом бесспорно установлено, что 04.10.2010 года Калинина Т.В. продала Игнатьевой Н.Л., действующей в интересах себя лично и как законный представитель несовершеннолетнего Шукова А.С. 2/5 доли в квартире <адрес> 381 за 700 000 рублей (л.д. 5). В соответствии с п.3 указанного договора купли-продажи денежные средства были переданы до подписания договора.
Между тем установлено, и сторонами не оспаривалось, что фактически до подписания договора покупатель передал продавцу 380 000 рублей.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Ответчица в обоснование своего не признания иска ссылалась на то обстоятельство, что она оставшуюся часть по договору в сумме 320 000 рублей 07.12.2010 года передала своему отцу Калинину Л.Ю., который тогда состоял в браке с истицей.
Суд обоснованно не принял данный довод ответчицы, поскольку Калинин Л.Ю. стороной по договору не являлся, на приём денежных средств не уполномочивался. Доказательств свидетельствующих о передачи денег от Калинина Л.Ю. продавцу суду представлено не было.
Довод кассационной жалобы о неправильном установлении судом фактических обстоятельств дела не может быть принят во внимание, поскольку юридически значимым обстоятельство в данном случае является не доказанность факта передачи денег от ответчицы Калинину Л.Ю., а доказанность факт получения денег продавцом. То есть надлежащего исполнения обязательство одной стороны по договору (покупателя) в отношении другой (продавца).
То обстоятельство, что Калинина Т.В. и Калинин Л.Ю. в тот период времени состояли в браке, не имеет правового значения.
Установлено, что на момент возникновения обязательства по указанному договору законным представителем несовершеннолетнего Игнатьева А.С. (Шукова) являлась Игнатьева Н.Л., соответственно судом сделан правильный вывод, что поскольку данное обязательство другому лицу не передавалось, то она должна отвечать по нему, в том числе за несовершеннолетнего участника данной сделки. Возлагать данную ответственность на лицо, которое в настоящее время представляет интересы несовершеннолетнего, основания отсутствуют. Таким образом, суд, обоснованно отказал в части требований заявленных к Шукову С.А..
В соответствии с ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В данном случае ответчик неправомерно удерживает денежные средства, в связи с чем суд правильно взыскал сумм процентов не данную сумм, за период их удержания.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированны, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Игнатьевой Натальи Леонидовны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи