Судья: Штырлина М.Ю. Дело № 33 – 2248
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
5 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Сказочкина В.Н., Назейкиной Н.А.
при секретаре: Кондратьевой О.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бошиной С.П. и Бошина И.Б. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 08.12.2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Бошиной СП. к Моргачеву В.Ю., Моргачеву А.Ю. о взыскании долга по договору займа денежных средств от 25.07.2007г., исковые требования Бошиной СП., Бошина И.Б. к Моргачеву В.Ю., Моргачеву А.Ю о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> заключенного 11.07.2007г. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Моргачева В.Ю., Моргачева А.Ю. к Бошиной С.П. удовлетворить. Признать договор беспроцентного займа денежных средств от 25.07.2007 года между Бошиной С.П. и Моргачевым Ю.А. незаключенным.
Взыскать с Бошиной С.П. в пользу Моргачева В.Ю. судебные расходы по оплате почерковедческой экспертизы в сумме 20 000 рублей.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., выслушав объяснения Бошиной С.П. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя Моргачевых В.Ю. и А.Ю.- Долговой С.М. (по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бошина С. П. обратилась в суд с иском к Моргачевым В.Ю. и А.Ю. о взыскании долга по договору займа, указывая, что в соответствии с договором беспроцентного займа от 25.07.2007 она предоставила заемщику Моргачеву Ю.А. денежные средства в размере 1600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей на приобретение материала для постройки срубового строения. В соответствии с п. 2.1 договора передача денег была произведена в наличной форме путем передачи денег Моргачеву Ю.А. с оформлением соответствующей расписки.
Считает, что данные документы и фактические действия заемщика подтверждают факт получения им денег по договору беспроцентного займа от 25.07.2007 года в сумме 1 600 000 руб.
Указала, что 28.12.2007 года Моргачев Ю.А. умер, а денежные средства, полученные по договору займа, не возвращены. В права наследования после его смерти вступили ответчики Моргачев В.Ю. и Моргачев А.Ю., которые на основании ст.ст. 1112,1175 ГК РФ должны отвечать солидарно по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать солидарно с Моргачева В.Ю. и Моргачева А.Ю. задолженность по договору беспроцентного займа от 25.07.2007 года в размере 1 600 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства Бошина С. П. и Бошин И.Б. предъявили к ответчикам дополнительные исковые требования о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 11.07.2007г. между истцами и Моргачевым Ю.А., недействительным и прекращении права собственности Моргачева В.Ю. и Моргачева А.Ю. на указанную квартиру, пояснив, что 11.07.2007 года между Бошиной СП. и Бошиным И.Б. с одной стороны и Моргачевым Ю.А. с другой стороны был заключен договор № купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности Моргачева Ю.А.на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке 17.07.2007 года и выдано свидетельство о государственной регистрации права.
После смерти Моргачева Ю.А. в права наследования вступили Моргачев В.Ю. и Моргачев А.Ю.
Считают, что данная сделка изначально являлась фиктивной без намерения создать юридические последствия, связанные с ней, и была заключена для того, чтобы Моргачев Ю.А. смог получил ипотечный кредит в размере 900 000 руб..
Указанное обстоятельство подтверждается кредитным договором № от 11.07.2007 года, в соответствии с которым Моргачеву Ю.А. был предоставлен целевой кредит в сумме 900 000 рублей для приобретения у них (истцов) спорной квартиры. Данные денежные средства, а также дополнительно 100 000 рублей согласно договора купли-продажи от 11.07.2007г. поступили на счет истицы в ОАО КБ «Солидарность», которые 24.07.2007г. были сняты истцами со счета Бошиной С.П. и переданы Моргачеву Ю.А. в долг по договору беспроцентного займа от 25.07.2007г. О фиктивности сделки свидетельствует также тот факт, что Моргачев Ю.А. после совершения сделки не требовал от истцов освобождения квартиры, более того, с 04.12.2007г. в квартире с согласия Моргачева Ю.А. был зарегистрирован муж их дочери - ФИО1 После заключения сделки оплату всех коммунальных услуг до 2009 года продолжали производить истцы.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истцы просили суд признать договор купли-продажи от 11.07.2007г. мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Поскольку данная сделка является ничтожной, просили применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ответчиков на квартиру.
Моргачевы А.Ю. и В.Ю. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Бошиной С.П. о признании договора беспроцентного займа от 25.07.2007г. незаключенным, указывая на то, что Моргачев Ю.А. не заключал с Бошиной С.П. оспариваемый договор займа и не получал по нему денежные средства.
Указали, что согласно 2.1 оспариваемого договора в подтверждение полученной денежной суммы между заемщиком и заимодавцем составляется расписка о передаче денег, в соответствии с п.7.3. договор вступает в силу с момента передачи заимодавцем суммы займа, указанной в п. 1.1. договора заемщику или перечисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Расписку Моргачева Ю.А. о том, что он взял в долг у Бошиной С.П. денежные средства, Бошина С.П. не представила, договор в рукописном виде, представленный Бошиной С.П., не является доказательством, подтверждающим требования истицы.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать незаключенным договор беспроцентного займа б/н от 25.07.2007 года между Бошиной СП. и Моргачевым Ю.А.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Бошина С.П. и Бошин И.Б. просят решение суда отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным в момент передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Кредитор наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в переделах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в порядке наследования к Российской Федерации. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению, восстановлению.
Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от заимодавца или получены им в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или своих возражений.
Из материалов дела следует, что 25 июля 2007 года между Бошиной С.П. и Морганчевым Ю.А. заключен договор займа, согласно которого займодавец передала в долг заемщику денежные средства в размере 1600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей на приобретение материала для постройки срубового строения.
Согласно п.7.3. вышеуказанного договора, договор вступает в силу с момента передачи заимодавцем суммы займа, указанной в п. 1.1. договора заемщику или перечисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с п.2.1 договора в подтверждение полученной денежной суммы между заемщиком и заимодавцем составляется расписка о передаче денег.
Расписка Моргачева Ю.А., удостоверяющая передачу ему денег по договору займа Бошиной С.П., суду не представлена.
Судом проверялись доводы истицы о том, что подтверждением передачи денег Моргачеву Ю.А. в сумме 1600 000 руб. является составленный ею собственноручно договор в присутствии свидетелей.
Из содержания данного рукописного договора от 25.07.2007г. следует, что Бошина С.П. отдает наличные деньги в сумме 1600 000 рублей Моргачеву Ю.А. в присутствии свидетелей ФИО2., ФИО3, ФИО4, что подтверждается их подписями.
Из заключения почерковедческой экспертизы №253 от 22.08.2011г., назначенной судом по ходатайству ответчиков и проведенной Центром независимой экспертизы на автомобильном транспорте («ЦНЭАТ»), следует, что подпись от имени Моргачева Ю.А. в рукописном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в договоре рядом с фамилией и инициалами «Моргачев Ю.А.», выполнена не Моргачевым Ю.А., а другим лицом.
Подпись от имени Моргачева Ю.А., расположенная в конце третьего листе договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, напротив слов «Заемщик Моргачев Ю.А.», выполнена, вероятно, не Моргачевым Юрием Алексеевичем, а иным лицом, (л.д.126-139).
Данный вывод в заключении носит вероятный характер ввиду отсутствия свободных образцов почерка Моргачева Ю.А. и экспериментальных образцов подписи.
В связи с тем, что вышеуказанный вывод эксперта имел предположительный характер, по ходатайству истицы Бошиной С.П. была назначена дополнительная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Самарской лаборатории судебной экспертизы (СЛСЭ), эксперту были предоставлены дополнительные материалы для исследования (свободные образцы почерка Моргачева Ю.А.).
Согласно заключения эксперта №2779\4-2 от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Моргачева Ю.А. в рукописном договоре от ДД.ММ.ГГГГ о передаче 1600 000 рублей, расположенная под текстом договора в графе «Моргачев Ю.А.», выполнена не Моргачевым Ю.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Моргачева Ю.А. Подпись от имени Моргачева Ю.А. в договоре беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бошиной С.П. и Моргачевым Ю.А., расположенная на третьем листе под текстом договора к графе
«Заемщик», выполнена самим Моргачевым Ю.А..
Принимая во внимание выводы данной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что рукописный договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денег Моргачеву Ю.А., составленный Бошиной СП., не является доказательством, подтверждающим получение Моргачевым Ю.А. денежных средств по договору займа, поскольку в данном договоре, который по утверждению истицы, является распиской к договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, подпись Моргачева Ю.А. отсутствует. Расписка Моргачева Ю.А. о получении от Бошиной С.П. денег в долг по договору займа суду не представлена, а договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется подпись Моргачева Ю.А., не содержит прямого указания на получение заемщиком денежных средств от заимодавца.
При наличии указанных обстоятельств суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Бошиной С.П. к Моргачеву А.Ю., Моргачеву В.Ю. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 600000 рублей.
При этом суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования Моргачева В.Ю., Моргачева А.Ю. о признании договора займа незаключенным, принимая во внимание то обстоятельства, что доказательств в подтверждение того, что денежные средства были переданы заемщику, не предоставлены.
Что касается требований Бошиной С.П. и Бошина И.Б. о признании договора купли-продажи мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки, суд правильно отказал истца в удовлетворении указанных требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), т.е. существенными условиями договора купли-продажи являются предмет договора, цена договора и т.д., которые должны быть подтверждены отвечающими требованиям допустимости доказательствами.
Судом установлено, что 11.07.2007 г. между Бошиной С.П., Бошиным И.Б. (продавцы) и Моргачевым Ю.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 1.4 договора по соглашению сторон квартира продается по цене 1000 000 (один миллион) рублей. Из п. 2.1 договора следует, что квартира приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ОАО КБ «Солидарность» согласно кредитному договору № от 11.08.2007г. В соответствии с п. 2.4 договора квартира, в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному кредитному договору, считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру.
Согласно кредитного договора № ОАО КБ «Солидарность» предоставил Моргачеву Ю.А. кредит в размере 900 000 руб. для целевого использования -
приобретения спорной квартиры. Данные денежные средства, а также дополнительно 100 000 рублей согласно договора купли-продажи от 11.07.2007г. поступили на счет истицы в ОАО КБ «Солидарность», что подтверждается выпиской со счета Бошиной С.П., имеющейся в материалах дела (л.д.91).
Установлено, что договор купли-продажи квартиры подписан сторонами, прошел государственную регистрацию, право собственности покупателя Моргачева Ю.А. было зарегистрировано в ЕГРП 17.07.2007г. с регистрацией обременения права в виде ипотеки, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.47).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что все существенные условия договора купли-продажи сторонами были исполнены, правовые последствия сделки в виде перехода права собственности на недвижимое имущество наступили.
При этом суд правильно указал на то, что доводы Бошиной С.П. и Бошина И.Б. о том, что они не освободили квартиру в течение 7 дней после заключения сделки согласно условий договора, и Моргачев Ю.А. не требовал их выселения, дал разрешение на регистрацию в квартире иного лица, не свидетельствуют о том, что сделка носила мнимый характер, поскольку Моргачев Ю.А. через несколько месяцев после заключения сделки умер.
Что касается обращения истцов к Моргачеву Ю.А. за разрешением для регистрации по месту жительства нового члена их семьи, суд правильно указал, что данное обстоятельство подтверждает то, что истцы после заключения договора признавали Моргачева Ю.А. собственником спорной квартиры.
Факт оплаты истцами коммунальных услуг за квартиру в течение 2008-2009 г.г. также не подтверждает мнимый характер сделки и владение истцами квартирой на законных основаниях.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Суд обоснованно принял во внимание доводы ответчиков об истечении срока исковой давности по требованиям Бошиной С.П. и Бошина И.Б. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 11.07.2007г., поскольку исполнение сделки началось с указанной даты, указав что заявление стороной ответчиков о применении исковой давности в соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку стороной ответчиков в суд представлена квитанция к приходному кассовому ордеру 3210 от 08.08.2011г. об оплате Моргачевым В.Ю.
почерковедческой экспертизы №253 в размере 20 000 рублей, суд обоснованно взыскал указанные расходы с Бошиной С.П.
Доводы кассационной жалобы Бошиных С.П. и И.Б. о том, что факт передачи денежных средств по договору займа подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, не могут быть приняты во внимание, поскольку передача денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями.
Довод жалобы о том, что расписка заемщика в подтверждения договора займа не является обязательным условием для подтверждения договора займа, что факт передачи денежных средств подтверждается договором займа, подписанный заемщиком, не может быть принят во внимание, поскольку в указанном договоре в подтверждение полученной суммы оговорено условие о составлении расписки о передаче денег.
Доводы жалобы о том, что договор купли-продажи квартиры являлся мнимой сделкой, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Ссылка в жалобе истцов на то, что суд необоснованно взыскал с них судебные расходы по проведению экспертизы, является несостоятельной, поскольку не основана на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 8 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бошиной С.П. и Бошина И.Б. без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: