Судья: Абрамова И.Н. гр.д. № 33-1784
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Книстяпиной Н.А., Назейкиной Н.А.
при секретаре: Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «ПТС-СЕРВИС» на решение Советского районного суда г.Самары от 28 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с ЗАО «ПТС-СЕРВИС» в пользу Волынкина В.А. 32900 руб., в пользу Волынкиной Т.В.-42900 руб.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения представителя ЗАО ПТС «Сервис» - Кульковой М.И. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя Волынкиных – Витушкина А.А. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волынкины Т.В. и В.А. обратились в суд с иском к ЗАО «ПТС-СЕРВИС» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В сентябре 2011г произошло затопление их квартиры, в связи с протечкой крыши.
Указали также, что в результате происшедшего им был причинен материальный ущерб на сумму 53800 руб., состоящий из стоимости восстановительного ремонта.
Ссылаясь на то, что затопление их квартиры произошло по вине ответчика, просили суд взыскать с ЗАО «ПТС-СЕРВИС» в их пользу сумму материального ущерба в размере 53800 руб., расходы на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда-30000 руб., расходы на оплату услуг представителя-5000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ЗАО «ПТС-СЕРВИС» просит решение отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что Волынкины Т.В. и В.А. являются собственниками квартиры <адрес>.
Данный дом обслуживает УК ЗАО «ПТС-СЕРВИС».
Судом установлено, что 12.09.2011г произошло затопление квартиры <адрес>, что подтверждается актом, составленным Советского филиала ЗАО «ПТС-СЕРВИС» ЖЭУ №7. В данном акте указано на то, что с момента постройки дома капитальный ремонт кровли не производился ни разу. В настоящий момент ведется капитальный ремонт кровли.
Установлено, что восстановительная стоимость ремонта в квартире истцов составляет 53 800 руб.
Данное обстоятельство подтверждается отчетом ООО «Визави-Оценка» от 20.10.2011г.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ЗАО «ПТС-СЕРВИС».
Так, согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно п.12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2006г. №491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирными домами.
В соответствии с п.3.1.2 договора управления многоквартирными домами от 01.12.2009г. управляющая организация оказывает услуги по содержанию и выполняет работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Приложением №2 к настоящему договору.
В соответствии с пунктом 3.1.4 договора управляющая организация осуществляет начисление и сбор платы за содержание, ремонт и коммунальные услуги.
Установив, что в обязанности ЗАО «ПТС-СЕРВИС» входит содержание в надлежащем состоянии кровельного покрытия, суд пришел к правильному выводу о возложении на ЗАО «ПТС-СЕРВИС» обязанности по возмещению материального ущерба.
Что касается размера материального ущерба, суд правильно принял во внимание отчет ООО «Визави-Оценка» от 20.10.2011г., согласно которому восстановительная стоимость ремонта в квартире истцов составляет 53 800 руб., поскольку он составлен с учетом рыночной стоимости, износа, и составлен специалистом ФИО1., имеющей свидетельство о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность», а также диплом о профессиональной подготовке по программе «Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности».
При этом, суд правильно не принял во внимание сметный расчет ЗАО «ПТС-Сервис», согласно которому ущерб составил 28 000 руб., поскольку указанный сметный расчет занижен ответчиком, при этом не полностью учтен материальный ущерб истцов, составлялся компьютерной программой.
При определении компенсации морального вреда суд правильно с учетом причиненных нравственных и физических страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, взыскал в пользу истцов по 5000 руб. каждому.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что ЗАО «ПТС-Сервис» является ненадлежащим ответчиком, что за причиненный истца вред должен отвечать ООО «Брик-Строй», выполнявший капитальный ремонт кровли, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцы в договорных отношениях с ООО «Брик-Строй» не состоят.
Довод жалобы о том, что представитель ответчика не признавал исковые требования, что у него было полномочий на признании иска, не могут быть приняты во внимание, так как решение суда основано на исследовании всех обстоятельств по делу, а не на признании иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Самары от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «ПТС-СЕРВИС» - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: