Судья Рандина О.В. гр. дело № 33-1481/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховика А.С.,
судей Улановой Е.С., Шилова А.Е.,
при секретаре Кузьмине М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Максимова М.В. и Максимовой Н.Е. на решение Кировского районного суда г. Самары от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Расторгнуть кредитный договор № от 03.09.2007 года, заключенный между Акционерным коммерческим банком «<данные изъяты>» и Максимовым М.В., Максимовой Н.Е..
Взыскать с Максимова М.В., Максимовой Н.Е. солидарно в пользу ЗАО ВТБ 24 задолженность по кредитному договору в размере 720.497 рублей 45 копеек; задолженность по просроченному долгу в размере 1.693 рубля 66 копеек, пени в размере 1.000 рублей, возврат госпошлины в размере 14.563 рубля 93 копеек, а всего 737.755 (семьсот тридцать семь тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 04 копейки. В остальной части отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения Максимова М.В. и Максимовой Н.Е., их представителя – Лукьянова В.П., действующего по ордеру, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Максимову М.В. и Максимовой Н.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований Банк указал, что 03.09.2007 года между АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) и Максимовым М.В., Максимовой Н.Е. был заключён кредитный договор в соответствии с которым, Банк предоставляет заемщикам кредит в размере 3.240.000 руб. под 13,75 % годовых сроком на 240 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 3.600.000 рублей.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме, предоставив заемщикам кредит в сумме 3.240.000 руб.
03.09.2007 года Максимов М.В. и Максимова Н.Е. приобрели на основании договора купли-продажи квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.
Согласно п. 1.4, п. 1.4.2, п. 1.4.3. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков является залог (ипотека) квартиры, личное страхование ответчиков и страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом предмета ипотеки – квартиры.
10.09.2007 г. между Максимовым М.В. и ОАО «<данные изъяты>» заключен договор личного и имущественного страхования.
28.01.2008 г. между Некоммерческой организацией «<данные изъяты>» и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор купли-продажи закладной, владельцем которой в настоящее время является Банк ВТБ 24 (ЗАО).
Начиная с марта 2008 года, заемщики свои обязательства по погашению кредита исполняют ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 08.10.2011 года образовалась задолженность в сумме 736.393,08 руб., из которых: основной долг - 720.497,45 руб.; задолженность по пени - 14.201,66 руб., задолженность по просроченному долгу - 1.693,97 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк ВТБ 24 (ЗАО) просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 736.393,08 руб., расторгнуть кредитный договор № от 03.09.2007 года, взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 14.563,93 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Максимов М.В. и Максимова Н.Е. просят решение суда изменить, снизить размер пени и зачесть уплаченную ранее сумму неустойки в счёт оплаты основного долга.
В судебном заседании Максимов М.В. и Максимова Н.Е., их представитель Лукьянов В.П. апелляционную жалобу поддержали и просили удовлетворить, пояснив, что не согласны с решением суда в части взыскания размера неустойки и государственной пошлины. В части расторжения кредитного договора не возражают.
Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице Филиала № 6318 в г. Самаре в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу Максимовых без участия представителя Банка.
Выслушав объяснения Максимова М.В. и Максимовой Н.Е., их представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная органи зация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела видно, что 03.09.2007 года между Акционерным коммерческим банком «<данные изъяты>» и Максимовым М.В., Максимовой Н.Е. заключён кредитный договор № по условиям которого, Банк предоставляет ответчикам кредит в размере 3.240.000 руб. сроком на 240 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> /л.д. 18 - 31/.
Согласно пункту 3.1. договора, за пользование кредитом ответчики уплачивают проценты в размере 13, 75 % годовых.
Размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 39.767 руб. - пункт 3.3.11. договора.
В соответствии с п.п. 5.2, 5.3. кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты, начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пени) в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности.
Как усматривается из материалов дела, Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме, предоставив заемщикам кредит в вышеуказанном размере в безналичной форме перечислив сумму на счёт, открытый на имя Максимова М.В.
03.09.2007 года на основании договора купли-продажи квартиры №, Максимов М.В. и Максимова Н.Е. приобрели в общую совместную собственность вышеуказанную квартиру за счёт кредитных средств, предоставленных Акционерным коммерческим банком «<данные изъяты>» (ОАО) Самарский г. Самара /пункт 2.1 договора купли-продажи/, а также собственных денежных средств.
Право собственности Максимова М.В. и Максимовой Н.Е. было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чём 07.09.2007 года им выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру /л.д. 71/.
Согласно пункту 1.4.1. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека квартиры в силу закона.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной.
В соответствии с пунктами 1.4.2., 1.4.3. договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков является также личное страхование заемщиков, страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование предмета ипотеки – квартиры).
10.09.2007 года между Максимовым М.В. и ОАО «<данные изъяты>» заключён договор страхования (личное и имущественное) № АИЖК – № /л.д. 44 - 57/.
На основании договора купли-продажи закладной №, заключённого 28.01.2008 года между Некоммерческой организацией «<данные изъяты> и Банком ВТБ 24 (ЗАО), истцу переданы в полном объёме все права, которые удостоверяются закладной и существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств залогодателя-должника, должника по кредитному договору, а также право требовать от залогодателя-должника и должника выполнения денежных обязательств по возврату суммы кредита и процентов на указанную сумму, включая просроченную задолженность по основной сумме долга (кредита) и процентам, пени и штрафа – п. 3.1. договора /л.д. 66-69/.
Из материалов дела также видно, что 11.08.2011 года на основании договора купли-продажи Максимов М.В. и Максимова Н.Е. с согласия кредитора /Банка ВТБ 24 (ЗАО)/ продали квартиру, расположенную по адресу: <адрес> /л.д. 74/.
Судом также установлено, что с марта 2008 года заемщики свои обязательства по договору исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 08.10.2011 года образовалась задолженность в сумме 736.393,08 руб., из которых: 720.497,45 руб. - задолженность по основному долгу; 14.201,66 руб. - задолженность по пени; 1.693,97 руб. – задолженность по просроченному долгу, что подтверждается материалами дела /л.д. 9 - 17/.
Установлено также, что 09.06.2011 года Банком в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако указанное требование исполнено не было.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также исходя из фактических обстоятельств о существенном нарушении ответчиками договора, суд пришёл к правильному выводу о расторжении кредитного договора № от 03.09.2007 года и взыскании с Максимова М.В. и Максимовой Н.Е. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по основному долгу в размере 720.497, 45 руб., задолженности по просроченному долгу в размере 1.693, 97 руб., а также пени, при этом обоснованно, на основании статьи 333 ГК РФ, снизил заявленный Банком размер пени до 1.000 руб., частично удовлетворив исковые требования о взыскания денежных средств по кредитному договору.
Доводы ответчиков о том, что при расчете задолженности Банком не были учтены суммы, выплаченные по кредитному договору в сентябре-декабре 2007 года, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данные доводы доказательствами не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером пени, который превышает размер ставки рефинансирования, установленный Центральным Банком РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер неустойки в данном случае, предусмотрен условиями кредитного договора. Кроме того, при вынесении решения суд снизил размер заявленной Банком неустойки до 1.000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции снизив размер пени до 1.000 руб., необоснованно не снизил размер задолженности пени по просроченному долгу в сумме 1.693 руб. 97 коп., не могут являться основанием для изменения решения суда, поскольку у суда не имелось оснований полагать, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Вместе с тем взысканная судом первой инстанции с Максимова М.В. и Максимовой Н.Е. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) государственная пошлина в размере 14.563 рубля 93 коп., с учётом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит снижению до 10.431 руб. 91 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 23 декабря 2011 года по существу оставить без изменения, снизить размер государственной пошлины, взысканной с Максимова М.В. и Максимовой Н.Е. солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО), с 14.563 руб. 93 коп. до 10.431 руб. 91 коп., частично удовлетворив апелляционную жалобу Максимова М.В. и Максимовой Н.Е.
Председательствующий
Судьи