Судья Вельмина И.Н. № 33- 2126/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 февраля 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Пискуновой М.В., Самчелеевой И.А.
при секретаре Асабаевой Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Макаровой Т.В., Корябкина А.И., Кабаковой С.Н, Курносовой О.П., Люкшина В.А., Горячевой С.Н. на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самары от 08.12.2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Макаровой Т.В., Корябкина А.И., Пижамова А.И., Кабаковой С.Н, Курносовой О.П., Люкшина В.А., Аладьева В.А., Гришиной И.В., Коренко А.Ю., Горячевой С.Н. к ТСЖ «УЮТ-76», ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» о признании недействительной сделки о передаче общего имущества крыши собственников многоквартирного жилого дома №<адрес>, совершенную на основании договора от 30.12.2010 года между ТСЖ «УЮТ-76» и ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» и возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.»
Заслушав доклад судьи областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы кассационной жалобы, доводы Горячевой С.Н., Макаровой Т.В., возражения представителя ответчика Жечицкой Л.А., доводы представителя ЗАО «Эр-Телеком» Лукьяновой М.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макарова Т.В., Корябкин А.И., Пижамов А.И., Кабакова С.Н, Курносова О.П., Люкшин В.А., Аладьев В.А., Гришина И.В., Коренко А.Ю., Горячева С.Н. обратились с иском к ТСЖ «УЮТ-76», ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» о признании сделки недействительной.
В обоснование своих требований, истцы ссылались на то, что они являются собственниками жилых помещений по адресу: <адрес> и членами ТСЖ «УЮТ-76». В конце декабря 2010 года им стало известно, что председатель ТСЖ «УЮТ-76» ФИО1 единоличным решением за очень маленькую плату в размере 50 000 рублей сдала в аренду крышу, которая в соответствии со ст. 36 ЖК РФ является общей долевой собственностью собственников жилого дома. Указанный договор аренды предполагает размещение 6 больших, 2-х средних и 1-й малой телекоммуникационных антенн. Также этой компанией были протянуты множество кабелей по дому и с крыши по фасаду дома. Председатель ТСЖ «УЮТ-76» ФИО1 на судебное заседание по признанию бездействия ТСЖ «УЮТ-76» незаконным представила протокол общего собрания от 07.10.2010 года, который составлен был лично ей. На данном собрании никаких протоколов не велось, по вопросу о сдаче в аренду ЗАО «ЭР- Телеком Холдинг» никто не голосовал, решений никаких не принималось ни в этот день, ни до настоящего времени. Считают, что действия председателя ТСЖ «УЮТ-76» ФИО1 и ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» ущемляют их права как собственников квартир, так как общее имущество (крыша) была сдана в аренду без их согласия по заниженной цене и по неизвестным им условиям.
Истцы уточнили свои исковые требования о признании недействительной сделки о передаче общего имущества (крыши) собственников жилого дома №<адрес>, совершенную на основании договора от 30.12.2010 года между ТСЖ «УЮТ-76» и ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» и взыскании с ответчиков в равных долях судебных расходов по оплате госпошлины 200 рублей и услуг представителя в размере 11 500 рублей, указывая на то, что общее собрание членов ТСЖ является высшим органом управления. На собрании собственников жилья вопрос о предоставлении крыши в аренду не решался, голосования не было. Следовательно, председатель ТСЖ -ФИО1 являясь по сути исполнительным органом ТСЖ, заключая сделку не одобренную высшим органом управления ТСЖ, вышла за пределы предоставленных полномочий, в нарушение ст. 174 ГК РФ. Сделка заключена с превышением полномочий и пороком субъекта. Указанная сделка является недействительной, поскольку совершена с пороками воли. На собрании ТСЖ, на котором должно было приниматься решение о сдаче крыши в аренду, председателем ТСЖ -ФИО1 было сказано, что собрание является информационным. Таким образом, ФИО1 ввела людей в заблуждение, в нарушение ст. 178 ГК РФ, а впоследствии, обманным путем заключила указанную сделку, в нарушение ст. 179 ГК РФ. Размещением оборудования, принадлежащего ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» на крыше дома, нарушены права жильцов. Представлена переписка УФС Роспотребнадзора по Самарской области с жильцами квартир № №, из которой следует, что службой Роспотребнадзора установлено нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно превышение уровня шума от оборудования ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг». Во многих квартирах жильцов постоянно слышен сильный шум и вибрация, а также гул и шумовое давление. Масштаб деятельности ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» носит производственный характер и не должен находится в непосредственной близости с жилым помещением.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Макарова Т.В., Корябкин А.И., Кабакова С.Н, Курносова О.П., Люкшин В.А., Горячева С.Н. просят данное решение отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 30.12.2010 года между ТСЖ «УЮТ-76» и ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» заключен договор №№ на оказание - возмездных услуг по предоставлению места на кровле (крыше) объекта жилого дома № <адрес>, под размещение оборудования -антенного поста. Договор заключен сроком на 11 месяцев. Стоимость услуг определена сторонами в 50 000 рублей. Условия договора сторонами исполняются, оплата за предоставленные услуги ЭАО «ЭР-Телеком Холдинг» ежемесячно перечисляется, что подтверждается платежными поручениями.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судом установлено, что истцы, в обоснование своих требований ссылались на правила ст. ст. 174,178, 179 ГК РФ, мотивируя тем, что на общем собрании членов ТСЖ «УЮТ-76» 07.10.2010 года вопрос о предоставлении крыши в аренду не решался, голосования не было. Председатель ТСЖ ФИО1 являясь по сути исполнительным органом ТСЖ, заключая сделку не одобренную высшим органом управления ТСЖ, вышла за пределы предоставленных полномочий, в нарушение правил ст. 174 ГК РФ. Кроме того на собрании было сообщено, что оно является информационным, то есть ФИО1 ввела жильцов в заблуждение, в нарушение ст. 178 ГК РФ, а впоследствии обманным путем заключила указанную сделку, в нарушение ст. 179 ГК РФ.
Суд пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные доводы истцов не являются основаниями для признании сделки недействительной и истцами не представлены доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются.
Отказывая в удовлетворении иска, суд учел, что согласно Устава ТСЖ «УЮТ-76» п.9.11 председатель правления ТСЖ действует по доверенности от имени Товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, а также Устава ТСЖ не требует обязательного одобрения Правления ТСЖ или Общим собранием.
Суд правильно принял во внимание то, что в соответствии с п.8.2 п.п.12 Устава к компетенции Общего собрания относится принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме.
Суд установил, что истцам было известно о данной сделке, на общем собрании ТСЖ вопрос о дальнейшей сдаче крыши в аренду обсуждался, возражений от членов ТСЖ не поступало, протокол собрания от 07.10.2010 года не оспаривался.
Суд пришел к правильному выводу, что сделка заключена в соответствии с действующим законодательством, так как содержит все условия договора, соответствует требованиям закона. Превышений полномочий председателем ТСЖ при заключении данной сделки не усматривается, общим собранием ТСЖ 07.10.2010 года одобрены действия председателя ТСЖ на заключение сделки с ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг».
Суд правильно полагал, что признание сделки недействительной может нарушить права других членов ТСЖ, которые дали свое согласие на размещение данного оборудования и получение прибыли на общие нужды ТСЖ, а также могут быть нарушены права абонентов, которые пользуются услугами связи ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг».
Кроме того, судом было правильно указано, что даже если на крыше имеется шум и какая-либо вибрация от установленного оборудования, это не может служить основанием к признанию сделки недействительной на основании ст.170,174,178,179 ГК РФ.
Доводы жалобы, о том, что общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления ТСЖ. На собрании вопрос о предоставлении крыши в аренду не решался, являются несостоятельными и не могут являться основанием к отмене правильного решения суда, поскольку эти доводы были предметом судебного разбирательства, суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Суд дал надлежащую оценку тому, что протокол собрания от 07.10.2010 года не был оспорен на момент вынесения решения по данному делу. Подача иска о признании протокола общего собрания недействительным не может являться препятствием к рассмотрению дела.
Доводы жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку судом указано, что истица Макарова обращалась по доверенности председателя ТСЖ «Уют 76» к ЗАО «ЭР Телеком Холдинг» с претензией об оплате за использование общего имущества, между тем как в судебном заседании пояснялось, что Макарова Т.В., ранее являлась членом ревизионной комиссии и претензия была направлена на выяснение правовых оснований для эксплуатации кровли здания, также не может являться основанием к отмене решения суда, так как данные выводы суда первой инстанции не повлекли принятия неправильного решения по существу спора.
Доводы жалобы, о том, что сделка недействительна по основаниям ст.ст. 174, 178,179,170 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, так как фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, а следовательно не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Таким образом, доводами кассационной жалобы правильность выводов суда по существу спора не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену решения, кассационная жалоба не содержит. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самары от 08.12.2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой Т.В., Корябкина А.И., Кабаковой С.Н, Курносовой О.П., Люкшина В.А., Горячевой С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи