Судья: Корнилаева Е.Г. № 33-1948
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Минеевой О.Г., Самчелеевой И.А.
При секретаре Иванниковой Н.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Перевезенцевой Н.Б. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 07.12.2011 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Перевезенцевой Н.Б. к УФ ССП по Самарской области отделу судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти, Перевезенцеву Д.Б., Сбербанку России Автозаводское отделение № 8213 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Перевезенцевой Н.Б. – Латюшиной Т.С., Перевезенцева Д.Б. в поддержание кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Перевезенцева Н.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к УФ ССП по Самарской области отделу судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
В заявлении указала, что 10.08.2011 года в рамках исполнительного производства № 31388/11/28/63 судебным приставом-исполнителем произведено изъятие принадлежащего Перевезенцеву Д.Б. автомобиля <данные изъяты>.
Перевезенцева Н.Б. является супругой должника Перевезенцева Д.Б. по названному исполнительному производству.
Изъятый судебным-приставом автомобиль был приобретен ими в период брака - 28.02.2008 г., в связи с чем, является совместной собственностью супругов.
Брачный договор между Перевезенцевой Н.Б. и её супругом Перевезенцевым Д.Б. не заключался, следовательно, она является собственником ? доли в праве общей собственности на указанный автомобиль, и арест судебным приставом-исполнителем был наложен на долю её личного имущества.
Перевезенцева Н.Б. просила суд освободить от ареста и исключить из описи имущества - автомобиль <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Перевезенцева Н.Б. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права.
Поскольку, по делу установлены все обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного рассмотрения спора, судебная коллегия считает возможным постановить по делу новое решение.
Из материалов дела усматривается, что 17.02.2001 года между Перевезенцевым Д.Б. и Перевезенцевой Н.Б. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака.
Также усматривается, что в период брака, 28.02.2008 г., супругами приобретен автомобиль <данные изъяты>, который был оформлен на Перевезенцева Д.Б., что подтверждается паспортом транспортного средства.
Судом установлено, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.09.2008 года, вступившем в законную силу 11.11.2008 года, с ФИО3, Перевезенцева Д.Б. и ФИО2 солидарно в пользу Сбербанка России ОАО Автозаводское отделение № 8213 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 204 007 руб. 13 коп.
02.03.2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г. Тольятти возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Перевезенцева Д.Б.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти ФИО1 от 02.03.2011 г. наложен запрет на регистрационные действия транспортных средств, принадлежащих должнику Перевезенцеву Д.Б., объявлен запрет на право распоряжения принадлежащими ему транспортными средствами.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти ФИО1 от 02.03.2011 г. наложен арест на имущество Перевезенцева Д.Б. в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
10.08.2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г. Тольятти составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника - автомобиль <данные изъяты>.
Истец ссылаясь на то, что арест на автомобиль, приобретенный супругами Перевезенцевыми в браке и являющийся совместным имуществом, судебным приставом-исполнителем наложен незаконно, поскольку ? доля в указанном имуществе принадлежит истице, следовательно нарушены её права, просила суд освободить от ареста и исключить из описи имущества - автомобиль <данные изъяты>.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей не представлено доказательств незаконности действия судебного пристава-исполнителя, истицей не указаны основания, по которым следует освободить имущество от ареста (исключить из описи), не представлено доказательств подтверждающих, что истице выделена доля в общем имуществе супругов, в связи с чем, оснований для освобождения имущества - автомобиля <данные изъяты>, от ареста и исключении его из описи, не имеется, в связи с чем, отказал Перевезенцевой Н.Б. в удовлетворении ее требований в полном объеме.
Между тем, данный вывод суда является неправильным по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что приобретенное супругами имущество, а именно, автомобиль <данные изъяты>, оформленный на имя Перевезенцева Д.Б., является общей совместной собственностью супругов Перевезенцевых.
Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как усматривается из материалов дела и пояснений Перевезенцевой Н.Б. брачный договор или иное соглашение относительно долей супругов, между Перевезенцевой Н.Б. и Перевезенцевым Д.Б. не заключался.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что Перевезенцевой Н.Б. и Перевезенцеву Д.Б. принадлежит на праве общей долевой собственности автомобиль <данные изъяты>, по ? доли каждому.
В соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Между тем, как усматривается из материалов дела, в нарушение требований действующего законодательства, на имущество совместное имущество супругов, а именно автомобиль <данные изъяты>, был наложен арест, что нельзя признать правильным.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
На основании ч. 3 ст. 442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 442 ГПК РФ обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что необходимо частично удовлетворить исковые требования Перевезенцевой Н.Б., освободив от ареста и исключить из описи ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащую Перевезенцевой Н.Б.
В удовлетворении остальной части исковых требований Перевезенцевой Н.Б. отказать.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 07.12.2011 г. отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования Перевезенцевой Н.Б. к УФ ССП по Самарской области отделу судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти, Перевезенцеву Д.Б., Сбербанку России Автозаводское отделение № 8213 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи – удовлетворить частично.
Освободить от ареста и исключить из описи ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, цвет черный, принадлежащую Перевезенцевой Н.Б..
В удовлетворении остальной части исковых требований Перевезенцевой Н.Б. отказать».
Председательствующий:
Судьи: