Судья Милохина Л.Г. гр. дело № 33-1601
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Елистратовой Е.В.,
судей Минеевой О.Г., Самчелеевой И.А.,
при секретаре Иванниковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Хабарова А.Г., действующего за себя и в интересах Хабаровой О.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Признать Хабарова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Признать Хабарову О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Снять Хабарова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Хабарову О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Хабарова А.Г., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Хабаровой О.А., к Погодину А.С., Юманову А.А. о признании за ним и его дочерью право пользования жилым помещением, левой комнаты, площадью 11,8 кв.м. в 2-комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, вселении и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем выдачи комплекта ключей».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения Хабарова А.Г., в поддержание доводов кассационной жалобы, объяснения представителя Юманова А.А. и Погодина А.С. – Павловой Е.А. (по доверенностям), возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юманов А.А. и Погодин А.С. обратились в суд с исковым заявлением к Хабарову А.Г. и Хабаровой О.А. о признании утратившим и не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.
В обоснование своих требований истцы указали, что 13.07.09 между ОАО «АВТОВАЗ» и Юмановым А.А. был заключен договор №№ пользования жилым помещением в жилищном фонде ОАО «АВТОВАЗ».
Согласно п. 1.1 данного договора ОАО «АВТОВАЗ» предоставило ему во временное пользование жилое помещение пригодное для проживания, расположенное по адресу: г. <адрес>, площадью 11,8 кв.м. 06.02.08. Юманов А.А. был зарегистрирован и вселен в данное жилое помещение.
01.06.09 между ОАО «АВТОВАЗ» и Погодиным А.С. был заключен договор № № пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО «АВТОВАЗ».
Согласно п. 1.1 данного договора ОАО «АВТОВАЗ» предоставило ему во временное пользование жилое помещение пригодное для проживания, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 11 кв.м. 11.05.06 Погодин А.С. был зарегистрирован и вселен в данное жилое помещение.
Также в спорной квартире зарегистрированы Хабаров А.Г. и Хабарова О.А.
Ответчики в спорной квартире не проживают, вещей не хранят, оплату за жилье не производят, вселиться не пытаются.
Несовершеннолетняя Хабарова О.А. была зарегистрирована по указанному адресу 19.05.11. Однако никогда не вселялась в указанное жилое помещение, вещей ее нет.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд: признать Хабарова А.Г. утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а Хабарову О.А. - не приобретшей право пользования данным жилым помещением; снять Хабарова А.Г. и Хабарову О.А. с регистрационного учета по указанному адресу.
Хабаров А.Г., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Хабаровой О.А., обратился в суд со встречным иском к Погодину А.С. и Юманову А.А., указав, что на основании ордера № № от 30.03.95 в общежитии ОАО «АВТОВАЗ» ему было предоставлено жилое помещение (койко-место) по адресу: <адрес>, на период работы в ОАО «АВТОВАЗ».
04.04.95 он зарегистрировался и вселился в левую комнату спорной квартиры. С января 1999г. он стал снимать квартиру совместно с будущей супругой ФИО1 и ее сыном О., <данные изъяты> г.р. В 2001г. они зарегистрировали брак. 13.12.01 у них родилась дочь Хабарова О.А., которая 19.05.11 была зарегистрирована в спорной квартире.
В последующем он вынужденно не проживал в жилом помещении, поскольку у него появилась семья, а по ордеру у него было право проживать только одному.
В связи с указанными обстоятельствами он неоднократно обращался в администрацию ОАО «АВТОВАЗ» с заявлениями о предоставлении его семье семейного общежития, из ответов на которые следовало, что семья Хабаровых взята на контроль отделом жилья ОАО «АВТОВАЗ» по выделению 2-х комнат в общежитии.
Поскольку ОАО «АВТОВАЗ» жилье в семейном общежитии не предоставило, Хабаров А.Г. был вынужден обратиться в суд.
11.05.06 решением Автозаводского районного суда г. Тольятти в иске Хабарова А.Г. к ОАО «АВТОВАЗ» о предоставлении изолированного жилого помещения было отказано.
В ноябре 2009 г. общежитие было передано в собственность г.о. Тольятти.
До передачи общежития в собственность г.о. Тольятти он ждал получения от администрации ОАО «АВТОВАЗ» семейного жилья.
После передачи общежития в муниципалитет г.о. Тольятти он продолжает оплачивать квартплату и коммунальные услуги за 5,9 кв.м, за себя и свою дочь, что соответствует половине метража левой комнаты 11,8 кв.м.
Он не отказывается от спорного жилого помещения. Другого жилья у него и членов его семьи нет.
Однако жильцы установили новые замки и отказываются впускать его в спорное жилое помещение.
Считает, что ответчики нарушают его жилищные права, препятствуя его вселению и проживанию в спорной квартире.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Хабаров А.Г. просил суд вселить его и дочь Хабарову О.А. в жилое помещение площадью 11,8 кв.м (левая комната), в 2-х комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>; обязать Погодина А.С., Юманова А.А. солидарно выдать комплект ключей от входной двери, а Юманова А.А. комплект ключей от левой комнаты квартиры по указанному адресу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Хабаров А.Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст.7 ФЗ от 29.12.04 № 189-ФЗ «О введение в действие жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитии, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Из материалов дела следует, что 13.07.09 между ОАО «АВТОВАЗ» и Юмановым А.А. был заключен договор №№ пользования жилым помещением в жилищном фонде ОАО «АВТОВАЗ» (л.д.9).
Согласно п.1.1 данного договора ОАО «АВТОВАЗ» предоставило ему во временное пользование жилое помещение, пригодное для проживания, расположенное по адресу: <адрес> - 1/2 доля левой комнаты, секция №3, площадью 11,8 кв.м.
06.02.08 Юманов А.А. был зарегистрирован и вселен в данное жилое помещение (л.д.81).
01.06.09 между ОАО «АВТОВАЗ» и Погодиным А.С. был заключен договор № № пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО «АВТОВАЗ» (л.д.8).
Согласно п.1.1 данного договора ОАО «АВТОВАЗ» предоставило ему во временное пользование жилое помещение пригодное для проживания, расположенное по адресу: г. <адрес> - 1/2 доля правой комнаты, секция № 3, площадью 11 кв.м.
11.05.06 Погодин А.С. был зарегистрирован и вселен в данное жилое помещение.
Также в спорной квартире был зарегистрирован Хабаров А.Г. на основании ордера ОАО «АВТОВАЗ» от 29.03.95, подтверждающего предоставление койко-места в общежитии по адресу: <адрес> на период работы в ОАО «АВТОВАЗ» (л.д.17).
Согласно «шахматке» расселения на момент передачи жилого комплекса в муниципальную собственность в спорной квартире проживающими значились: в левой комнате - ФИО2 и Юманов А.А., в правой комнате - Погодин А.С. и ФИО3
Хабаров А.Г. значился зарегистрированным, но не проживающим в данном жилом помещении (л.д.21, 22-24).
Согласно акту проверки жилого помещения по фактическому проживанию граждан от 24.06.11, составленному ООО «Департамент ЖКХ», в правой комнате проживает Погодин А.С., в левой комнате Юманов А.А.(л.д.46); Хабаров А.Г., Хабарова О.А. зарегистрированы, но не проживают в спорной квартире.
В соответствии со справкой ООО «Департамент ЖКХ» на Хабарова А.Г. открыт лицевой счет (л.д.80, 81).
Из расчетных листов, квитанций на оплату, справки управляющей организации об отсутствии задолженности по квартплате следует, что Хабаров А.Г. оплачивает квартплату за себя и несовершеннолетнюю дочь за жилую площадь 5,9 кв.м (л.д.48, 49, 86, 87), что согласно техническому плану квартиры <адрес> соответствует ? доле комнаты, площадью 11,8 кв.м (л.д.79).
Из материалов дела также следует, что работодателем ОАО «АВТОВАЗ» до передачи жилых комплексов в муниципальную собственность проводилась работа по упорядочению заселения в комнаты работников, велась работа по перезаключению договоров в соответствии с наличием свободных мест, в связи с чем в 2009 году Юманову А.А. была предоставлена в пользование 1/2 доля левой комнаты квартиры №№, а Погодину А.С. и ФИО3 каждому по 1/2 доле правой комнаты указанной квартиры.
Согласно «шахматке» расселения в левой комнате также проживал ФИО2, который 05.03.10 добровольно снялся с регистрационного учета и выехал из спорной квартиры.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент передачи жилого комплекса в муниципальную собственность прежний собственник объекта недвижимости - ОАО «АВТОВАЗ», не признавал право пользования спорной квартирой за Хабаровым А.Г., который утратил данное право.
Кроме того, судом было установлено, что из спорного жилого помещения Хабаров А.Г. добровольно выехал в январе 1999 г. на другое место жительства, где проживает со своей семьей - супругой ФИО1., с сыном супруги О., <данные изъяты> г.р., а также с дочерью Ольгой, <данные изъяты> г.р.
Факт непроживания в спорной комнате с 1999 г. не оспаривался и самим истцом.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно то, что с момента выезда Хабарова А.Г. из спорного жилого помещения прошло более 10 лет; за это время наймодателем освободившееся место в общежитии предоставлялось иным работникам, принимая во внимание, что Хабаров А.Г. не предпринимал никаких попыток вновь вселиться в спорное жилое помещение, до обращения Юманова и Погодина в суд с иском он не предъявлял каких-либо требований о вселении в квартиру, бесспорных доказательств того, что истцы препятствуют проживанию Хабарова в спорной квартире представлено не было, суд пришел к правильному выводу о том, что Хабаров А.Г. утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования Юманова А.А. и Погодина А.С.
Поскольку, как было установлено судом, несовершеннолетняя Хабарова О.А. никогда не вселялась и не проживала в спорной квартире, до 19.05.11 была зарегистрирована по месту регистрации своей матери по адресу: <адрес>, и в Пензенской области, суд также обоснованно признал её не приобретшей право пользования спорной комнатой.
Также правильно суд указал, что с учетом установленных обстоятельств дела, факт внесения платы за жилье и коммунальные услуги сам по себе не свидетельствует о сохранении за Хабаровым А.Г. права пользования жилым помещением, и о возникновении такого права у Хабаровой О.А. при отсутствии факта её вселения в квартиру.
Согласно «Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ №713 от 17.07.95, граждане обязаны зарегистрироваться по месту жительства или месту пребывания в органах учета.
В силу ст.20 ГК РФ местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Поскольку спорное жилое помещение не является постоянным местом жительства ответчиков, суд также обоснованно удовлетворил исковые требования Юманова и Погодина о снятии Хабаровых с регистрационного учета.
Так как в ходе рассмотрения дела было установлено, что Хабаров А.Г. утратил право пользования спорным жилым помещением, а Хабарова О.А. не приобрела право пользования им, суд обоснованно отказал Хабарову А.Г. в удовлетворении его встречных исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.
Доводы кассационной жалобы Хабарова А.Г. о том, что его выезд из спорного жилого помещения являлся вынужденным, судебная коллегия не принимает во внимание.
Эти доводы были предметом проверки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и правильно признаны районным судом несостоятельными по изложенным в решении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.
Ссылка в жалобе на допущенные судом процессуальные нарушения также не могут быть принята во внимание, поскольку каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не установлено.
Иные доводы жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку выводов суда не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.12.11 оставить без изменения, кассационную жалобу Хабарова А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: