Судья Черкунова Л.В. гр. дело № 33-1699/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховика А.С.,
судей Улановой Е.С., Шилова А.Е.,
с участием прокурора Тихоновой Ю.В.,
при секретаре Кузьмине М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шандрикова Т.Н. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Шандрикова Т.Н. - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения представителя Шандрикова Т.Н. – Писарева И.А., действующего по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Тольяттикаучук» – Вороновой Н.В., действующей по доверенности, заключение прокурора Тихоновой Ю.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шандриков Т.Н. обратился в суд с иском к ООО «Тольяттикаучук» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Шандриков Т.Н. указал, что ранее состоял в трудовых отношениях с ООО «Тольяттикаучук» в должности главного специалиста отдела экономической безопасности и защиты бизнеса Службы экономической безопасности.
На основании приказа № 538 от 05.10.2011 г., он был уволен с ООО «Тольяттикаучук» в связи с сокращением штата работников.
Увольнение считает незаконным, поскольку процедура увольнения в связи с сокращением штата работников проведена с нарушением статей 81, 180 ТК РФ, так как ему не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности
Кроме того, основанием его увольнения является приказ № 406 от 04.08.2011 г. «О ликвидации СЭБ» в связи с передачей функций Службы экономической безопасности в ЗАО «Тольяттисинтез», деятельность которой направлена на обеспечение основной деятельности ответчика, поэтому работники, осуществлявшие выполнение трудовых обязанностей в СЭБ ООО «Тольяттикаучук», должны перейти на работу в ЗАО «Тольяттисинтез». Однако вместо перевода в ЗАО «Тольяттисинтез» ответчик уволил его по сокращению штата работников.
Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который он оценивает в размере 50.000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шандриков Т.Н. просил суд восстановить его на работе в ООО «Тольяттикаучук» в должности главного специалиста отдела экономической безопасности и защиты бизнеса Службы экономической безопасности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 71.374,68 руб., и компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шандриков Т.Н. просит решение суда отменить как незаконное.
В судебном заседании представитель Шандрикова Т.Н. – Писарев И.А. апелляционную жалобу поддержал и просил удовлетворить, поскольку работодатель не доказал законность увольнения истца.
Представитель ООО «Тольяттикаучук» – Воронова Н.В. в удовлетворении апелляционной жалобы возражала, пояснив, что Шандриков Т.Н. не согласился не на одну из предложенных ему вакансий.
Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии с п. 4 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниям прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
Согласно п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу п. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 (ред. от 28.09.2010 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что Шандриков Т.Н. с 18.03.2002 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Тольяттикаучук».
С 02.02.2009 года он занимал должность главного специалиста отдела экономической безопасности и защиты бизнеса Службы экономической безопасности, что подтверждается копией трудовой книжки.
04.08.2011 г. генеральным директором ООО «Тольяттикаучук» издан приказ № 406 «О ликвидации СЭБ», согласно которому, из структуры ООО «Тольяттикаучук» исключена Служба экономической безопасности.
04.08.2011 года Шандриков Т.Н. под роспись был ознакомлен с предупреждением о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата.
На основании приказа № 538 от 05.10.2011 г., Шандриков Т.Н. уволен из ООО «Тольяттикаучук» с 10.10.2011 г. в связи с сокращением штата работников, то есть по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
С приказом об увольнении истец ознакомился в день его увольнения – 10.10.2011 года.
В настоящее время в штатном расписании ООО «Тольяттикаучук» отсутствует подразделение, в котором ранее работал истец и должность главного специалиста отдела экономической безопасности и защиты бизнеса.
Рассматривая требования Шандрикова Т.Н. о восстановлении на работе, суд первой инстанции проверил основания и процедуру увольнения работника.
Судом установлено, что 04.08.2011 года, то есть в день предупреждения истца о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников, ему было вручено под роспись предложение другой работы (вакантной должности) со списком вакансий, и разъяснено о необходимости принятия решения о согласии/несогласии на перевод в трёхдневный срок.
В дальнейшем Шандрикову Т.Н. неоднократно предлагались вакантные должности, в том числе по состоянию на 16.08.2011 года, 22.08.2011 года, 06.09.2011 года, 12.09.2011 года, 10.10.2011 года. Однако истец не поставил в известность работодателя о своём согласии/несогласии с предложенными вакантными должностями (работами).
Доводы представителя истца о том, что Шандрикову Т.Н. не были предложены все аналогичные вакантные должности, а также нижестоящие должности, суд правильно не принял во внимание, поскольку имеющиеся у работодателя в наличии вакантные должности с учётом образования, квалификации и опыта работы, истцу предлагались, что подтверждается уведомлениями о наличии вакансий, переданными истцу под роспись.
Об ознакомлении Шандрикова Т.Н. с вакантными должностями, представитель истца не оспаривал.
Кроме того, судом установлено, что истцу предлагалась должность аппаратчика перегонки установки полимеризации бутадиена и альфаметилстирола, должность машиниста насосной установки, установки газоотделения, получения изопрена, должность слесаря-ремонтника и аппаратчика газоразделения, однако Шандриков Т.Н. своё письменное согласие/несогласие о переводе на предложенные вакантные должности ответчику не направил, поэтому на указанные должности были переведены другие работники с их письменного согласия.
Разрешая заявленные требования, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что при увольнении истца работодателем соблюдены положения статьи 81 Трудового кодекса РФ, поскольку ему были предложены имеющиеся в наличии вакантные должности, соответствующие его образованию, квалификации и опыту работы.
В соответствии со ст. 75 Трудового кодекса РФ смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации.
Судом установлено, что ответчиком в ЗАО «Тольяттисинтез» были переданы для исполнения функции Службы экономической безопасности. Однако данная организация не является правопреемником ООО «Тольяттикаучук», поэтому приём на работу Шандрикова Т.Н. в порядке перевода в ЗАО «Тольяттисинтез» мог быть осуществлен только при согласии на это указанной организации.
Установлено, что ЗАО «Тольяттисинтез» не направлял предложение о переводе истца в данную организацию, поэтому доводы истца о том, что ответчик должен был перевести его в Службу экономической безопасности ЗАО «Тольяттисинтез», суд обоснованно признал несостоятельными.
Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства и установив, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шандрикова Т.Н. о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.
Доводы Шандрикова Т.Н. в апелляционной жалобе о том, что ему не предлагались все вакантные должности, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данные доводы суд проверял полно и всесторонне, дал им соответствующую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому данные доводы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения по вышеуказанным основаниям несостоятельны.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что увольнение носило формальный характер, не могут быть приняты во внимание, поскольку Приказом от 04.08.2011 г. № 406 «О ликвидации СЭБ», Служба экономической безопасности исключена из структуры ООО «Тольяттикаучук».
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шандрикова Т.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи