Судья: Кислянникова Т.П. Гр.д. № 33-1720
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«05» марта 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Шуковой Н.М.,
судей – Сказочкина В.Н., Назейкиной Н.А.,
при секретаре – Кондратьевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Черпакова А.М. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 05 декабря 2011г., которым постановлено:
«Исковые требования Черпакова А.М. к Администрации г.о. Сызрань о взыскании заработной платы в порядке субсидиарной ответственности в размере 84037, 38 руб. оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., представителей Черпакова А.М. по доверенности Беликова В.Ф., Пряникова А.О. поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черпаков А.М. обратился в суд с иском о взыскании с Администрации г.о. Сызрань в порядке субсидиарной ответственности заработной платы в размере 84 037, 38 руб. В обосновании своих требований указал, что в период с 02.04.2004г. по 10.10.2005г. он занимал должность директора МУП «Сызранское дорожное благоустройство». В связи с невыплатой ему заработной платы мировым судьей Сабирзяновой Н.Н. был вынесен судебный приказ от 05.12.2005г. о взыскании с МУП «Сызранское дорожное благоустройство» в его пользу заработной платы за январь, май-октябрь 2005г. в размере 84037, 38 руб. Судебным приставом исполнителем МРО СП гор. Сызрани возбуждено исполнительное производство. Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2006г. МУП «Сызранское дорожное благоустройство» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. 02.09.2008г. МРИ ФНС РФ № 3 по Самарской области в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации МУП «Сызранское дорожное благоустройство» на основании решения суда. По состоянию на момент ликвидации МУП «Сызранское дорожное благоустройство» истцу не были выплачены указанные денежные средства.
В суде первой инстанции представитель Администрации г.о. Сызрань исковые требования не признавал, поскольку банкротство предприятия вызвано не изъятием у МУП «Сызранское дорожное благоустройство» имущества. Заявлено о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе, срок на которую восстановлен определением судьи Сызранского городского суда Самарской области от 29.12.2011г., представитель Черпакова А.М. по доверенности Беликов В.Ф. просит решение суда отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 56 ГК РФ юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Судом установлено, что в период с 02.04.2004г. по 10.10.2005г. Черпаков А.М. работал в должности директора МУП «Сызранское дорожное благоустройство». Учредителем указанного юридического лица являлась администрация г.о. Сызрань. Заработная плата за январь, май-октябрь 2005г. МУП «Сызранское дорожное благоустройство» истцу не выплатило.
Постановлением Администрации г. Сызрани от 10.12.2003г. № 432 муниципальное предприятие унитарное предприятие «Сызраньдорблагоустройство» ликвидировано. Комитету имущественных отношений постановлено изъять муниципальное имущество «Сызраньдорблагоустройство». Комитету имущественных отношений передано муниципальное имущество в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию «ЖЭС».
На основании судебного приказа мирового судьи от 15.12.2005г. с МУП «Сызранское дорожное благоустройство» в пользу Черпакова А.М. взыскана заработная плата за январь, май-октябрь 2005г. в общей сумме 84037, 38 руб.
Судебным приставом исполнителем МРО СП гор. Сызрани возбуждено исполнительное производство в отношении МУП «Сызранское дорожное благоустройство» о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Черпакова А.М.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2006г. МУП «Сызранское дорожное благоустройство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1 до назначения конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2008г. завершено конкурсное производство в отношении МУП «Сызранское дорожное благоустройство» г. Сызрань, полномочия конкурсного управляющего прекращены, конкурсное производство считается завершенным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.
В Единый государственный реестр юридических лиц 02.09.2008г. внесена запись о ликвидации юридического лица - МУП «Сызранское дорожное благоустройство».
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно сослался на то, что доказательств причинно-следственной связи между банкротством предприятия и изъятием учредителем у него имущества не установлено.
Судом правильно принято во внимание Постановление Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» в соответствии с п.22 которого, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.
Кроме того, судом правильно принято во внимание, что пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).
Истец обратился в суд с иском 06.10.2011г., т.е. по истечении общего срока исковой давности.
Согласно ст. 197 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. При этом из материалов дела усматривается, что прокуратурой г.о. Сызрань по заявлению Черпакова А.М. проведена проверка, в ходе которой установлено, что временным управляющим ФИО1 08.06.2006г. ему предлагалось сообщить о периоде возникновения задолженности по заработной плате (с приложением копии судебного акта) для включения требований Черпакова А.М. в реестр кредиторов или в реестр внеочередных расходов. Однако данных сведений Черпаков А.М. не предоставил.
В ходе проверки вновь назначенному конкурсному управляющему ФИО2 были направлены копии судебного приказа от 05.12.2005г. № 2-901/05 о взыскании заработной платы в пользу Черпакова А.М. в сумме 84 037, 38 руб. с МУП «Сызранское дорожное благоустройство», а также другие документы для включения требований в реестр кредиторов.
В апреле 2008г. истец обратился к конкурсному управляющему МУП «Сызранское дорожное благоустройство» ФИО2 В ответ на данное обращение в адрес истца конкурсным управляющим МУП «Сызраньдорблагоустройство» направлено уведомление, в котором указано, что Черпаков А.М. включен в реестр требований кредиторов МУП «Сызранское дорожное благоустройство» во вторую очередь.
В настоящее время имущество МУП «Сызранское дорожное благоустройство» не реализовано, денежные средства у должника – банкрота отсутствуют.
Таким образом, истцу стало известно сначала о ликвидации данного предприятия по решению собственника, а в последствии и о банкротстве предприятия на основании судебного решения, в связи с чем, установленный законом срок на обращение в суд за защитой нарушенного права Черпаковым А.М. пропущен. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Несостоятельна ссылка в кассационной жалобе Черпакова А.М. на то, что ему необоснованно не восстановлен срок для обращения в суд по причине нахождения на стационарном лечении с 25.08.2011г. по 05.09.2011г. С учётом наличия сведений о предполагаемой ликвидации предприятия, при решении вопроса о взыскании заработной платы, истец имел возможность заявить требования о субсидиарной ответственности учредителя ликвидируемого предприятия.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Черпакову А.М. в удовлетворении его исковых требований о взыскании заработной платы в порядке субсидиарной ответственности в размере 84 037, 38 руб.
Доводы Черпакова А.М. в кассационной жалобе о том, что суд не применил закон подлежащий применению – ст.ст. 208, 304 ГК РФ не могут быть приняты во внимание судом, т.к. основаны на неверном толковании норм права.
Другие доводы Черпакова А.М. в кассационной жалобе о незаконности решения суда являются неубедительными, в связи с чем также не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Черпакова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-