Судья: Антонова Е.В. гр. дело № 33-2246
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(апелляционное)
5 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Шуковой Н. М.
судей – Сказочкина В. Н., Назейкиной Н. А.
при секретаре – Кондратьевой О. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной (апелляционной) жалобе Андреенко Д.А. на решение Самарского районного суда г.Самара от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Иск Гордеева П.Г. к Андреенко Д.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Андреенко Д.А. в пользу Гордеева П.Г. долг по договору займа в размере 300 000 рублей, проценты в размере 252 000 рублей, государственную пошлину в размере 8720 рублей, а всего 560 720 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения представителя Андреенко Д.А. по доверенности Филимонова А.А., поддержавшего доводы кассационной (апелляционной) жалобы, возражения представителя Гордеева П.Г. по доверенности Гундорова А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гордеев П.Г. обратился в суд с иском к Андреенко Д.А. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование требований указал, что 19.01.2010г. с ответчиком был заключен договор займа, в подтверждение которого последним выдана расписка о получении денежных средств в размере 300000 руб. на срок шесть месяцев, то есть до 20.07.2010г., с уплатой за пользование денежными средствами ежемесячно 4%.
В настоящее время денежные средства не возвращены.
В связи с этим Гордеев П.Г. просил суд взыскать с Андреенко Д.А. сумму долга в размере 300000 руб., проценты за пользование займом в размере 357336 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9773 руб. 36 коп.
В ходе судебного разбирательства ответчик признал иск в части размера долга в сумме 300000 руб., с расчетом процентов не согласился, полагая, что 4% неправильно рассчитаны с учетом процентов за предыдущий месяц. Считает, что проценты за пользование кредитом за 630 дней просрочки (1 год 9 месяцев) составляют 252000 руб., которые он просил снизить до 43312 руб. 50 коп. на основании ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной (апелляционной) жалобе Андреенко Д.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в принятии его встречного искового заявления. Считает, что размер процентов подлежит снижению. В связи с чем просит принять встречное исковое заявление и удовлетворить его требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной (апелляционной) жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из материалов дела судом установлено, что 19.01.2010г. между сторонами был заключен договор займа, в подтверждение которого ответчиком Андреенко Д.А. выдана расписка от 19.01.2010г. о получении от Гордеева П.Г. денежных средств в размере 300000 руб. на срок шесть месяцев, то есть до 20.07.2010г., с уплатой за пользование денежными средствами ежемесячно 4%.
В указанный в расписке срок сумма займа не возвращена.
19.09.2011г. и 27.09.2011г. истец обращался к ответчику с письменными требованиями о возврате долга и уплате процентов, которые оставлены без ответа.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Учитывая, что наличие заемных отношений между сторонами подтверждается распиской и сторонами не оспаривается, обязательства ответчиком по возврату денежных средств в установленный срок не исполнены, суд правильно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 300000 руб.
Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с условиями договора займа ответчик обязался уплатить истцу за пользование денежными средствами 4% ежемесячно, что не оспаривается сторонами.
Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривала, что проценты подлежат начислению за весь период пользования ответчиком денежными средствами, который на день подачи иска составлял 1 год 9 месяцев.
Истец расчет процентов за период с 19.02.2010г. по 18.10.2011г. произвел с учетом процентов за предыдущий месяц.
Суд пришел к правильному выводу, что поскольку такой расчет договором не предусмотрен, проценты должны исчисляться из расчета 12000 руб. в месяц (300000 руб. х 4% : 100). Следовательно, за указанный период проценты за пользование денежными средствами составляют 252000 руб. (300000 х 4% : 30 x 630 дней). Указанный расчет ответчиком не оспаривается.
Доводы представителя ответчика о несоразмерности процентов последствиям неисполнения обязательств суд правильно счел необоснованными, поскольку условие о размере процентов согласован сторонами, в связи с чем оснований для снижения размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика за пользование денежными средствами, обусловленного договором, не имеется. Кроме того, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется.
В связи с чем несостоятельны доводы Андреенко Д.А. в кассационной (апелляционной) жалобе о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 8720 руб.
Доводы Андреенко Д.А. в жалобе о неправомерности отказа в принятии его встречного искового заявления не могут повлечь отмену решения суда, поскольку он не лишен права обратиться в суд с данным иском и в случае удовлетворения его требований на стадии исполнения решений суда разрешить вопрос о зачете взысканных судом сумм.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Самарского районного суда г.Самара от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную (апелляционную) жалобу Андреенко Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: