Судья Горбунова Т.Н. гр. дело № 33-2003
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Елистратовой Е.В.,
судей Минеевой О.Г., Самчелеевой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Белобородовой И.А. – Юдина Д.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 декабря 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Белобородова С.В., Белобородовой И.А. к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о расторжении кредитного договора - отказать.
Встречные исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Белобородову С.В., Белобородовой И.А. о взыскании задолженности по договору и об обращении взыскания на квартиру - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Белобородова С.В., Белобородовой И.А. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по основному долгу по договору № № от 21.03.08 в размере 1160 050 рублей, проценты в размере 114 494 рубля, пени в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 622,72 рублей, всего взыскать 1 299 166,72 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащей на праве общей долевой собственности Белобородову С.В., Белобородовой И.А., Волковой А.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1680000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» - отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белобородов С.В. и Белобородова И.А. обратились в суд с иском к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о расторжении кредитного договора.
В обоснование своих требований истцы указали, что 21.03.08 между ними и ОАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №№, по условиям которого Банк предоставил Белобородовым С.В. и И.А. кредит в размере 1 200 000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1 585 000 рублей.
При заключении договора стороны исходили из следующих обстоятельств, позволяющих им на приемлемых условиях предоставить кредит с одной стороны, и выплачивать его в полном объеме и своевременно с другой стороны: у обоих созаемщиков имелась постоянная работа, заработная плата позволяла им оплачивать кредит и при этом обеспечивать себя и членов своей семьи.
Кроме того, созаемщики стояли на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении молодой семьи - участницы подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 гг.
В настоящее время обстоятельства, которые позволили истцам заключить данный кредитный договор, существенно изменились.
Брак между Белобородовыми расторгнут 19.05.11, совместно они не проживают.
Белобородов С.В. не работает и не может принимать участие в обслуживании кредита.
Зарплата Белобородовой И.А. составляет 11 503 рубля. Так как на ее иждивении находится малолетняя дочь Волкова А.А., она также не может оплачивать кредит.
Задолженность по оплате за спорную квартиру и коммунальные платежи составляет 86 760,85 рублей.
В настоящее время программа «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010г.г. закончила свое действие. Денежные средства по этой программе Белобородовы не получили.
Истцами в адрес ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» было направлено заявление о расторжении договора в связи с изменившимися обстоятельствами. Однако ответчик в удовлетворении заявления отказал.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд расторгнуть кредитный договор № № от 21.03.08.
ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд со встречным иском к Белобородовым С.В. и И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на квартиру, указав, что государственная регистрация права собственности Белобородовых и несовершеннолетней Волковой А.А. на спорную квартиру произведена 27.03.08 УФРС по Самарской области.
Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной Белобородовыми, как должниками-залогодателями, и выданной УФРС 28.03.08 первоначальному залогодержателю ОАО «<данные изъяты>».
Запись об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 27.03.08 за № №.
Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».
Начиная с февраля 2011г. ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий закладной и кредитного договора Белобородовыми не производятся.
В силу п.2 ст.31 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п. 4.1.10 кредитного договора залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а также согласно п. 4.1.10 кредитного договора жизнь и потеря трудоспособности заемщиков также должна быть застрахована в обязательном порядке.
Заемщиками-залогодателями были выполнены вышеуказанные условия относительно страхового обеспечения ипотечной сделки, однако, начиная с марта 2010 года, уплата ежегодной страховой премии, предусмотренной условиями страхового договора, ответчиками не производится, что автоматически означает отсутствие страхового обеспечения.
В связи с несвоевременным исполнением Белобородовыми обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права агентства на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, агентством, в соответствии с п.5.1 закладной и п.4.4.1 кредитного договора было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств №№ от 05.04.11. Указанное требование Белобородовыми не исполнено.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец по встречному иску просил суд взыскать солидарно с Белобородовых С.В. и И.А. задолженность по основному долгу по договору № № от 21.03.08 в размере 1 160 050 рублей, проценты в размере 114 494 рубля, пени в размере 29 780,02 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 721,36 рублей; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве общей долевой собственности Белобородовым С.В., И.А. и Волковой А.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере, определенном ООО «<данные изъяты>»; взыскать солидарно с Белобородовых С.В. и И.А. из стоимости задолженного имущества проценты за пользование кредитом в размере 13,75% на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 1 160 050 рублей, начиная с 21.10.11 и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше) и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, начиная с 21.10.11 и до даты вступления решения суда в законную силу; а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Белобородовой И.А. – Юдин Д.В., просит отменить решение суда, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Белобородовых удовлетворить в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п.2 ст.13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.98 закладная является ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ст.56 вышеуказанного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется с публичных торгов.
Из материалов дела следует, что 21.03.08 между ОАО «<данные изъяты>», с одной стороны, и Белобородовыми С.В. и И.А., с другой стороны, был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого Белобородовым С.В. и И.А. был выдан кредит в размере 1 200 000 рублей для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью 1 585 000 рублей (л.д.18-29).
Государственная регистрация права собственности Белобородовых и несовершеннолетней Волковой А.А. на спорную квартиру произведена 27.03.08 УФРС по Самарской области.
Судом было установлено, что с момента государственной регистрации права собственности за Белобородовыми И.А. и С.В. и несовершеннолетней Волковой А.А. на спорную квартиру, данная квартира находится в залоге (ипотеке) в силу закона (ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Ипотека квартиры зарегистрирована в ЕГРП.
Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной Белобородовыми, как должниками-залогодателями и выданной УФРС 28.03.08 первоначальному залогодержателю ОАО «<данные изъяты>».
Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной по правилам ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Судом было установлено, что начиная с февраля 2011 г. ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и уплата процентов за пользованием им в нарушение условий закладной и кредитного договора Белобородовыми С.В. и И.А. не производятся.
В силу п.2 ст.31 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п. 4.1.10. кредитного договора залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а также согласно п. 4.1.10. кредитного договора жизнь и потеря трудоспособности заемщиков также должна быть застрахована в обязательном порядке.
Судом было установлено, что Белобородовыми С.В. и И.А. были выполнены вышеуказанные условия относительно страхового обеспечения ипотечной сделки.
Вместе с тем, начиная с марта 2010 года, уплата ежегодной страховой премии, предусмотренной условиями страхового договора, ими не производится, что автоматически означает отсутствие страхового обеспечения.
Требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору истцами не исполнено.
Согласно представленному истцом по встречному иску расчету задолженность Белобородовых С.В. и И.А. по кредитному договору составляет: по основному долгу - 1 160 050 рублей, проценты - 114 494 рубля, пени - 29780,02 рублей (л.д.86-88).
Проверив указанный расчет, суд признал его правильным.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал солидарно с Белобородовых С.В. и И.А. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по основному долгу в размере 1 160 050 рублей, проценты в размере 114 494 рубля, а также начисленные пени, снизив их размер в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также правомерно взыскал с Белобородовых С.В. и И.А. госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 14 622,72 рублей.
Поскольку было установлено, что Белобородовы С.В. и И.А. ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору и закладной, суд правильно указал, что исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, подлежит удовлетворению и обоснованно установил начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1 680 000 рублей в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» №№ от 03.11.11 (л.д.149-192).
Обоснованно суд отказал истцу по встречному иску в удовлетворении требований о начислении Белобородовым С.В. и И.А. процентов по договору и пеней «на будущее время».
В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Таким образом, взыскание процентов и пеней на будущее время не соответствует требованиям ст. 337 ГК РФ, так как в силу указанной нормы закона залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения (к моменту вынесения судом решения).
Кроме того, по смыслу ст. 198 ГПК РФ решение суда должно быть исполнимым, содержать точную сумму, подлежащую взысканию с ответчика. В то время как определить даты вступления решения в законную силу, погашения кредита или реализации предмета залога не представляется возможным, в связи с чем невозможно произвести точный расчет подлежащих взысканию на будущее время денежных сумм.
Поскольку суду не было представлено доказательств несения расходов по оплате услуг представителя, суд также правомерно отказал истцу по встречному иску в удовлетворении требований в части взыскания с Белобородовых С.В. и И.А. в солидарном порядке указанных расходов.
Обоснованным является и решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Белобородовых о расторжении кредитного договора.
В соответствии со ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Доказательств, подтверждающих одновременное наличие всех указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ условий, необходимых для расторжения судом договора, Белобородовы суду не предоставили.
Кроме того, как правильно указал суд, наступившие обстоятельства, на которые Белобородовы ссылались в обоснование своего иска (расторжение брака, снижение доходов, наличие иждивенца), на момент заключения сделки не являлись заведомо непредвиденными.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они повторяют доводы искового заявления, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, и опровергающих его выводы.
Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Белобородовых И.А., С.В. - Юдина Д.В., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: