Судья: Антонова Е.В. № 33-1543/2012 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Филатовой Г.В.
судей – Пияковой Н.А., Пинчук С.В.
при секретаре – Кузьмине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Турубинера Д.А. на решение Самарского районного суда г. Самары от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Никашиной Н.А. к Турубинеру Д.А. о взыскании задатка в двойном размере удовлетворить.
Взыскать с Турубинера Д.А. в пользу Никашиной Н.А. задаток в двойном размере в сумме 3 000 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 000 рублей, а всего 3 002 000 рублей.
В удовлетворении встречного иска Турубинера Д.А. к Никашиной Н.А. о понуждении заключить договор купли-продажи жилого помещения отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения Турубинера Д.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Никашиной Н.А.- Карамзина С.А., действующего по доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никашина Н.А. обратилась в суд с иском к Турубинеру Д.А. о взыскании задатка в двойном размере, ссылаясь на то, что 21.09.2007 года между нею и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения в виде первого этажа жилого дома, общей площадью 182,9 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, за 6 800 000 рублей в срок до 21.09.2008 года.
В счет причитающихся платежей по договору купли-продажи она передала ответчику задаток в размере 1 500 000 рублей, о чем между сторонами составлено письменное соглашение от 21.07.2007 года, удостоверенное нотариусом.
Согласно условиям соглашения о задатке в случае неисполнения договора (отказ от заключения договора купли-продажи квартиры по указанному адресу до указанного срока) Турубинер Д.А. должен уплатить истице 3 000 000 рублей (двойную сумму задатка).
Ответчик отказался от заключения договора купли-продажи, несмотря на неоднократные требования истицы заключить такой договор.
На основании условий соглашения о задатке и условий предварительного договора истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задаток в двойном размере – 3 000 000 рублей.
Турубинер Д.А. в лице представителя обратился в суд со встречным иском к Никашиной Н.А. о понуждении заключить основной договор купли-продажи, ссылаясь на то, что в предусмотренный предварительным договором срок заключения основного договора купли-продажи – до 21.09.2008 года Турубинер Д.А. выполнил свои обязательства по оформлению права собственности на предмет сделки и получения свидетельства о праве собственности, тогда как Никашина Н.А. обязательства по оплате не исполнила, в связи с чем договор купли-продажи не был заключен; полученная от Никашиной Н.А. денежная сумма в размере 1 500 000 рублей является авансом, а не задатком. Во исполнение своих обязательств по заключению договора купли-продажи жилого помещения в ноябре 2011 года он записался на государственную регистрацию договора, передал проект договора купли-продажи в регистрирующий орган и Никашиной Н.А., уведомил Никашину Н.А. о дате регистрации сделки, однако, истица на регистрацию договора не явилась, договор не заключила.
Просил обязать Никашину Н.А. заключить договор купли-продажи жилого помещения на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Представитель истца-ответчика Никашиной Н.А. встречный иск не признал, просил применить срок исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое Турубинером Д.А. подана апелляционная жалоба.
В данной жалобе Турубинер Д.А., ссылаясь на то, что истица Никашина Н.А. не выполнила свои обязательства по предварительному договору от 21.09.2007 года, а именно не внесла первоначальный взнос – аванс в размере 1 500 000 рублей в подтверждение своих намерений заключить основной договор, а внесла лишь задаток в размере 1 500 000 рублей, в связи с чем у него не возникло обязанности в заключении основного договора с Никашиной Н.А., которая от оплаты отказалась, а также на отсутствие доказательств, свидетельствующих о его отказе от заключения договора, что подтверждается его встречными исковыми требованиями о понуждении заключить договор купли-продажи жилого помещения, допущенные судом процессуальные нарушения, просит решение суда от 21.12.2011 года отменить и вынести новое решение, об отказе в удовлетворении искового заявления Никашиной Н.А. о взыскании с него задатка в двойном размере.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества. выполнении работ или оказании услуг ( основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме установленной для основного договора.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, в также срок, в которой стороны обязуются заключить основной договор ( п.п. 2-4 ст. 429 ГК РФ ).
Согласно п.1 ст. 180 ГК РФ, задаток – это денежная сумма, выдаваемая одной их договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Таким образом, ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, который предусматривает для сторон определенные права и обязанности по заключению в будущем основного договора и при наличии к тому оснований – применение обеспечительной функции задатка, установленной п.2 ст. 381 ГК РФ.
Согласно ст. 329 ГК РФ, задаток является одним из способов обеспечения обязательств и его основная задача – предотвратить неисполнение договора.
Судом установлено, что 21 сентября 2007 года, между истцом Никашиной Н.А. (покупателем) и ответчиком Турубинером Д.А. (продавцом) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения в виде первого этажа жилого дома, общей площадью 182,9 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> и согласно п.1 данного договора цена жилого помещения составляет 6 800 000 рублей.
По условиям предварительного договора покупатель (Никашина Н.А.) на момент подписания договора производит расчет с продавцом в следующем порядке:
задаток в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается соглашением о задатке, зарегистрированным в реестре за № 7474, удостоверенным нотариусом 21.09.2007 года;
первоначальный взнос в размере 1 500 000 рублей;
остаток в размере 3 800 000 рублей в срок до 21.09.2008 года.
Срок заключения основного договора купли-продажи определен сторонами не позднее 2008 года.
21.09.2007года стороны заключили соглашение о задатке.
Данное соглашение удостоверено нотариально (л.д. 7).
Истцом (Никашиной Н.А.) был внесен задаток в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается соглашением о задатке.
Согласно п.2 данного соглашения Турубинер Д.А., получивший задаток от Никашиной Н.А. в размере 1 500 000 рублей, в случае неисполнения договора (отказа от заключения основного договора купли-продажи квартиры до указанного срока) обязался уплатить Никашиной Н.А. двойную сумму задатка – 3 000 000 рублей, в случае же неисполнения договора по вине Никашиной Н.А. задаток в сумме 1 500 000 рублей остается у Турубинера Д.А.
Срок заключения договора купли-продажи определен сторонами и соглашением о задатке – 21.09.2008 года, что соответствует п.6 ст.429 ГК РФ, по смыслу которой, если сторонами не определен срок, в течение которого они обязаны заключить основной договор, то основной договор должен быть заключен в течение года с момента заключения предварительного договора.
Сам Турубинер Д.А. в судебном заседании (21.12.2011 г.) пояснил, что письменные направления Никашиной Н.А. для заключения договора им не осуществлялись, а также признал, что получал от Никашиных денежные средства в размере 3 050 000 рублей, из них 1 500 000 рублей – в качестве задатка, остальные денежные средства – на перепланировку жилого помещения под детский сад, и на оформлению ФИО1 земельного участка рядом с домом. ( л.д. 139).
Из пояснений ФИО1 (бывшего супруга Никашиной Н.А.) следует, что супруги Никашины передавали Турубинеру Д.А. денежные средства в размере 4 000 000 рублей.
Основной договор между Никашиной Н.А. и Турубинером Д.А. в указанный срок не заключен.
Установлено также, что в последний день срока заключения договора купли-продажи жилого помещения, Никашина Н.А. направила Турубинеру Д.А. телеграмму с просьбой представить проект договора купли-продажи, однако ответа от Турубинеру Д.А. на телеграмму не последовало, хотя Турубинером Д.А. не оспаривался факт получения данной телеграммы.
Как следует из уведомления (от 23.09.2008 года) о вручении телеграммы, она была вручена лично Турубинеру Д.А. 22.09.2008 г.
4.07.2011 года Никашиной Н.А. по указанному в договоре адресу Турубинеру Д.А. направлялось требование о заключении договора купли-продажи или о возвращении двойной суммы задатка.
Суд пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство подтверждает то обстоятельство, что Турубинер Д.А., располагая документами необходимыми для заключения договора купли-продажи. не предпринял никаких действий для заключения договора купли-продажи, и данное бездействие свидетельствует о фактическом отказе от заключения договора-купли продажи и о наличии вина Турубинера Д.А. в том, что сделка не состоялась.
Судом установлено, что действия по заключению основного договора Турубинер Д.А. стал предпринимать лишь после того, как Никашина Н.А. подала исковое заявление в суд о взыскании задатка (в августе 2011 года) и в условиях, когда ему было известно об изменении семейного и финансового положения истицы Никашиной, хотя свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом Турубинером Д.А. было оформлено 29.12.2007 года, то есть в срок до 21.09.2008 года, когда мог быть заключен основной договор.
Кроме того, судом установлено, что за период действия предварительного договора Турубинер Д.А. ни разу не обратился к истице (Никашиной Н.А.) с требованием об уплате денежных средств.
Довод Турубинера Д.А. о виновности Никашиной. которая не исполнила условия соглашения, не уплатив денежные средства в полном размере до заключения договора купли-продажи, суд обоснованно признал несостоятельными.
В силу предварительного договора и соглашения о задатке окончательный расчет связан с днем заключения основного договора, однако договор не был составлен по вине Турубинера Д.А., что в силу обычаев делового оборота освобождало истицу от уплаты денежных средств.
Оценив объяснения сторон, представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что под условием предварительного договора об окончательном сроке расчета до 21.0-8.2008 г. обе стороны понимали, что окончательный расчет должен быть произведен в день заключения договора купли-продажи и на это было направлено их волеизъявление при подписании предварительного договора в 2007году.
Данное обстоятельство фактически подтверждается самим Турубинером Д.А. в проекте договора купли-продажи жилого помещения от 28.11.2011года ( л.д. 121).
Судом проверялись доводы о злонамеренном направлении ему истицей уведомления о заключении договора по адресу, где он фактически не проживает, о чем ей было известно.
Суд пришел к правильному выводу о несостоятельности данных доводов.
Установлено, что истица направляла корреспонденцию на имя Турубинер Д.А. по адресу его регистрации <адрес>.
Телеграмма от 22.09.2008года о предложении представить ей проект договора, получена Турубинером Д.А. именно по адресу регистрации.
При наличии указанных обстоятельств, суд обоснованно взыскал с Турубинера Д.А., как со стороны, ответственной за неисполнение обязательств о заключении в установленный срок основанного договора купли-продажи, в пользу Никашиной Н.А. задаток в двойном размере в сумме 3 000 000 руб., государственную пошлину в размере 2 000 руб., а всего 3 002 000 руб.
При этом суд обосновано отказал Турубинера Д.А. в иске к Никашиной Н.А. о понуждении заключить договор купли-продажи жилого помещения.
В соответствии с п. 5 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока., в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Стороны по настоящему делу не заключили основной договор в срок установленный предварительным договором.
На письменное предложение истицы ответчик не ответил в установленный статьей 445 ГК РФ тридцатидневный срок.
Таким образом, по истечении данного времени истица не являлась стороной для которой заключение договора обязательно.
Кроме того, является правильным и вывод суда о пропуске Турубинер Д.А. срока исковой давности, т.к. с момента прекращения предварительного договора до обращения им в суд 6.12.2011г., прошло более трех лет.
Представителем Никашиной заявлено о применении к указанным требованиям срока исковой давности.
Доводы Турубинер Д.А. в апелляционной жалобе о незаконности решения суда несостоятельны.
Решение суда основано на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом в установленном законом порядке и которым дана правильная оценка в их совокупности.
Доводы о том, что судом не допрошена свидетель ФИО2, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела, судом было удовлетворено ходатайство представителя истца по встречному иску о вызове свидетеля ФИО2 в суд на 21.12.2011 года, принимались меры для её извещения по указанному представителем истца адресу, однако последняя в судебное заседание не явилась, а после исследования судом материалов дела каких-либо дополнений и ходатайств от сторон не поступало.
Довод о том, что суд не рассмотрел его ходатайства о передаче дела для рассмотрения в суд по его фактическому месту жительства, несостоятельны.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В предварительном договоре Турубинером Д.А. был указан адрес: <адрес>, в соответствии с которым иск был подан в Самарский районный суд.
В материалах дела отсутствуют сведения о том. что Турубинером Д.А. заявлялось ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда по месту его проживания
Также, согласно материалам дела ходатайство от Турубинера Д.А. и его представителя об ознакомлении с материалами дела поступило 22.12.2011 года, и 23.12.2011 года его представитель была ознакомлена с ними, однако замечаний на протокол судебного заседания не поступало.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Турубинера Д.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: