Ашуркова А.П.
гр.д. № 33-1755
гр.д. № 33- 1756
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5.03.2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
Председательствующего Филатовой Г.В.
Судей Пинчук С.В., Книстяпиной Н.А.
При секретаре Кузьмине М.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Пантелеева В.А. на решение Сызранского городского суда от 21.12 2011 г., которым постановлено :
« Исковое заявление Майоровой О.М., Ярцева М.С. к Пантелееву В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строений- удовлетворить.
Обязать Пантелеева В.А. устранить препятствия в пользовании Майоровой О.М. и Ярцевым М.С. земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> путем сноса самовольно реконструированного нежилого здания по адресу: <адрес>»
и по частной жалобе Пантелеева В.А. на определение Сызранского городского суда от 13.01.2012года, которым постановлено :
«Взыскать с Пантелеева В.А. в пользу Майоровой О.М. понесенные по делу судебные расходы: по оплате за производство строительно-технической экспертизы в сумме 27650 рублей.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения представителя Пантелеева В.А. – адвоката Капустник К.А., действующего по доверенности, поддержавшего доводы жалоб, возражения Майоровой О.М. и её представителя Ярцева Р.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Майорова О.М. и Ярцев М.С. обратились в суд с иском к Пантелееву В.А., где просили обязать ответчика устранить препятствия в пользовании им земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, обязать ответчика снести самовольно реконструированное нежилое здание по <адрес>.
В обоснование своих требований указали, что являются собственниками указанного земельного участка и нежилого помещения площадью 574,1кв.м.
Кроме того, на основании договора аренды земельного участка от 10.10.2003 года №1118 и соглашения к нему от 11.01.2007 года Майоровой О.М. передан в аренду земельный участок площадью 430,7 кв.м. кадастровый номер №.
Данный земельный участок примыкает к принадлежащему истцам на праве собственности земельному участку и предоставлен в аренду под реконструкцию нежилого здания по адресу: <адрес> и строительства к нему пристроя.
Ответчику на праве собственности принадлежат: смежные нежилое помещение площадью 126,7 кв.м. и земельный участок под ним площадью 95 кв.м.( кадастровый №),расположенный по адресу: <адрес>.
Ответчик без соответствующего разрешения произвел реконструкцию указанного выше объекта недвижимости путем возведения пристроя на не отведенном для этих целей земельном участке общего пользования.
При этом часть данного самовольно возведенного пристроя и его отмостка возведены ответчиком на земельных участках, которые находятся соответственно в собственности и в аренде истцов.
Самовольное возведение Пантелеевым В.А. указанного выше пристроя влечет нарушение прав истцов, поскольку они намерены произвести реконструкцию принадлежащего им объекта недвижимости, для чего Майоровой О.М. передан в аренду земельный участок площадью 430,7 кв.м.кадастровый №.
Однако проведению реконструкции препятствует нахождение на принадлежащих им земельных участках части строения, возведенного ответчиком.
Истцы обращались к ответчику с просьбой устранить допущенное им нарушение их прав путем сноса либо демонтажа самовольно возведенного строения, однако был получен отказ, поэтому истцы обратились в суд.
Судом постановлены изложенные выше решение и определение, которые Пантелеев В.А. в кассационной и частной жалобе просит отменить, считая из неправильными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия полагает решение и определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела.
Обязывая Пантелеева В.А. устранить препятствия в пользовании Майоровой О.М. и Ярцевым М.С. земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> ( кадастровые № путем сноса самовольно реконструированного нежилого здания по адресу: <адрес>, суд сослался на то, что часть данного самовольно возведенного пристроя и его отмостка возведены ответчиком на земельных участках, которые находятся соответственно в собственности и в аренде истцов.
Действиями ответчика нарушены права соседних владельцев земельных участков -Майоровой О.М, и Ярцева М.С, поскольку они не могут использовать по назначению принадлежащие им земельные участки и не могут произвести реконструкцию принадлежащего им объекта недвижимости, для чего передан Майоровой О.М. в аренду земельный участок площадью 430,7 кв.м., кадастровый №.
Доводы ответчика о возможности другого технического решения сложившейся ситуации, судом не приняты во внимание, поскольку судом при назначении экспертизы был поставлен перед экспертом вопрос об имеющихся технических вариантах разрешения данной проблемы, кроме сноса реконструированного нежилого здания по <адрес>, однако экспертом дан категоричный ответ о том, что освобождение самовольно занятой земли ответчиком технически возможно лишь путем демонтажа вновь возведенного пристроя Литер А1.
Выводы суда нельзя признать законными и обоснованными.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что истец Майорова О.М. и Ярцев М.С. являются собственниками земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.
На основании договора аренды земельного участка от 10.10.2003 года №1118 и соглашения к нему от 11.01.2007 года Майоровой О.М. передан в аренду земельный участок площадью 430,7 кв.м. кадастровый номер №, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, договором аренды земельного участка, соглашением к нему, кадастровым планом земельного участка, актом приема-передачи земельного участка от 11.01.2007 года, свидетельствами о государственной регистрации права от 23.04.12004 года, 03.06.2005 года, от 07.02.2000 года, от 03.06.2005 года.
Вышеуказанный земельный участок примыкает к принадлежащему истцам на праве собственности земельному участку и предоставлен в аренду под реконструкцию нежилого здания по адресу: <адрес> и строительства пристроя к нему.
Пантелееву В.А. на праве собственности принадлежат: смежные нежилое помещение площадью 126,7 кв.м. и земельный участок под ним площадью 95 кв.м.( кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>.
Ответчик произвел реконструкцию указанного выше объекта недвижимости путем возведения пристроя на не отведенном для этих целей земельном участке общего пользования.
При этом часть данного возведенного пристроя и его отмостка возведены ответчиком на земельных участках, которые находятся соответственно в собственности и в аренде истцов.
Судом по делу по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза в ГУ Самарской лаборатории судебной экспертизы, согласно заключения которой от 16.12.2011 года.
Исходя из конструктивной схемы вновь возведенного пристроя к строению Литер А1, принадлежащего Пантелееву В.А., освободить часть самовольно занятой земли под частью вновь возведенного при реконструкции пристроя путем уменьшения ответчиком стены пристроя не представляется возможным.
Ответчиком при реконструкции нежилого здания допущен заступ на территорию земельных участков, принадлежащих истцам с кадастровыми номерами №.
Освобождение самовольно занятой земли ответчиком технически возможно лишь путем демонтажа вновь возведенного пристроя к строению Литер А1.
Однако суд обязал в резолютивной части решения снести самовольно реконструированное нежилое здание по адресу: <адрес>, т.е. все здание, а не вновь возведенный пристрой, чем нарушил права Пантелеева В.А. как собственника здания.
Кроме того, согласно схемы ( л.д. 180), ширина стены составляет 63см., длина стены не указана, ширина отмостки 65см., длина не указана.
В заключении эксперта не указано и судом не установлена площадь заступа на земельный участок находящийся как в собственности истцов, а также площадь заступа на земельный участок предоставленный Майоровой О.М. в аренду.
Между тем, данное обстоятельство имеет значение для дела, поскольку в силу требований ст. 10 ГК РФ суду следовало обсудить вопрос о соразмерности способа защиты нарушенного права истцов характеру и степени нарушения права.
Из объяснений представителя ответчика в заседании судебной коллегии следует, что отмостку они готовы убрать добровольно, о чем они заявили и в ходе разбирательства в суде первой инстанции.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика заявил своем согласии убрать и часть стены, заступающую на земельный участок истцов.
При этом заслуживает внимания и надлежащей оценки то обстоятельство, что
Майоровой О.М. передан в аренду земельный участок площадью 430,7 кв.м. кадастровый номер №, передан в аренду в 2003 году под реконструкцию нежилого здания по адресу: <адрес> и строительства пристроя к нему.
Однако доказательства тому, что до настоящего времени истцами были осуществлены какие либо действия в связи с реконструкцией своего здания, а также тому, что этому препятствуют действия ответчика по возведению пристроя, в материалах дела отсутствуют.
При наличии указанных обстоятельств решение суда подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение, поскольку нарушения допущенные судом первой инстанции не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
Соответственно подлежит отмене и определение о взыскании судебных расходов.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства имеющие значение для дела, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Сызранского городского суда от 21.12.2011года и определение Сызранского городского суда от13 января 2012 года, отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи