Судья Кудрявова Е.В. гр. дело № 33 - 1526
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Филатовой Г.В.
Судей: Подольской А.А., Книстяпиной Н.А.
При секретаре: Мучкаевой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Филькова С.М. и Фильковой О.С. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 21 декабря 2011 г., которым постановлено:
«Заявленные требования Петрянкина В.И. удовлетворить.
Признать действия должностных лиц Отделения УФМС по Самарской области в г. Чапаевске выразившиеся в регистрации в доме <адрес> Филькова С.М., незаконными.
Решение является основанием для аннулирования регистрации Филькова С.М. по адресу: <адрес>».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А.,
Доводы в поддержание кассационной жалобы Филькова С.М., представителя Фильковой О.С. -Петрянкина С.И., возражения Петрянкина В.И., представителя УФМС РФ по Самарской области Шулаева В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петрянкин В.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица- Отделения УФМС по Самарской области в г. Чапаевске, ссылаясь на то, что он является сособственником жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Ульянова, 91. Его доля в праве собственности на указанный дом составляет 1/3. Сособственниками 3/6 долей в праве на данный дом являются: Филькова О.С. (2/6) и Петрянкин С.И. (1/6 доля). В отношении 1/6 доли в праве собственности никто не вступил из наследников в наследство. Вышеуказанным имуществом заявитель пользуется постоянно, другие же сособственники домом не пользуются. Между сособственниками имеют место неприязненные отношения.
В октябре Петрянкину В.И. стало известно о том, что 05.04.2011 г. состоялась регистрация в спорном доме Филькова С.М., 24.10.1988 г.р. Своего согласия на регистрацию он не давал.
Полагая, что его права нарушены, Петрянкин В.И. обратился в суд с заявлением о признании действий должностных лиц Отделения УФМС по Самарской области в г. Чапаевске незаконными и обязании снять с регистрационного учета Филькова С.М. по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах Фильков С.М. и Филькова О.С. просят решение отменить, поскольку считают его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно п.1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Из материалов дела следует, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются: Петрянкин В.И. - 1/3 доли, Петрянкин С.И. -1/6 доля, Филькова О.С. -2/6 доли, в отношении 1/6 доли права собственности не зарегистрированы.
25.03.2011г. Фильков С.М. обратился в Отделение УФМС Самарской области по г.о. Чапаевск с заявлением о регистрации по месту жительства –<адрес>, указав, что жилое помещение предоставлено дедушкой Петрянкиным С.И. (1/6 доля) и Фильковой О.С. – мамой (2/6 доли). (л.д.19)
05.04.2011 г. Фильков С.М., 24.10.1988 г.р. зарегистрирован по выше указанному адресу.
Установлено, что о данном факте заявителю стало известно в течение трёх месяцев с момента регистрации Филькова С.М.
В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользовании имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Регистрация гражданина по месту жительства, согласно ч.1 ст. 6 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», производится при предъявлении им должностному лицу, ответственному за регистрацию, паспорта или иного заменяющего его документа, удостоверяющего личность гражданина и документа, являющегося основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордер, договор, заявление лица, предоставляющего гражданину жилое помещение или иной документ), или его надлежаще заверенная копия.
Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской федерации, а также перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, устанавливаются Правительством РФ (ст. 3 Закона).
В силу п.1 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Пункт 16 Правил предписывает, что лицу, обратившемуся с заявлением наряду с выше перечисленными документами, необходимо предоставить документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством РФ основанием для вселения в жилое помещение.
Приведенные выше нормы законодательства в их взаимосвязи, регулирующие спорные правоотношения, свидетельствуют о том, что для регистрации по месту жительства в жилом помещении, имеющим несколько собственников, гражданину, имеющему такие намерения, необходимо предоставить лицам, ответственным за регистрацию, заявления (согласие) всех собственников жилого помещения.
Судом установлено, что согласно договору дарения от 28.01.2011 г., Петрянкин В.И. и Журавлева Т.И., владеющие правом на вышеуказанный дом, на основании свидетельств о праве на наследство по закону передали свое право на долю в спорном доме заявителю, всего 1/3 долю. Государственная регистрация общей долевой собственности состоялась 04.02.2011 г.
При таких обстоятельствах, является необоснованным довод представителя Фильковой О.С. о том, что на момент регистрации Филькова С.М. право собственности Петрянкина В.И. еще не возникло, поскольку договор дарения датирован 28.01.2011г., свидетельство о праве собственности выдано 04.02.2011г.
Заинтересованные лица не оспаривали, что согласия Петрянкина В.И. ими не получалось.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных правовых норм, регистрация Филькова С.М. по спорному адресу является неправомерной.
Суд пришел к правильному выводу о том, что требования Петрянкина В.И. о признании незаконными действий должностных лиц Отделения УФМС по Самарской области в г. Чапаевске и аннулировании записи о регистрации в доме <адрес> Филькова С.М., 24.10.1988 г.р. подлежат удовлетворению.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание разъяснения, данные Конституционным Судом РФ относительно порядка применения ФЗ РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", несостоятельны.
Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства
Рассматривая заявление Петрянкина В.И. в порядке оспаривания действий УФМС, суд правильно определил спорные правоотношения, поскольку сам Фильков С.М. пояснил в заседании судебной коллегии, что в спорном доме не проживал и не проживает, регистрация ему была необходима для получения паспорта гражданина РФ.
Вместе с тем, регистрация по месту жительства является производной от права пользования жилым помещением, которое возможно только по соглашению между всеми сособственника дома. В рамках данного дела установлено, что согласия о порядке предоставления права пользования жилым домом между сособственниками не достигнуто.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле всех сособственников дома не влекут отмену состоявшегося судебного решения, поскольку Петрянкин В.И. оспаривал действия УФМС, а не действия сособственников. Право регистрации граждан по месту жительства предоставлено миграционной службе, а сам факт обращения с заявлением об осуществлении регистрации не порождает прав и обязанностей для сторон по делу.
Доводы о том, что сам Петрянкин В.И. имеет иное место жительства в г. Калининград не свидетельствуют об отсутствии у него права на предъявление данного заявления, поскольку оспаривание действий должностного лица связано с осуществлением права владения и пользования собственностью.
Доводы о том, что указанным решением создаются препятствия для совместного проживания семьи Фильковых О.С. и С.М.- матери и сына, необоснованны, поскольку вопрос о признании права пользования спорным жилым помещением в рамках данного дела не рассматривался.
Фильковы С.М. и О.С. не оспаривали, что фактически никто из них в данном жилом доме не проживает.
Судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 21 декабря 2011 г. - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: