Судья: Аверьянов В.А. гр. дело № 33-1791
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Филатовой Г.В.
судей – Подольской А.А., Пияковой Н.А.
при секретаре – Иванниковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Хранова В.В. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 06 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Хранову В.В. в удовлетворении исковых требования к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области о признании права собственности на земельный участок, площадью 1600 кв.м, расположенному по адресу: <адрес> отказать».
Заслушав доклад судьи Подольской А.А., объяснения представителя Хранова В.В. – Евлановой Н.Ю. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хранов В.В. обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области о признании права собственности на земельный участок, указав, что ему на праве собственности, на основании договора дарения принадлежит земельный участок, по адресу: <адрес>. В ходе проведения кадастровых работ по указанному участку установлено, что фактическая площадь земельного участка не соответствует данным Государственного кадастра недвижимости, и составляет 1542 кв.м. При первоначальной регистрации права собственности на участок неправильно была указана его площадь 1159 кв.м., вместо 1600 кв.м.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Хранов В.В. просил признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:26:1803010:244, по адресу: <адрес>, б/н, площадью 1542 кв.м., в границах в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО «ПСБ Гейзер» 26.10.2011г. в связи с уточнением площади и прохождения границ земельного участка.
В протоколе судебного заседания от 06.12.2011г. указано, что представитель истца уточнила исковые требования и просит признать право собственности на земельный участок площадью 1600 кв.м.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Хранов В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 02.03.1990г. Бальков В.С. продал Ходину А.В. целый дом, сарай, баню, погреб, гараж, по адресу М-Царевщина, Красноярского района, Куйбышевской области, расположенные на земельном участке 0,16 га. (л.д.13).
26.04.1990г. Ходину А.В. выдано разрешение № 47 на строительство жилого дома на участке площадью 0,16 га(л.д.14).
26.04.1990г. составлен акт об отводе земельного участка в натуре под строительство жилого дома, согласно которому площадь земельного участка 0,16га, размеры сторон: по фасаду- 18м., по правой меже -85м, по левой-85м, по задней 18м. Границы закреплены деревянными колышками.(л.д.15)
Во исполнение акта об отводе земельного участка и разрешения на строительство составлен план размещения строений на земельном участке, согласно которому по фасадной части земельного участка расположены гараж, задняя стенка которого служит границей, разделяющей земельные участки Ходина А.В. и Штойко Ф.Ф. (соседнего землепользователя), а также на имеется палисадник. Расположение ворот отображено не по границе фасадной части, а с углублением во внутреннюю часть земельного участка. По линии ворот, с небольшим выступом вперед располагается жилой дом. Со стороны соседка Штойко Ф.Ф. строений по смежной границе не имеется. Фасадная часть участка расположена параллельно улице №1.(л.д.16)
25.12.1992г. Ходиным А.В. получено свидетельство о праве собственности на землю, согласно которому площадь земельного участка 0,16 га. (л.д.19). Согласно данным по похозяйственной книги за Ходиным А.В. числился земельный участок 0,16 га(л.д.45)
Документов о том, что какая либо часть земельного участка изымалась у Ходина, суду не представлялось.
По состоянию на 1999г. собственником земельного участка, предназначенного для ведения приусадебного хозяйства и расположенного на нём жилого дома незавершенного строительством (процент готовности 70%) площадью 293 кв.м по адресу: <адрес>, являлся Ходин А.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Согласно плану площадь его земельного участка составляла 1159 кв.м. Площадь ориентировочная.
28.05.1999г. по договору купли-продажи спорный участок общей площадью 1159 кв.м. с расположенным на нём недостроенным жилым домом продан Афанасьевой В.М., 11.06.1999г. за ней зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке.
07.07.1999г. на основании договора дарения Афанасьева В.М. указанное недвижимое имущество подарила Хранову В.В., за которым 11.08.1999г. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1159 кв.м и расположенным на нём жилой дом площадью 293 кв.м, находящихся по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из Распоряжения Главы администрации Светлопольской волости от 07.08.2000г. №212 в связи с присвоением нумерации домов (участков) и названий улиц в <адрес>, земельному участку и дому присвоен адрес: <адрес>.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка № 63:26:1803010:244 его площадь 1159 кв.м., площадь ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. (л.д.44)
Согласно межевому делу, площадь земельного участка 1542 кв.м. Ранее координаты не устанавливались. Точки закреплены по столбам ограждения. (л.д.23,24).
Суд, отказывая в удовлетворении искового заявления, сослался на то, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, а представленные суд посчитал неубедительными.
Судебная коллегия полагает, что с решением суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку оно постановлено без всестороннего и полного исследования доказательств по делу.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24.07.07 года Государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, при этом, Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений.
В результате проведенного межевания указанного земельного участка установлено, что площадь фактически занимаемого истцом земельного участка составляет 1542 кв. м, а не 1159 кв. м, что на 383 кв. м. больше площади, указанной в правоустанавливающих документах истца и свидетельстве о государственной регистрации права собственности на землю от 11.08.1999 года. При этом площадь выделенного первоначальному собственнику земельного участка 1600 кв.м.
В соответствии с ч. 3 ст. 25 вышеуказанного Федерального закона, кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании данного Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.
Суд в нарушение действующего законодательства не предложил сторонам провести геодезическое исследование участков истца и соседних землепользователей, а также не установил, каким образом площадь спорного участка увеличилась.
Из межевого дела от 26.10.2011г. следует, что правообладателями смежных земельных участков являются Кручинина Н.В. (уч. №17), Миронова Л.В. (уч. №15), Матушкина И.А. (уч. №14 «Б»), Брыкалин К.А. (уч. №14) и Чевыров С.А. (уч. №13).
Поскольку они являются смежными землепользователями, требования истца о признании за ним права собственности на земельный участок большей площадью затрагивают их интересы, однако суд их к участию в деле не привлёк, не истребовал и изучил их землеустроительные дела.
Указанные нарушения требования процессуального закона не могут быть устранены кассационной инстанцией, поскольку суду следует поставить на обсуждение вопрос об определении круга лиц, участвующих в деле, их процессуальном положении, отношении к заявленным исковым требования, доказательствам по делу.
Кроме того, из пояснений Главы администрации с.п. Светлое Поле м.р. Красноярский Самарской области следует, что в администрацию поступила жалоба от гражданина, который соседствует с истцом, в ней указано, что Хранов В.В. захватил часть земли общего пользования, перегородив проезд.
Согласно показаниям свидетеля Миронова С.А.- соседнего землепользователя, границы спорного земельного участка не изменялись с момента бывшего собственника Балькина М.В. Хранов В.В. на земельном участке установил новый забор на месте старого, площадь участка осталась прежней.
Допрашивая Миронова С.А. в качестве свидетеля, суд не определил, имеется ли между сторонами спор о праве пользования частью земельного участка, на который претендует Хранов В.В., поскольку из пояснений главы поселения и представленных фотоматериалов следует, что въезд в гараж Миронова находится со стороны земельного участка Хранова.
Для правильного и всестороннего рассмотрения дела, суду следовало привлечь соседних землепользователей в качестве ответчиков по делу и с учетом их мнения устанавливать, имеются ли нарушения прав иных лиц заявленными требованиями истца.
При этом суд в нарушение ч.4 ст. 198 ГПК РФ не отразил в решении суда выводы по представленным со стороны истца доказательствам, а именно плану размещения строений на земельном участке от 26.04.1990г., по которому конфигурация земельного участка истца иная, чем на плане с указанием площади 1159 кв.м.
При этом судом не предложено сторонам представить дополнительные доказательства в части того, каким образом использовалась фасадная часть земельного участка, с учетом пояснений истца о том, что фактически им установлены временные ворота с их размещением в глубине земельного участка, поскольку это вызвано необходимостью завоза строительных материалов и наличия площадки для разгрузки большегрузных машин при строительстве жилого дома.
Кроме того, суд указал, что истцом осуществлено занятие части улицы, т.е. земель общего пользования. Вместе с тем, указанный вывод не подтвержден документально. Из представленных фотоматериалов следует, что имеется проезд по улице Нагорной, а далее от нее подъезд к участку и жилому дому Хранова В.В. Из представленных доказательств не следует, что это проезд к нескольким домам и земельным участкам.
Суду следовало правильно определить юридически значимые обстоятельства по делу и предложить стороне, имеющей возражения против удовлетворения исковых требований представить доказательства в обоснование своей позиции. Материалы инвентаризации судом не истребовались и не обозревались.
Ссылки суда на показания свидетеля Миронова С.А. -соседнего землепользователя, который имеет возражения против исковых требований истца, в связи с тем, что выезд из его гаража приходится на фасадную часть участка Хранова В.В., как на доказательства захвата общего проезда, некорректна.
Судом не исследован вопрос о том, в связи с чем и когда Мироновым установлен выезд из гаража на территорию перед домом истца, согласовывалось ли данное строительство с Храновым, как ранее осуществлялся заезд на земельный участок Мироновых, поскольку из представленных схем расположения земельных участков и фотоматериалов (л.д.105) следует, что участок Мироновых является угловым, его фасадная часть выходит на иную часть улицы, имеются железные ворота с выходом на ул. Нагорная и при этом заезд в них должен осуществляться не по проезду к дому истца.
Таким образом, суду следует предложить сторонам представить доказательства как в обоснование позиции о том, что у истца в фактическом пользовании имеется земельный участок 1542 кв.м., а ответчикам – о том, что захвачены места общего пользования и имеются нарушения прав третьих лиц заявленными требованиями.
При этом судом рассмотрены исковые требования Хранова ВА.В. о признании права собственности на земельный участок площадью 1600 кв.м., хотя в письменной форме таких исковых требований не формулировалось, стороны по ним пояснений не давали. Как следует из протокола судебного заседания от 06.12.2011г. судом оглашалось исковое заявление о признании права собственности на земельный участок площадью 1542 кв.м., по нему стороны давали пояснения и представляли доказательства. Перед окончанием исследования доказательств по делу представителем истца пояснено, что они просят признать право собственности на земельный участок площадью 1600 кв.м., после чего стороны по данным уточнениям не опрашивались. В протоколе судебного заседания сразу же после пояснений об уточнении исковых требований указано, что вопросов и дополнений нет, суд перешел к оглашению материалов дела и судебное следствие закрыто.
Таким образом, по делу имеются противоречия, которые суд первой инстанции не устранил. В виду нарушения судом при принятии настоящего решения норм материального и процессуального права, признать его законным и обоснованным нельзя. Решение суда подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для нового рассмотрения.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные недостатки, правильно определить имеющие значение для дела обстоятельства, круг лиц, участвующих в деле, истребовать соответствующие доказательства по делу, в зависимости от чего постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Красноярского районного суда Самарской области от 06 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий-подпись
Судьи- 2 подписи
Копия верна.
Судья
Секретарь
.