Судья Шишова Л.А. гр. дело № 33 - 1779
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Филатовой Г.В.
Судей: Подольской А.А., Книстяпиной Н.А.
При секретаре: Кузьмине М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Софийской О.Г. на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 23 декабря 2011 г., которым постановлено:
«Взыскать с Софийской О.Г. в пользу Софийской А.В. 15 868 руб. за погребение, 634 руб.72 коп. - возврат госпошлины, 4000 руб. - за услуги адвоката, а всего взыскать 20 502 руб.72 коп. (двадцать тысяч пятьсот два рубля 72 коп.), в остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А.,
Доводы в поддержание кассационной жалобы Софийской О.Г. и ее представителя Балеха Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Софийская А.В. обратилась в суд с иском к Софийской О.Г. о взыскании расходов, связанных со смертью наследодателя – Софийского Ф.М. и обращении взыскания на наследственное имущество.
В обоснование заявления истица указала, что ее сын - Софийский Ф.М. и ответчица с 05.11.1994 г. состояли в браке.
05.06.1997 г. истица с сыном заключила договор дарения жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, с таким условием, что если она переживет сына, договор отменяется, и она снова становится собственником дома. Из-за этого договора со снохой сложились неприязненные отношения, с сыном она до его смерти и на момент смерти не проживала.
25.05.2011 г. Софийский Ф.М.умер. После его смерти наследниками являются истица и бывшая сноха – ответчица по делу. Они обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства на автомобиль Лада 210074 регистрационный знак К 251 ОО 163 и прицеп 817600 регистрационный знак А 0384063. Данное имущество было приобретено сыном и снохой в период брака. Согласно свидетельству о регистрации ТС, собственником автомобиля и прицепа являлся сын Софийской А.В.
В настоящее время о месте нахождения автомобиля и прицепа истице неизвестно.
В организации похорон Софийская О.Г. не участвовала, каких-либо расходов в связи с похоронами не несла. Истица за свой счет 25.05.2011 г. в Торговом доме «Флагман» купила ограду и крест на сумму 4 700 руб., 26.05.2011 г. в ООО «ГРОСТЕК» приобрела ритуальные товары на общую сумму 11 624 руб., оплатила ритуальные услуги по транспортировке сына в г. Самара, использование спецтехники для рытья могилы, всего в сумме 4 000 руб., за поминальный обед без спиртных напитков уплатила 18 000 руб., проводила оценку автомобиля и прицепа, уплатив за заключения 1 900 руб. Поминальный обед она организовала на 60 человек, поминали 65 человек.
Добровольно возместить расходы на похороны Софийского Ф.М. ответчица отказалась.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Софийская А.В. просила суд взыскать с Софийской О.Г. расходы, связанные со смертью наследодателя – Софийского Ф.М. в сумме 30 168 руб., судебные расходы, связанные с подготовкой иска в сумме 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 105 руб.04 коп., расходов на ксерокопирование в сумме 170 руб., всего на общую сумму 34 443 руб. 04 коп., и обратить взыскание на наследственное имущество - автомобиль Лада 210074 регистрационный знак К 251 ОО 163 и прицеп 817600 регистрационный знак А 0384063.
В ходе рассмотрения дела Софийская А.В. дополнила исковые требования, просила суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а в судебном заседании 23.12.2011 г. истица уменьшила сумму за поминальный обед с 18 000 руб. до 15 672 руб., исключив спиртное.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Софийская О.Г. просит решение отменить, поскольку считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Расходы на достойные похороны включают затраты на оформление документов, требуемых для погребения, перевозку умершего в морг, услуги морга, оплату и доставку гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозку тела (останков) умершего к месту захоронения (в крематорий), захоронение тела (останков) умершего в соответствии с обычаями и традициями (в том числе кремацию), затраты на оплату места погребения, изготовление и установку надгробия.
Эти расходы производятся наследниками как за счет собственных средств (с последующим возмещением), так и за счет денежных средств наследодателя.
Из материалов дела следует, что Софийская А.В., являлась матерью, а ответчица Софийская О.Г.- женой, умершего 25.05.2011 г., Софийского Ф.М. (л.д.8,15).
Наследниками после смерти Софийского Ф.М. являются: мать - Софийская А.В. и жена Софийская О.Г., что подтверждается сообщением нотариуса о том, что указанные лица обратились с заявлением о вступлении в права наследства. (л.д.42).
Судом установлено, что истица Софийская А.В. - мать Софийского Ф.М., похоронила сына и в связи с этим понесла расходы.
Также установлено, что истица получила пособие на погребение в сумме 4 260 руб., что подтверждается письмом Управления социальной защиты населения администрации муниципального района Сергиевский.
Согласно справке Управления социальной защиты населения, Софийская О.Г. за получением поручения на выплату пособия на погребение Софийского Ф.М. не обращалась (л.д.27).
При определении размера расходов, понесенных истицей в связи с погребением сына суд обоснованно принял во внимание, что на ритуальные услуги ею потрачено 11 624 руб., что подтверждается товарными чеками (л.д.12), согласно чеку «Торговый дом «Флагман» от 26.05.2011 г. на покупку ограды и креста ею потрачено 4 700 руб. (л.д.13). Из справки ООО «Предприятие «Альфа-Плюс» (л.д.16) следует, что Софийской А.В. 26.05.2011 г. салоном ритуальных услуг оказаны услуги по транспортировке умершего Софийского Ф.М. в г. Самара и предоставлена спецтехника для рытья могилы общей стоимостью 4 000 руб.
Ответчицей данный перечень расходов признавался как необходимый и подлежащей распределению между наследниками по ? доли.
Судебная коллегия полагает, что взыскание с Софийской О.Г. с учетом доли в наследстве равной ? - 10 162 рублей является правильным и обоснованным.
Вместе с тем, в сумму взысканных с Софийской О.Г. расходов судом первой инстанции также была включена стоимость поминального обеда, на организацию которого истицей, согласно представленной ею накладной №100 от 27.05.2011 г. затрачено 15 672 руб.
Судебная коллегия полагает, что вывод о доказанности понесенных расходов именно в выше указанной сумме сделан без достаточного исследования доказательств и без устранения имеющихся противоречий.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" разъяснено, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда отвечает в данной части не в полной мере.
При предъявлении иска в суд истицей в качестве доказательства понесенных расходов за поминальный обед представлена накладная № 100 от 27.05.2011г. ООО Трасса кафе «Лада», согласно которой осуществлялся заказ по 15 наименованиям, из расчета 80 человек и общая сумма заказа – 18 000 рублей. Также суду представлен товарный чек № 20 по оплате поминального обеда в ООО «Трасса» 27.05.2011г. на сумму 18.000 рублей.
Далее, по ходатайству ответчицы судом сделан запрос в ООО «Трасса» о подтверждении осуществления заказа поминального обеда и его оплате. Согласно представленной по запросу суда накладной № 100 от 27.05.2011г. следует, что осуществлен заказ поминального обеда по 15 наименованиям, из расчета 60 человек, на сумму 16 572 рубля 60 копеек. При этом следует, что цены за каждое из блюд в выше указанных накладных разные, наименования также совпадают не полностью, во второй накладной указана водка «Пять озер», которой в первоначальной накладной не было. Кроме того, не указано, осуществлена ли оплата по данной накладной.
Судебная коллегия полагает, что ответчице Софийской О.Г. необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание представителя ООО «Трасса» для дачи пояснений по обстоятельствам выдачи финансовых документов, а также по запросу подлинных бухгалтерских документов.
При этом судом не установлено, когда, кем и в связи с чем истице Софийской А.В. выданы документы на сумму 18 000 рублей, как она может объяснить разницу в сумме, количестве человек и стоимости каждого из блюд, какие платежные документы имеются у самой истицы, подтверждающие размер понесенных ею расходов за поминальный обед.
Кроме того, со стороны истицы подтверждения оплаты суммы 15 672,60 копеек не представлено.
Также, из материалов дела следует, что Софийской А.В. со стороны ее родственников, друзей и соседей была оказана материальная помощь в связи с погребением сына. Данный факт в ходе рассмотрения дела подтвердила и сама истица. Однако то, в каком размере и кем именно она была оказана, суд не установил и не принял во внимание как частичную компенсацию расходов на погребение.
Доводы суда о том, что факт передачи денежных средств должен быть подтвержден документально, несостоятельны, поскольку речь идет о пожертвование – безвозмездной передачи денежных средств, без их дальнейшего возврата.
Кроме того, заслуживают внимания и правовой оценки показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, подтвердивших, что они оказывали истице материальную помощь, с указанием конкретных сумм.
При таких обстоятельствах, поскольку по делу не установлены существенные имеющие значение обстоятельства, судебная коллегия считает правильным решение в части взыскания с Софийской О.Г. в пользу Софийской А.В. расходов на погребение в части оплаты за поминальный обед, суммы возврата госпошлины и оплаты услуг представителя отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд для устранения допущенных недостатков.
Взыскание ? части расходов от 20.324 рублей, за минусом пособия на погребение 4260 рублей, а всего 8 032 рубля является правильным.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные недостатки, правильно определить имеющие значение для дела обстоятельства, истребовать соответствующие доказательства по делу, в зависимости от чего постановить законное и обоснованное решение.
В остальной части решение суда не оспаривается.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 23 декабря 2011 г. в части взыскания с Софийской О.Г. в пользу Софийской А.В. расходов связанных с похоронами наследодателя в размере 8 032 рублей оставить без изменения.
В остальной части решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий – подпись
Судьи: 2 подписи
Копия верна.
Судья
Секретарь