Судья: Маркова Н.В. № 33-1490
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 февраля 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Яковлевой В.В.
Судей: Акининой О.А., Хаировой А.Х.
При секретаре: Пряниковой Т.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павлова А.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Павлова А.А..
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение Павлова А.А. и его представителя Сухенко В.К., по доверенности, поддержавших доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителя ответчика - председателя ДНП «Волгарь» Мартышкова А.П. судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Павлов А.А. обратился в суд с иском о признании недействительным протокола общего собрания членов СНТ «Волгарь» от 05.12.2010 года о принятии Устава дачного некоммерческого партнерства «Волгарь» в новой редакции, указывая на отсутствие кворума, необходимого для решения названного вопроса, ссылаясь на ненадлежащее извещение членов СНТ «Волгарь» о времени и месте проведения собрания, о повестке собрания. Вновь принятый Устав нарушает права истца, поскольку партнерство, по мнению истца, создано с целью осуществления предпринимательской деятельности.
Кроме того, в обоснование иска Павлов А.А. и его представитель в судебном заседании ссылались на то, что оспариваемый истцом Устав ДНП «Волгарь» имеет целью извлечение прибыли из предпринимательской деятельности, неправомерно предусматривает право Партнерства отчуждать принадлежащие Партнерству земельные участки, не предусматривает наличие резервного фонда, увеличивает размер пеней за просрочку внесения вступительных, членских и целевых взносов, допускает проведение заочного голосования, дискриминационно определяет порядок подсчета голосов при голосовании.
Оспариваемым Уставом также предусмотрено, что при ликвидации Партнерства его член не получает причитающуюся ему долю имущества общего пользования, чем, по мнению истца, нарушаются его права и законные интересы. Кроме того, истец считает, что оспариваемый им устав противоречит Закону «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».
Решением Центрального районного суда от 20 декабря 2011 г. исковые требования Павлова А.А. оставлены без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что при проведении общего собрания членов СНТ «Волгарь» были соблюдены требования закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Устава СНТ о порядке проведения собрания, о присутствии на собрании необходимого числа собственников земельных участков- членов СНТ, что принятым Уставом не нарушены права и законные интересы Павлова А.А.
Заявитель апелляционной жалобы Павлов А.А. не согласен с решением суда, так как, считает, что из протокола собрания видно, что решение принято в отсутствии кворума. Кроме того, полагает, что судом нарушены процессуальные нормы, так как исковые требования не уточнялись.
В заседании суда апелляционной инстанции Павлов А.А. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили её удовлетворить.
Представитель ДНП «Волгарь» Мартышков А.П. в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено, что Постановлением Администрации г.Тольятти от 10.05.1994 года № 728 и Постановлением Мэра г.Тольятти от 07.05.1997 года № 493-1/09-97 садово-огородному товариществу «Волгарь» был предоставлен земельный участок общей площадью 9,38 га под садоводство и огородничество, расположенный <адрес>, из них -0,84 га в бессрочное пользование под благоустройство и санитарное содержание, 8,54 га - в частную собственность граждан под садово-огородные участки с выдачей свидетельств на право собственности на землю каждому члену товарищества.
Решением общего собрания членов СНТ «Волгарь» при ЖКУ «Куйбышевгидрострой» от 21.05.2000 года утвержден Устав садоводческого некоммерческого товарищества «Волгарь».
Выпиской из протокола общего собрания членов СНТ «Волгарь» от 13.06.2009 года подтверждается, что председателем правления товарищества был избран Мартышков А.П.
Судом также установлено, что 05.12.2010 г. проведено внеочередное собрание членов СНТ «Волгарь», на котором принят Устав дачного некоммерческого партнерства «Волгарь» в новой редакции.
Судом установлено отсутствие нарушений процедуры созыва и проведения собрания членов Садового некоммерческого товарищества «Волгарь».
Правлением соблюден п. 5.5 Устава СНТ «Волгарь» об уведомлении членов товарищества о времени, месте и повестке дня общего собрания путем размещения объявления на информационном щите 20.11.2010 г., расположенном на территории товарищества, Срок, не менее, чем за 2 недели до даты проведения собрания, соблюден. В объявлении указана повестка, в том числе и утверждение новой редакции Устава общества.
Указанное обстоятельства подтверждено свидетелями, допрошенными судом первой инстанции, Филимоновой Г.Г., Чухлеб З.Г. и Коржовым А.С., а свидетели Кроль Н.М., Сотова Ю.М. и Дубровин Ю.В. пояснили, что были оповещены о собрании по телефону.
Кроме того, аналогичное объявление было размещено в газете «Презент» от 01.12.2010 года № 217 (3405), что, по мнению судебной коллегии, не нарушает прав членов общества, так как это дополнительное оповещение к объявлению на информационном щите.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что данное уведомление членов товарищества о времени, месте и повестке дня общего собрания 05.12.2010 года соответствует Уставу СНТ «Волгарь».
К тому же, сам Павлов А.А. присутствовал на данном собрании.
Закон РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не содержит каких-либо ограничений относительно времени проведения собрания, поэтому проведение собрания в зимний период не нарушает прав собственников земельных участков- членов СНТ «Волгарь». К тому же, что в летний период времени на территории поселка Портовый было запрещено проведение собраний в связи с повышенным риском возникновения пожара.
Доводы о нарушении требований Устава о количестве присутствующих на собрании членов общества также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Суд обоснованно исходил из того количества участников общества, которое было указано в реестре, представленном представителем ответчика, так как было установлено, что на момент вступления его в должность председателя правления, ему не был передан реестр собственников, поэтому за период с 2009 г. по 05.12.2010 г. - дату проведения собрания председателем Мартышковым был составлен реестр собственников, который обоснованно принят судом во внимание.
Реестр членов товарищества составлен на основании предъявленных гражданами правоустанавливающих документов на земельные участки, поскольку в силу ст. 18 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть лица, имеющие земельные участки в границах объединения. При этом закон, разграничивая возрастной и субъектный критерии таких лиц, однозначно указывает в качестве обязательного условия наличие у гражданина, претендующего на членство в некоммерческом объединении, земельного участка, принадлежащего ему на каком-либо праве.
Судом установлено, что на собрании 05.12.2010 г. присутствовал 91 человек, что от числа состоящих в реестре собственников (118) составляет более 50 %, поэтому довод об отсутствии кворума на собрании не состоятелен.
Ссылка в заседании судебной коллегии на информацию Межрайонной налоговой инспекции № 19 по Самарской области о зарегистрированных налогоплательщиках СНТ «Волгарь», имеющих зарегистрированные земельные участки, в количестве 163, также не свидетельствует о нарушении кворума при проведении собрания, так как число присутствующих на собрании (91) также превышает 50% от 163 собственников. Л.д. 287.
Доводы истца о том, что на собрании не обсуждался вопрос об утверждении нового Устава партнерства не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Из протокола собрания видно, что обсуждение Устава проведено, и большинством голосов принят Устав в новой редакции.
Рассматривая требования Павлова А.А. о незаконности протокола собрания членов СНТ «Волгарь» от 05.12.2010 г., суд первой инстанции обоснованно уточнил позицию истца относительно нарушения его прав новой редакцией Устава Дачного некоммерческого партнерства «Волгарь», проверил доводы истца, изложенные в письменном виде на л.д. 84, т. 1, и дал всем доводам соответствующую оценку.
Доводы истца о коммерческом характере Партнерства противоречат Закону, который, в том числе предусматривает и такую форму некоммерческого объединения граждан, как Партнерство. Пункт 2.2 Устава СНТ «Волгарь» также предусматривал осуществление предпринимательской деятельности СНТ, доходы от которой использовались по решению общего собрания в целях, для которых создано товарищество. Пункт 3.3 Устава в новой редакции более подробно регламентирует предпринимательскую деятельность и порядок распределения доходов от нее, что само по себе не нарушает права членов некоммерческого объединения, поскольку предоставляет возможность контролировать распределение членских взносов на цели объединения. Кроме того, право некоммерческого объединения граждан осуществлять предпринимательскую деятельность предусмотрено ст. 6 Закона, как для товарищества, так и для партнерства.
Раздел 4.5 Устава ДНП «Волгарь» также не нарушает права членов объединения. Так, ч. 4 ст. 4 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что имущество общего пользования, приобретенное или созданное партнерством на взносы его членов, является собственностью партнерства, как юридического лица. Следовательно, оспариваемый истцом раздел 4.5 нового Устава соответствует требованиям закона, а продажа, передача в аренду или иное отчуждение принадлежащего партнерству имущества для достижения целей объединения, в том числе для проектирования и строительства инженерных сетей, не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы членов объединения. Раздел 3 ранее действующего Устава СНТ «Волгарь» также содержал аналогичные положения относительно имущества товарищества.
Положения Устава о создании резервного фонда за счет взносов членов партнерства (п. 5.1 Устава), также не нарушают права истца, поскольку именно за счет вносимых гражданами членских взносов и осуществляется деятельность некоммерческого объединения граждан.
Отсутствие ограничения размера штрафных пеней, предусмотренных п. 5.5 Устава, само по себе не нарушает права заявителя и членов ДНП «Волгарь», поскольку этим же пунктом предусмотрено, что в случае неуплаты взносов и пеней, ДНП «Волгарь» обращается в суд с заявлением о взыскании просроченной суммы, где будет проверена обоснованность начисления пеней и штрафов.
Пункт 8.4 Устава ДНП «Волгарь», предусматривающий, что при выходе из партнерства гражданин не вправе требовать получения части имущества партнерства или стоимости этого имущества, соответствует ч. 4 ст. 4 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и не противоречит главе 9 названного Закона, регламентирующей порядок ликвидации некоммерческого объединения граждан и судьбу имущества такого объединения при его ликвидации.
Порядок голосования и определения количества голосов на общем собрании в соответствии с площадями принадлежащих членам партнерства земельных участков (1 голос соответствует 1 квадратному метру площади земельного участка) не запрещен Законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». К тому же, граждане, имеющие земельные участки большей площади, в силу п. 5.1 оспариваемого Устава, уплачивают больший размер всех обязательных взносов в соответствии с площадью принадлежащего им участка, в связи с чем, вправе иметь большую возможность по сравнению с остальными членами объединения распоряжаться и последующим распределением внесенных ими денежных средств.
Возможность принятия решения общим собранием членов партнерства путем проведения заочного голосования (п. 9.5 оспариваемого истцом Устава), напрямую предусмотрена ч. 3 ст. 21 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», поэтому не может быть признана нарушающей права членов объединения.
Не нарушают права членов объединения и пункты 10.9 и 10.10 Устава, предусматривающие возможность избрания членами партнерства Архитектурного совета, осуществляющего контроль за соблюдением единого архитектурного стиля объектов недвижимости, возводимых членами партнерства в пределах партнерства, поскольку избрание такого совета является правом, а не обязанностью членов партнерства, более того, решения названного органа не являются окончательными и могут быть оспорены членами партнерства в судебном порядке. Сама по себе цель соблюдения единого архитектурного стиля объектов недвижимости, возводимых в пределах партнерства, служит интересам членов партнерства и не может быть признана нарушающей их права.
Кроме того, создание такого совета обусловлено требованиями соблюдения норм пожарной безопасности.
Пункт 16 части 1 статьи 21 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» относит к исключительной компетенции общего собрания членов некоммерческого объединения граждан» принятие решения о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в собственность такого объединения.
В силу ч. 3 ст. 22 Закона Правление объединения вправе распоряжаться материальными активами объединения в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности, и совершать сделки от имени объединения.
П. 9.2 оспариваемого истцом Устава относит к исключительной компетенции Общего собрания членов партнерства принятие решений о формировании и использовании имущества партнерства и другие вопросы, предусмотренные законодательством РФ, в том числе Законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Соответственно, в рамках названного закона право принимать решения о приобретении земельных участков, относящихся к объекту общего пользования, в собственность партнерства, является неотъемлемым правом общего собрания членов некоммерческого объединения.
П. 9.11 Устава ДНП «Волгарь» относит такое право и к компетенции Правления, что истец полагает неправильным.
Между тем, оспариваемый истцом Устав относит принятие решения о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в собственность партнерства, как к компетенции общего собрания членов партнерства, так и к компетенции Правления партнерства, что в целом не противоречит Закону «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав указанным пунктом Устава.
С учетом всех обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований Павлова А.А. о признании незаконным протокола общего внеочередного собрания членов СНТ «Волгарь» от 05.12.2010 г. № 2.
Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав истца, со ссылкой на то, что истец не уточнял исковых требований, не могут служить основанием к отмене по существу правильного решения, поскольку пунктом 8 части 1 ст. 19 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено право члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обращаться в суд с иском о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, а также решений правления и иных органов такого объединения.
В связи с тем, что результатом любого собрания является принятое на нем решение, оформленное определенным документом, в частности, протоколом, то суд первой инстанции, обоснованно в соответствии с требованиями закона проверил в полном объеме, не нарушает ли принятое на общем собрании решение об утверждении Устава ДНП «Волгарь» прав и обязанностей истца Павлова А.А.
Вывод суда в мотивировочной части решения о том, что Павлов А.А. не является надлежащим истцом, и не вправе обращаться в суд с иском об оспаривании решений Правления и иных органов дачных объединений, по мнению судебной коллегии, ошибочен, основан на неверном толковании норм материального права, однако этот вывод суда не повлиял на законность принятого решения, так как суд проверил все доводы истца и дал доказательствам надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности.
На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова А.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи