Судья: Бетина Г.А. № 33-1492
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 февраля 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Яковлевой В.В.
Судей: Акининой О.А., Хаировой А.Х.
При секретаре: Иванниковой Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михайловой Е.В., Пудовкиной В.С., Фурсовой В.В. на решение Центрального районного суда г. Самары от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Михайловой Е.В., Пудовкиной B.C., Фурсовой В.В. к ООО «Управляющая компания №3 г.о.Тольятти» о признании управления многоквартирным жилым домом незаконным, расторжении договора, возложении обязанности передать техническую документацию - отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Пудовкиной В.С. – Калюжного С.А., по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителя ООО «Управляющей компании № 3» - Ряхиной М.А., по доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Михайлова Е.В., Пудовкина В.С., Фурсова В.В. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания №3 г.о.Тольятти» о признании управления многоквартирным домом незаконным, расторжении договора, возложении обязанности передать техническую документацию.
В обоснование иска, указано, что истцы владеют на праве собственности квартирами в доме <адрес>.
С января 2009г. многоквартирный жилой дом обслуживает в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания №3 г.о.Тольятти». В июне 2011г. в доме проведено собрание собственников помещений в форме заочного голосования, большинством голосов принято решение о признании содержания дома ООО «Управляющая компания №3 г.о.Тольятти» не соответствующим условиям договора и нормативно-правовым актам; о расторжении договора с ООО «Управляющая компания №3 г.о.Тольятти»; о выборе новой управляющей компании - ООО УК «Стандарт ЖКХ», и поручении заключения договора с ООО УК «Стандарт ЖКХ» Фарафоновой В.П.
30.06.2011г. Фарафонова В.П. заключила договор на управление многоквартирным домом с ООО УК «Стандарт ЖКХ».
О результатах собрания и заключении договора с ООО УК «Стандарт ЖКХ» ответчик уведомлен 01.07.2011г. При этом, ООО «Управляющая компания №3 г.о.Тольятти» до настоящего времени считает себя управляющей организацией по дому и отказывается передать техническую документацию на дом в ООО УК «Стандарт ЖКХ».
Истцы считают договор расторгнутым 01.09.2011г., что соответствует п.7.2 договора на управление многоквартирным домом, заключенным с ООО «Управляющая компания №3 г.о.Тольятти, предусматривающим одностороннее расторжение договора по инициативе любой из сторон через два месяца с момента направления другой стороне письменного уведомления.
Ссылаясь на указанное, истцы просили суд признать управление домом <адрес> ООО «Управляющая компания №3 г.о.Тольятти» незаконным; расторгнуть договор управления домом <адрес> с ООО «Управляющая компания №3 г.о.Тольятти» с 01.08.2011г.; обязать ООО «Управляющая компания №3 г.о.Тольятти» передать в ООО УК «Стандарт ЖКХ» техническую документацию на дом <адрес> и иные, связанные с управлением этим домом, документы.
Решением Центрального районного суда от 12 декабря 2011 г. исковые требования Михайловой Е.В., Пудовкиной В.С., Фурсовой В.В. оставлены без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что собственники жилого дома <адрес> на общем собрании выразили согласие на продолжение управления домом ООО «Управляющая компания № 3 г.Тольятти», поэтому не нашел оснований для расторжения договора с ООО «Управляющая компания № 3 г. Тольятти».
Заявители апелляционной жалобы не согласны с решением суда, так как августе – сентябре 2011 г. не было никакой попытки провести собрание собственников дома для обсуждения вопроса о продолжении управления домом УК № 3, считают, что из протокола собрания видно, что решение принято в отсутствии кворума.
Судом нарушена статья 35 ГПК РФ о праве сторон заявлять ходатайства.
Кроме того, суд не принял в качестве доказательства звукозаписи судебного заседания, осуществленную представителем истцов Калюжным, чем, по мнению заявителей жалобы, нарушил право на справедливое судебное разбирательство о гражданских правах истцов, предусмотренное частью 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В заседании суда апелляционной инстанции, представитель Михайловой Е.В., Пудовкиной В.С., Фурсовой В.В. – Калюжный С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил её удовлетворить.
Представитель ООО «Управляющая компания №3 г.о.Тольятти в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено, что Михайловой Е.В., Пудовкиой B.C., Фурсовой В.В. принадлежат на праве собственности квартиры № №, № №, и № № в доме <адрес>, на основании договора о безвозмездной передаче квартир в собственность.
Установлено также, что собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес>, в лице их уполномоченного представителя, 18.12.2008г. заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания № 3 г.о.Тольятти», на основании решения общего собрания собственников.
Пунктом 7.2 договора предусмотрена возможность расторжения договора по инициативе любой из сторон, через 2 месяца с момента направления другой стороне письменного уведомления.
Судом сделан верный вывод, что при заключении договора, собственники помещений действовали в соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
При этом частью 3 той же статьи предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
При рассмотрении дела установлено, что вопрос об отказе от услуг ответчика по управлению жилым домом был включен в повестку дня общего собрания собственников жилого дома 20.06.2011, и рассмотрен собранием по существу.
Из имеющегося в материалах дела протокола общего собрания собственников помещений от 20.06.2011 г. следует, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договора с прежней управляющей организацией ООО «Управляющая компания № 3 г.о.Тольятти» с передачей функций управления многоквартирным домом ООО УК «Стандарт ЖКХ».
30.06.2011г. Фарафонова В.П., как лицо, специально уполномоченное на то собранием собственников помещений, заключила договор на управление многоквартирным домом с ООО УК «Стандарт ЖКХ».
Фарафонова В.П., действуя в рамках полномочий предоставленных собранием собственников помещений, 01.07.2011 г. направила ООО «Управляющая компания № 3 г.о.Тольятти» уведомление о расторжении договора на управление многоквартирным домом с приложением протокола общего собрания от 20.06.2011г.
Таким образом, установленные обстоятельства, свидетельствуют, что собственники помещений дома <адрес> расторгли договор на управление домом с ООО «Управляющая компания № 3 г.о.Тольятти» с 01.09.2011г., в соответствии с нормами ЖК РФ и договором, в с связи с чем, у ООО «Управляющая компания № 3 г.о.Тольятти» возникла обязанность передать компании ООО УК «Стандарт ЖКХ» техническую документацию.
Однако, из материалов дела усматривается, что 28.09.2011 г. состоялось общее собрание собственников помещений дома <адрес>, в форме заочного голосования, на котором принято решение о продолжении управления многоквартирным домом <адрес> ООО «Управляющая компания № 3» л. д. 87-113.
Поскольку, в соответствии с ч. 9 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом может быть осуществлено только одной управляющей организацией, а волеизъявление собственников жилого дома <адрес> направлено на продолжение действия договора управления домом с ООО «Управляющей компанией № 3», то на данный момент отсутствуют основания для расторжения договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений жилого дома <адрес> и ООО «Управляющая компания № 3».
Доводы о том, что собрание собственников многоквартирного дома не проводилось в период с 12.09.2011 г. по 28.09.2011 г., опровергается протоколом общего собрания собственников, который не оспорен на момент рассмотрения дела по существу.
Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности протокола общего собрания собственников, так как требования о признании незаконным данного документа не были заявлены в суд первой инстанции.
С учетом всех обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, исходя из того, что на момент разрешения спора по существу, имел место неоспоренный протокол собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 28.09.2011 г. о продолжении договорных отношений собственников помещений с ООО «Управляющая компания № 3», а также принимая во внимание, что ООО «УК №3» продолжает осуществлять управление домом, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора с ООО «УК №3».
Не было оснований у суда также признавать незаконными действий ООО «УК №3» по управлению многоквартирным домом в период с 02.09.2011 г. по 27.09.2011 г., так как в этот период жилой дом был обеспечен коммунальными услугами на основании договоров, заключенных ООО «УК №3» с эксплуатирующими организациями.
Требования о возложении обязанности на ответчика по передаче технической документации в ООО УК «Стандарт ЖКХ» суд также обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку они производны от первоначального требования о расторжении договора.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности.
Доводы жалобы о неполном отражении в протоколах судебного заседания всех ходатайств представителя истцов Калюжного С.А. не свидетельствуют о незаконности принятого решения. Замечания на протоколы судебного заседания не принесены.
Ссылка в жалобе на незаконность протокола общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, на отказ суда допросить свидетеля Зырянову М.А., которая могла подтвердить недостоверность сведений, указанных в протоколе общего собрания, не может служить основанием к отмене решения суда, так как предметом спора в данном гражданском деле был договор управления многоквартирным домом <адрес> с ООО «УК №3». Требования о признании незаконным протокола собственников помещений в многоквартирном доме от 28.09.2011 г. не были заявлены.
Отказ суда первой инстанции приобщить в качестве доказательства аудиозапись судебного заседания, выполненную представителем истцов, по мнению судебной коллегии не нарушает их процессуальные права, поэтому не может служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Центрального районного суда г. Самары от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Е.В., Пудовкиной В.С., Фурсовой В.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи