Судья: Ермакова О.А. гр. дело № 33-1872/ 2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Пинчук С.В.,
Судей – Марушко Л.А., Занкиной Е.П.
при секретаре: Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михеевой Марии Александровны на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 26 декабря 2011г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Михеевой М.А. к ФБУ «Кадастровая палата» по Самарской области, Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Муниципальному предприятию г.о. Самара «Городской земельный центр» о признании незаконным Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ г. № № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровых планах территории кадастровых кварталов», о признании незаконным межевого плана земельного участка, разделе земельного участка и исключения земельного участка из государственного кадастра недвижимости - отказать в полном объеме».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Михеева М.А. обратилась в суд к ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Самарской области, Департаменту управления имуществом (далее ДУИ) г.о.Самара о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен в собственность объект недвижимого имущества - открытая автостоянка площадью 4763,0 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, д.б/н. ДД.ММ.ГГГГ прежним собственником открытой автостоянки был поставлен на кадастровый учет вышеуказанный земельный участок площадью 4787,5 кв.м. На момент постановки на государственный кадастровый учет площадь земельного участка была ориентировочная, подлежащая уточнению при межевании. Земельному участку был присвоен условный кадастровый номер: № В ДД.ММ.ГГГГ ею было произведено межевание принадлежащего ей земельного участка, по результатам которого его площадь была уточнена и составила 4809,00 кв.м. В ходе проведения межевых работ было установлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком площадью 33227,5+/-63,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> (в границах от <адрес> до <адрес>). Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на государственный кадастровый учет в ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес>. Заказчиком кадастровых работ выступал ДУИ г.о. Самара. Однако, при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № не было учтено, что в его границах располагается земельный участок с кадастровым номером №, поставленным на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ В акте согласования границ, имеющимся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения о согласовании границ земельного участка с кадастровым номером № с собственником спорного земельного участка - Михеевой М.А., сведения о котором были известны заказчику, поскольку в данном межевом плане имеется кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером № Она неоднократно обращалась в ДУИ г.о. Самара с требованием о выделе принадлежащего ей земельного участка из земельного участка с кадастровым номером № или снятии последнего с кадастрового учета, однако данное требование выполнено не было. В мае 2011г. она обратилась в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о выдаче приказа о внесении изменений в сведения государственного кадастра на спорный земельный участок в связи с изменением его площади в результате межевания. ДД.ММ.ГГГГ МИО Самарской области был выдан приказ № 1401 о внесении изменений в сведения государственного кадастра на земельный участок с кадастровым номером: № расположенный по адресу: <адрес> в части уточнения сведений о площади данного земельного участка до 4809,00 кв.м. Во исполнение данного приказа ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ФБУ «Кадастровая палата» по Самарской области, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано во внесении изменений в сведения о ее земельном участке по причине того, что земельный участок с кадастровым номером № располагается в границах земельного участка с кадастровым номером № Указанные обстоятельства препятствуют ей в осуществлении регистрационных действий в отношении спорного земельного участка,
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, представитель Михеевой М.А. – Шуляпова О.Б. просила суд признать незаконным распоряжение ДУИ г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровых планах (кадастровых картах) территорий кадастровых кварталов №; признать незаконным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 33227,5+/-63,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (в границах от <адрес> до <адрес>); обязать ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> внести изменения в государственный кадастр недвижимости, исключив из объекта учета - земельного участка площадью 33227,5+/-63,8 кв.м. (с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (в границах от <адрес> до <адрес>) земельный участок с кадастровым номером: № с видом разрешенного использования: под открытую автостоянку, расположенный по адресу: <адрес>; обязать ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> произвести раздел путем исключения из границ земельного участка площадью 33227,5 +/- 63,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>), земельного участка площадью 4787,5 кв.м. с кадастровым номером: 63:01:0316002:2 с видом разрешенного использования: под открытую автостоянку, расположенный по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Михеева М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, считает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.
Рассмотрев дело в порядке главы 39 ГПК РФ, с учетом положений статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», проверив доводы заявителя жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что Михеева М.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником объекта недвижимости - открытой автостоянки площадью застройки 4763,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, д.б/н, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ней и ФИО1 и свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ
В целях оформления права собственности на земельный участок, расположенный под принадлежащей Михеевой М.А. открытой автостоянкой, она в апреле 2011 г. обратилась в ООО «Сигнал» для проведения межевания указанного земельного участка.
По результатам межевания площадь земельного участка под открытой автостоянкой была уточнена и составила 4809,00 кв.м.
В ходе проведения межевых работ было установлено наложение границ земельного участка площадью 4809,0 кв.м. с кадастровым номером № с земельным участком площадью 33227,5+/-63,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> (<адрес>
Установлено, что в государственном кадастре недвижимости действительно содержатся сведения о земельном участке площадью 33227,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> (в границах от <адрес> до <адрес>) занимаемым объектом дорожного хозяйства. Сведения о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости были внесены ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ДУИ г.о. Самара о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет от ДД.ММ.ГГГГ № № и представленного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного МП г.о.Самара «Городской земельный центр».
Согласно выписке из реестра от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданной ДУИ г.о. Самара, объект дорожного хозяйства, <адрес> протяженностью 1102,0 п.м., состоит в реестре муниципального имущества городского округа Самара на основании Постановления Верховного Совета РФ №3020-1 от 27.12.1991г. № (л.д.35).
Из материалов дела следует, что МП г.о.Самара «Городской земельный центр» на основании обращения ДУИ г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № № были выполнены работы по межеванию автомобильной дороги - <адрес>, по результатам которого была изготовлена схема расположения земельного участка площадью 33227,5 кв.м., занимаемого объектом дорожного хозяйства - <адрес>.
Распоряжением ДУИ г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ №167 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровых планах (кадастровых картах) территорий кадастровых кварталов №№» была утверждена схема расположения земельного участка площадью 33227,5 кв.м., занимаемого объектом дорожного хозяйства – <адрес>, относящегося по категории к землям населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес> (<адрес>).
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 разъяснено, что основанием для принятия решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительными являются наличие одновременно двух условий: несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина и юридического лица.
Установлено, что оспариваемое Распоряжение было издано уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством и в пределах установленных правомочий.
Наложение же границ земельного участка с кадастровым номером: № на участок с кадастровым номером: № произошло после утверждения схемы расположения земельного участка занимаемого объектом дорожного хозяйства и постановки его на государственный кадастровый учет.
Суд пришел к правильному выводу, что при вынесении оспариваемого Распоряжения наложения границ на смежные земельные участки не было, поскольку права Михеевой М.А. на открытую автостоянку, расположенную на данном земельном участке, возникли после его издания, в связи с чем оно является законным и не нарушающим прав и законных интересов истицы.
Суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Михеевой М.А. о признании незаконными результатов межевания земельного участка площадью 33227,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (в границах от <адрес> до <адрес>) занимаемого объектом дорожного хозяйства, выполненных МП г.о. Самара «Городской земельный центр», в виду не согласованности границ вышеуказанного земельного участка со смежными землепользователями.
В силу п.1 ст.39 Федерального закона РФ от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка подлежит обязательному согласованию с правообладателями смежных участков, если в результате выполнения кадастровых работ подготавливаются документы необходимые для учета в государственном кадастре недвижимости изменений земельного участка в связи с уточнением местоположения его границ или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. К числу последних согласно п.3 ст.39 указанного Закона, относятся лица, обладающие смежными земельными участками на праве: собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем на пять лет).
Установлено, что первоначально спорный земельный участок площадью 4787,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ДУИ г.о.Самара на основании Постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № был предоставлен ООО «Нота» в аренду сроком на 3 года без права выкупа в собственность под открытую автостоянку (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № №.д.134-141). При этом положения ст. 621 ГК РФ на данные правоотношения не распространялись.
ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный с условным номером №, то есть является не сформированным в качестве индивидуально-определенного объекта недвижимости.
Согласно уведомлению Управления Росреестра по <адрес>, сведения о правах на объект недвижимого имущества - земельный участок площадью 4787,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № отсутствуют (л.д.133).
На момент проведения межевых работ земельного участка 33227,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (<адрес>) занимаемого объектом дорожного хозяйства, срок действия договора аренды земельного участка площадью 4787,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, истек ДД.ММ.ГГГГ, к новому правообладателю объекта недвижимости - открытой автостоянки, ни какие права на земельный участок не перешли, соответствующие права на данный земельный участок ни за кем не были зарегистрированы в установленном законом порядке, следовательно, согласование границ земельного участка с кадастровым номером № с правообладателем открытой автостоянки не требовалось.
Также правильно суд отказал в удовлетворении исковых требований Михеевой М.А. о возложении обязанности на ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> произвести раздел земельного участка с кадастровым номером: №, путем исключения из границ данного земельного участка площадью 33227,5 кв.м. земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 4787,5 кв.м.
Согласно п.4 ст.24 Федерального закона РФ от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него, такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.
В соответствии с п.4 ч.2 ст. 27 Федерального закона РФ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» основанием для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости является, если объект недвижимости о кадастровом учете, которого представлено заявление, образован из объекта недвижимости, вынесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о котором носят временный характер.
Суд пришел к верному выводу, что поскольку сведения о земельном участке с кадастровым номером: №, площадью 33227,5 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> (<адрес> <адрес>) содержатся в государственном кадастре недвижимости со статусом «временный», то исковые требования Михеевой М.А. не основаны на нормах действующего законодательства.
Поскольку не было установлено каких-либо ошибок (несоответствий) в документах, представленных в государственный кадастр недвижимости, на основании которых были внесены сведения в ГКН о земельном участке площадью 33227,5 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> (в границах от <адрес> до <адрес>), суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Михеевой М.А. об исправлении кадастровой ошибки путем внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, исключив из объекта учета - земельного участка площадью 33227,5 кв.м. с кадастровым номером: № расположенном по адресу: <адрес> (<адрес>), земельный участок с кадастровым номером: № площадью 4787,5 кв.м. с видом разрешенного использования: под открытую автостоянку, расположенный по адресу: <адрес>.
Ссылки представителя истца о том, что Михеева М.А. в силу ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ, в связи с приобретением в собственность объекта недвижимости - открытой автостоянки, приобрела права на земельный участок, занятый данным объектом недвижимого имущества и необходимый для его эксплуатации, суд правомерно не принял во внимание, поскольку Михеева М.А. приобрела данный объект недвижимости у ФИО1, который в свою очередь приобрел его у Нестёркина А.Н., право собственности которого на данный объект недвижимости возникло на основании решения Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ признавшим договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между Нестёркиным А.Н. и ООО «Нота» заключенным, а сделку состоявшейся. При этом, во всех учетных документах стоянка значилась как временный объект, кому-либо из вышеперечисленных лиц земельный участок под данной автостоянкой в установленном законом порядке не предоставлялся, срок аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента совершения первоначальной сделки. Суд правильно указал, что к Михеевой М.А. в силу закона не могли перейти какие-либо права на спорный земельный участок.
При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно отказал Михеевой М.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела безосновательны по указанным выше мотивам.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Красноглинского районного суда г.Самары от 26 декабря 2011г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеевой М.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: