Судья Филиппова Т.М. гр.дело № 33-1493/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Пинчук С.В.
судей: Марушко Л.А., Занкиной Е.П.
при секретаре Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Отдела судебных приставов Автозаводского района города Тольятти УФССП по Самарской области на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.12. 2011 года, которым постановлено:
«Заявление Трофимова В.Н. - удовлетворить.
Признать расчет по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный судебным приставом-исполнителем ОФССП Автозаводского района г.Тольятти Кулаевой Г.В. - незаконным. Восстановить срок подачи заявления об оспаривании расчета».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебного пристава-исполнителя ОСП Автозводского района г. Тольятти Дмитриенко О.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Трофимова В.Н.- Отпущенковой Е.Н. ( по доверенности), судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Трофимов В.И. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава -исполнителя ОСП Автозаводского района города Тольятти указав, что 23. 09. 2011 года судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района г.о. Тольятти Кулаева К.В. произвела расчет задолженности по алиментам. Согласно расчета задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Трофимовым В.II. числится задолженность по алиментам в сумме 236 106 руб. 40 коп. Данный документ не был вручен сторонам исполнительного производства, а сразу был направлен в Автозаводский районный суд г.Тольятти, где рассматривалось гражданское дело по иску ФИО1 к Трофимову В.Н. о взыскании неустойки по алиментам. Расчет был вручен заявителю в судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Ранее заявитель расчет не получал и с ним не был ознакомлен. С расчетом Кулаевой К.В. заявитель не согласен, считает его неправильным.
За периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 23 сентября 201 1 года, расчет задолженности по алиментам был произведен исходя из средней заработной платы по Российской Федерации. В указанные периоды заявитель был трудоустроен и имел заработную плату, исходя из которой и должен был производиться расчет. Кроме того, заявитель ежемесячно производил уплату алиментов в сумме соответствующей ? от заработка.
Справки с места работы о получаемой заработной плате и квитанции об уплаченных алиментах заявитель предоставлял судебному приставу-исполнителю.
Кроме того, ранее ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кулаева Е.В. производила расчет задолженности по алиментам, согласно которого долг заявителя составил 28 899 руб. 32 коп., а спустя 6 месяцев сумма долга по непонятным причинам возросла до 236 106 руб.40 коп.
Заявитель считает, что расчет задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Данный расчет положен в основу решения Автозаводского районного суда г.Тольятти о взыскании неустойки за просрочку в выплате алиментов, и привел к тому, что суд взыскал с него денежные средства, которые заявитель не должен уплачивать в пользу Трофимовой И.Н.
Заявитель просил суд признать расчет по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г.Тольятти Кулаевой И.В. незаконным, а так же продлить срок подачи заявления до ДД.ММ.ГГГГ.
Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района г.Тольятти Димитриенко О.А. пояснила, что исполнительное производство в отношении должника Трофимова В.Н. находится в ее производстве с ДД.ММ.ГГГГ. Пояснить, что-либо по расчету от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным судебным приставом-исполнителем Кулаевой И.В., не может. Судебным приставом представлен расчет задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, который приобщен к материалам дела, который сделан па основании справок 2-НДФЛ, представленных из налоговой инспекции и справок, представленных должником, а так же на основании квитанций о перечислении денежных средств, представленных взыскателем так и должником. За те периоды, которые не подтверждались справками о размере заработной платы, начисление задолженности производилось судебным приставом по средней заработной плате по России. За тот период, который должник оформлял по месту работы как отпуск без сохранения заработной платы, начисление задолженности сделано по размеру средней заработной платы по этому месту работы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Отдел судебных приставов Автозаводского района города Тольятти УФССП по Самарской области просит данное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В судебном заседании судебный пристав –исполнитель ОСП Автозаводского района города Тольятти Дмитриенко О.А. поддержала доводы жалобы, указав, что расчет задолженности от ДД.ММ.ГГГГ не является постановлением, а является лишь предварительным документом, который направляется сторонам для ознакомления. Впоследствии расчет может уточняться. На момент вынесения расчета от ДД.ММ.ГГГГ в материалах исполнительного производства не было документов, подтверждающих, что должник перечислял денежные средства в счет уплаты алиментов, а также не было сведений о месте работы должника.
Представитель Трофимова В.Н.- Отпущенкова Е.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Заинтересованное лицо Трофимова И.Н. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, причину неявки не сообщила.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В соответствии со ст. 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района г.Тольятти Кулаева Г.В. произвела расчет задолженности по алиментам Трофимова В.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно данного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Трофимовым В.Н. числится задолженность по алиментам в сумме 180956 руб. 40 коп.
Данный документ не был вручен сторонам исполнительного производства, а сразу был направлен в Автозаводский районный суд г.Тольятти, где рассматривалось гражданское дело по иску Трофимовой И.Н к Трофимову В.Н. о взыскании неустойки по алиментам. Расчет был вручен заявителю в судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Ранее заявитель расчет не получал и с ним не был ознакомлен, в связи с чем, срок для обращения в суд подлежит восстановлению.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Трофимова В.Н., ссылаясь на то, что расчет задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ является неверным, т.к. судебным приставом- исполнителем в отношении должника не были истребованы справки 2 - НДФЛ, не учтены квитанции о перечислении алиментов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет от ДД.ММ.ГГГГ является предварительным, коллегия считает необоснованными, т.к. данные утверждения противоречат материалам дела, поскольку судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено именно постановление о расчете задолженности по алиментам.
Все доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.12.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела судебных приставов Автозаводского района города Тольятти УФССП по Самарской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: