Судья: Филиппова Т.М. гр.дело № 33-1941/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Пинчук С.В.
судей: Марушко Л.А., Занкиной Е.П.
с участием прокурора Пискаревой И.В.
при секретаре Тимагине Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Ревякина И.М. и ГУ Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала № 10 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.12. 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ревякина И.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ГУ Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Ревякина И.М. сумму задолженности по страховым выплатам за период с 01.08.2008 года по 01.12.2011 года в размере 229 025 рублей 63 копейки.
Установить размер ежемесячных страховых выплат с ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 318 руб. 90 коп., с последующей индексацией согласно действующему законодательству.
Взыскать с ГУ Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Ревякина И.М. сумму индексации страховых выплат в размере 15 000 руб.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., выслушав представителя Ревякина И.М.- Тронину Н.Н. (по доверенности), поддержавшую доводы жалобы, представителя ГУ Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала № 10 Бобкову Г.Ю. ( по доверенности), поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ревякин И.М. обратился в суд с иском к ГУ Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала № 10 о взыскании задолженности по страховым выплатам, взыскании суммы индексации страховых выплат, об установлении размера ежемесячных страховых выплат, указав, что до вступления в силу Федерального Закона №№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», истцу- как работнику ЗАО «Промышленное строительство», получившему 60 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, работодатель - ЗАО «Промышленное строительство» производил ежемесячные выплаты в возмещение вреда до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Фонда социального страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена ежемесячная страховая выплата в размере 914 руб. 14 коп.
При этом до вступления в силу Федерального закона РФ № 125 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях», истцу, в соответствии со ст. 10 действующих на тот период «Правил возмещения работодателем вреда...», утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ ДД.ММ.ГГГГ, на основании коллективного договора, согласно «Порядка расчета суммы возмещения вреда...», принятого на предприятии, производились ежемесячные выплаты в возмещение вреда в размере 1 584 руб. 81 коп. В соответствии со ст. 28 ФЗ № 125, обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством РФ возмещения вреда.
В результате виновных действий ответчика вред, причиненный его здоровью на производстве, до настоящего времени не возмещается в полном объеме.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1252 436 руб. 51 коп., сумму индексации страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 521 898 руб. 61 коп., размер ежемесячных страховых выплат с ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 340 руб. 82 коп.
В судебном заседании представитель истца Тронина Н.Н. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 570 842 руб. 80 коп., установить размер ежемесячных страховых выплат с ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 318 руб. 90 коп., взыскать с ответчика в пользу истца сумму индексации задолженности по страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 521 898 руб. 61 коп.
В судебном заседании представитель ответчика Бобкова Г.Ю., с иском не согласилась, мотивировав тем, что истцу выплаты были назначены ФСС РФ в соответствии с представленными документами.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Ревякин И.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
ГУ Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в кассационной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и полностью отказать в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, доводы жалоб, заключение прокурора, полагавшего необоснованными кассационные жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. Поощряются добровольное социальное страхование, создание дополнительных форм социального обеспечения и благотворительность.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 28 Федерального Закона №125 от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного застрахованному ранее в соответствии с законодательством РФ возмещения вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 208 ГК РФ, срок исковой давности на требования по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, не распространяется и в случае его пропуска вред возмещается за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.
Судом установлено что, в соответствии с «Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей», утв. Постановлением Верховного Совета РФ 01.12.1992г, на основании коллективного договора, а также согласно «Порядка расчета суммы возмещения вреда...», принятого на предприятии, ЗАО «Промышленное строительство» производились ежемесячные выплаты Ревякину И.М. в возмещение вреда.
Установлено, что ЗАО «Промышленное строительство» ежегодно заключало коллективный договор, частью которого являлось соглашение с условием индексации всех денежных доходов работников и утверждало «Положение о повышении тарифных ставок и индексации зарплаты работникам Общества».
Так, согласно справке по индексации зарплаты и возмещения ущерба работникам ЗАО «Промышленное строительство», составленной на основании коллективного договора ЗАО «Промышленное строительство»: ДД.ММ.ГГГГ п. 1.2.6 и «Положения о повышении тарифных ставок и индексации зарплаты» от ДД.ММ.ГГГГ; -расчету исчислений сумм возмещения вреда Ревякину И. М. с ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех повышающих индексов ДД.ММ.ГГГГ
с ДД.ММ.ГГГГ 1,082 ;с ДД.ММ.ГГГГ 1,033 ;с ДД.ММ.ГГГГ 1,037;
с ДД.ММ.ГГГГ 1,015 ;с ДД.ММ.ГГГГ 1,015 ;с ДД.ММ.ГГГГ 1,196;
с ДД.ММ.ГГГГ 1,041 ;с ДД.ММ.ГГГГ 1,101 ;с ДД.ММ.ГГГГ 1,095;
с ДД.ММ.ГГГГ 1,02926 ;с ДД.ММ.ГГГГ 1,001;с ДД.ММ.ГГГГ 1,019;
с ДД.ММ.ГГГГ 1,019 ;с ДД.ММ.ГГГГ 1,015;с ДД.ММ.ГГГГ 1,028;
сДД.ММ.ГГГГ 1,025 ;с ДД.ММ.ГГГГ 1,009 ;с ДД.ММ.ГГГГ 1,011;
с ДД.ММ.ГГГГ 1,006 ;с ДД.ММ.ГГГГ 1,102 ;с ДД.ММ.ГГГГ 1,073;
с ДД.ММ.ГГГГ 1,081 ;с ДД.ММ.ГГГГ 1,0102 ;с ДД.ММ.ГГГГ 1,073; с ДД.ММ.ГГГГ 1,033
сумма в возмещение вреда здоровью по состоянию на декабрь 1999 года составила 1 584 руб. 81 коп.
Т.о., до вступления в силу ФЗ №125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Ревякину И.М. работодатель ЗАО «Промышленное строительство» производил ежемесячные выплаты в возмещение вреда до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 584,81 рубля.
Приказом Фонда социального страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была назначена ежемесячная страховая выплата в размере 914 руб. 14 коп.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что увеличение сумм возмещения вреда до ДД.ММ.ГГГГ на ЗАО «Промышленное строительство» производилось в соответствии с действующим в тот период времени законодательством, и ответчик не вправе был начислять истцу страховые выплаты ниже ранее установленного ему размера ежемесячных выплат в возмещение вреда.
Доводы ответчика о том, что в приказах ЗАО «Промышленное строительство» истцу установлена сумма к возмещению исходя из расчета среднего заработка в размере 526 руб. 18 коп. обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку из приказов ЗАО «Промышленное строительство» следует, что Ревякину И.М. в возмещение вреда выплачивается сумма 526 руб. 18 коп. в месяц с последующей индексацией в установленном порядке. Как указано выше с учетом индексации данная сумма составила 1 584 руб. 81 коп. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании свидетелем ФИО1 которая занимает должность главного бухгалтера в ЗАО «Промышленное строительство».
Также коллегия полагает обоснованной ссылку суда на письмо Фонда социального страхования от ДД.ММ.ГГГГ № №, в котором разъяснялось, что возмещение вреда потерпевшему, назначенное до вступления в силу Федерального закона № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом коллективных договоров, сохраняется в размерах, исчисленных работодателем.
Суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования в части задолженности по страховым выплатам подлежат удовлетворению только за последние три года, а именно - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дата обращения в суд), в размере 229 025 рублей 63 копейки, согласно расчету, представленному истцом.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 мес. х 4767,68 = 23838,40
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-12 мес. х 5387,48 = 64649,76
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-12 мес. х 5926,23 = 71114,74
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-7 мес. х 6311,43 = 44180,01
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-4 мес. х 6311,43 = 25242,72
Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд не принял во внимание ст. 1064 ГК РФ, а также п.12.3 «Временного порядка назначения и осуществления страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в исполнительных органах Фонда социального страхования РФ» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым суммы страховых выплат не полученные по вине отделения Фонда или страхователя, обязанных осуществлять указанные выплаты, за прошлое время выплачиваются пострадавшим или лицам, имеющим право на страховые выплаты без ограничения каким-либо сроком, являются необоснованными.
Судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании задолженности по страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не законны, т.к. в соответствии подп. 4 п. 3 ст. 15 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении 3 лет с момента возникновения права на получение этих выплат удовлетворяются за прошлое время не более, чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию. Т.о., ссылка суда на ст. 208 ГК РФ является правомерной.
Руководствуясь п. 8 ст. 15 Закона № 125 суд первой инстанции правомерно указал, что при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект
страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.
В результате действий ответчика по назначению страховых выплат ниже установленного ранее, нарушено право истца на возмещение вреда в полном объеме.
Следовательно, правомерны выводы суда о взыскании пени в размере 15 000 рублей за просрочку страховых выплат, так как именно ответчиком незаконно была уменьшена ежемесячная страховая выплата в нарушении действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истец не просил взыскать в его пользу пени, коллегия не может принять во внимание, поскольку взыскание пени предусмотрено п.8 ст. 15 ФЗ № 125, кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель Ревякина И.М. пояснила, что истец настаивает на взыскание в его пользу штрафных санкций за снижение размера страховых выплат.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 – 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.12. 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ревякина И.М., ГУ Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала № 10 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: