Судья: Филиппова Т.М. гр.дело № 33-1634/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Пинчук С.В.
судей: Марушко Л.А., Занкиной Е.П.
при секретаре Тимагине Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Автоваз» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.12. 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Николаева А.Н. к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Обязать Николаева А.Н. возвратить ОАО «АВТОВАЗ» автомобиль марка машины, идентификационный номер (№, цвет сине-черный.
Обязать ОАО «АВТОВАЗ» принять некачественный автомобиль марка машины, идентификационный номер №, цвет сине-черный.
Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Николаева А.Н. уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 304 068 руб., убытки в виде разницы со стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения суда в размере 84 032 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 19 570 руб.. расходы по оплате осмотра автомобиля в размере 300 руб.
Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» штраф за нарушение Закона «О защите прав потребителей» в сумме 207 050 руб., из которых 103 525 руб. в бюджет г.о. Тольятти, а 103 525 руб. перечислить на счет СРОО ЗПП «Справедливость».
Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 7 341 руб.
Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу ООО «ЦЛСЭ «Первый эксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 19 000 руб.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., выслушав представителя ОАО «Автоваз» Калугина Е.В. (по доверенности), поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Пузыркиной А.Ю., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
СРОО ЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» обратилась интересах Николаева А.П. в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» указав, что ДД.ММ.ГГГГ Николаев А.Н. приобрел в ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» автомобиль марка машины, идентификационный номер №, цвет сине-черный, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля №№. Изготовителем указанного автомобиля является ОАО «АВТОВАЗ».
В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока в автомобиле выявлены различные недостатки: очаги коррозии в стыке сварного соединения «передняя стойка правой боковины - рама ветрового окна (в передней части проема передней двери), имеется зазор в стыке, очаги коррозии в стыке сварного соединения «передняя стойка левой боковины рама ветрового окна (в передней части проема передней двери), имеется зазор в стыке, коррозия в сварном стыке «панель крыши (торец правого фланца желобка крыши) желобок правой стойки ветрового окна», очаги коррозии в стыке сварного соединения «передний фланец левого заднего крыла внутренний усилитель рамки заднего окна левой боковины» (в задней части проема левой задней двери под уплотнителем проема), очаги коррозии в стыке сварного соединения «передний фланец левого заднего крыла фланец внутренний арки левого заднего колеса» (в задней части проема левой задней двери под уплотнителем проема), здесь же в центральной части фланца крыши коррозия на острой кромке, очаги коррозии в стыке сварного соединения « панель задка верхний усилитель панели задка» под уплотнителем проема багажника имеется зазор в стыке до 1 мм (с проникновением коррозии на внутренние поверхности стыка), очаги коррозии в стыке сварного соединения «панель задка - верхний усилитель панели задка» со стороны багажною отделения (под обивкой, в районе пучка проводов фонаря) имеется зазор в стыке до 0.5 мм (с проникновением коррозии на внутренние поверхности стыка), очаги коррозии в стыке сварного соединения «панель задка нижний усилитель панели задка (в багажном отделении снизу под обивкой панели задка) многочисленные области коррозии по всей длине стыка шириной 1 мм., имеется зазор в стыке, в районе стыка непрокрас (эмаль на грунт нанесена напылением), коррозия по стыку сварного соединения «кронштейн лампы багажника нижняя поперечина заднего окна» в багажном отделении сверху), здесь же непрокрас (эмаль на грунт нанесена напылением), стирание ЛКП до грунта на переднем торце рамки окна (в верхней части) левой задней двери от касания задним верхним узлом левой передней двери, зазор между дверьми отрегулирован при гарантийном ремонте (касание устранено), детали не окрашены, закрашенная область стирания ЛКП до металла с коррозией на переднем торце рамки окна (в верхней части) левой задней двери от касания задним верхним углом левой передней двери зазор между дверьми отрегулирован при гарантийном ремонте (касание устранено), детали окрашены точечно, из под ЛКП проступает коррозия, стирание ЛКП до металла с коррозией на верхней внутренней стороне рамок окон задних дверей от трения задним углом верхних уплотнителей проемов дверей (не отрегулирован зазор при сборке, излишне высокое усилие прижатия уплотнителя дверью).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия от потребителя о возврате уплаченной за товар суммы. Однако заявленные требования истца остались без удовлетворения.
Истец просил суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль и взыскать в свою пользу стоимость автомобиля в размере 304 068 руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля установленной договором розничной купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля в размере 84032 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 520054 руб., штраф в пользу СРОО ЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в размере 50 % от присужденной судом суммы, штраф в бюджет г.о. Тольятти за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в сумме 19570 руб.- экспертиза, 300 руб.- осмотр автомобиля.
В судебном заседании представитель истца Пузыркина А. Ю. исковые требования поддержала.
Представители ответчика Калугин Е.В., Высочан СТ. исковые требования не признали, т.к. истцом не доказано, что выявленные на спорном автомобиле недостатки являются неустранимыми. Автомобиль был продан соответствующим техническим качествам. С заключением эксперта не согласны в части того, что дефекты являются неустранимыми, согласно имеющимся технологий на ОАО «АВТОВАЗ» указанные дефекты возможно устранить.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО «Автоваз» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи - ч. 1 ст. 469 ГК РФ.
Согласно ст. 475 ГК РФ и Закону «О защите прав потребителей» существенными нарушениями качества товара являются недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки.
Частью 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; -потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан технически сложный или дорогостоящий товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, в случае обнаружения существенных недостатков товара, вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Судом установлено, что Николаев А.Н. является собственником автомобиля марка машины, идентификационный номер №, цвет сине-черный. Указанный автомобиль приобретен истцом в ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» по договору купли-продажи от I ДД.ММ.ГГГГ по цене 304 068 руб.
В период гарантийного срока на автомобиле проявились недостатки его качества. ДД.ММ.ГГГГ Николаев А.И. обратился с претензией в ОАО «АВТОВАЗ» с требованием о принятии автомобиля и возврате уплаченных денежных средств, однако его требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.
В ходе судебного разбирательства судом назначалась автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта №№. выполненного экспертом ООО «ЦЛСЭ «Первый Эксперт» ФИО1 следует, что эксперт пришел к следующим выводам: Автомобиль марка машины, идентификационный номер №, цвет сине-черный имеет недостатки и дефекты, заключающиеся в наличии: Коррозии в месте соединения нижней части рамы лобового стекла и передней стойкой правой боковины: Коррозии в месте соединения нижней части рамы лобового стекла и передней стойкой левой боковины; Коррозии в зазоре соединения правой передней стороны панели крыши и передней части правой боковины под уплотнителем: Коррозии в торцевой части стыка задней нижней части панелей левой боковины и передней части арки левого заднего колеса под уплотнителем: Коррозии в соединении задней панели кузова с верхним усилителем задней панели со стороны багажного отделения в месте соединения двух деталей. Коррозии в месте соединения задней панели кузова с нижним усилителем задней панели со стороны багажного отделения: Области отсутствия лакокрасочного покрытия в передней верхней части рамы стекла левой задней двери на торцевой поверхности детали; Области отсутствия лакокрасочного покрытия с признаками ремонта и коррозии в передней верхней части рамы стекла правой задней двери на торцевой поверхности детали; Истирания лакокрасочного покрытия в верхней части рамы стекла передней правой двери и торцевой части правой боковины; Истирания лакокрасочного покрытия в месте контакта верхней части задней правой двери и верхнего уплотнителя правых дверей: Истирания лакокрасочного покрытия в месте контакта верхней части задней левой двери и верхнего уплотнителя левых дверей.
Выявленные производственные дефекты не соответствуют рекомендуемым нормам ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники » 5.1. Антикоррозийная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать: отсутствие появления ржавчины на внешних поверхностях не менее трех лет; отсутствие язвин и сквозных коррозионных повреждении не менее пяти лет.
Причиной возникновения коррозии кузовных деталей может быть как некачественная подготовка металлической поверхности окрашиванием, так и некачественная антикоррозионная защита, что является производственным недостатком.
Причиной возникновения истирания лакокрасочного покрытия задней правой и передней левой дверей является периодическое циклическое контактное воздействие на лакокрасочное покрытие дверей уплотнителями дверей, что является производственным
недостатком.
Причиной возникновения истирания лакокрасочного покрытия в верхней части рамы передней правой двери и торцевой части правой боковины является периодическое циклическое контактное воздействие передней правой двери и правой боковины, что является эксплуатационным недостатком.
Причины возникновения отсутствия лакокрасочного покрытия в передней верхней части рамы стекла левой и правой задней двери установить невозможно, так как присутствуют признаки ремонтных воздействий на крепежных элементах всех дверей, установить время возникновения отсутствия лакокрасочного покрытия в передней верхней части рамы стекла левой и правой задней двери (в процессе эксплуатации или до передачи автомобиля владельцу) не предоставляется возможным.
Производственные дефекты «Коррозия в торцевой части стыка задней нижней части панелей левой боковины и передней части арки левого заднего колеса под уплотнителем» и «Коррозия в месте соединения задней панели кузова с нижним усилителем задней панели со стороны багажного отделения» в условиях СТО по действующим технологиям устранить невозможно.
Производственные дефекты «Коррозия в месте соединения нижней части рамы лобового стекла передними стойками правой и левой боковины», «Коррозия в зазоре соединения правой передней стороны панели крыши и передней части правой боковины под уплотнителем» и Коррозия 15 соединении задней панели кузова с верхним усилителем задней панели» устранить невозможно из-за отсутствия разработанной изготовителем технологии ремонта.
Производственные дефекты «истирание лакокрасочного покрытия задней левой и правой дверей» устранить с условием, что они не проявятся вновь после их устранения невозможно.
Определение временных и материальных затрат, необходимых для устранения выявленных производственных дефектов, не имеет смысла, так как на автомобиле марка машины, идентификационный номер №, присутствуют неустранимые недостатки.
Дефекты, возникшие вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, изложенных в Руководстве по эксплуатации и Сервисной книжке, на спорном автомобиле отсутствуют.
Причинно-следственная связь между эксплуатационными и производственными дефектами отсутствует.
Согласно "Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации. (Мелодическое руководство для экспертов и судей). Москва 2006.", недостатки: «Коррозия в месте соединения нижней части рамы лобового стекла с передними стойками правой и левой боковины», «Коррозия в зазоре соединения правой передней стороны панели крыши и передней части правой боковины под уплотнителем», Коррозия в соединении задней панели кузова с верхним усилителем задней панели» и Истирание лакокрасочного покрытия в месте контакта верхней части задней левой и правой дверей и верхнего уплотнителя дверей» являются существенными, так как устранение вышеперечисленных недостатков невозможно в связи с отсутствием разработанной изготовителем технологии.
Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что выявленные недостатки не являются существенными, а являются устранимыми, коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются выводами вышеизложенной экспертизы, а также показаниями эксперта ФИО1
Суд пришел к верному выводу о несоответствии автомобиля истца обязательным требованиям ГОСТа 9.032-74. ГОСТа 21624-81. В соответствии с ГОСТом 15467-79 «Управление качеством продукции» годная продукция не содержит дефектов. Выявление скрытых дефектов на последующих этапах эксплуатации продукции означает, что данная продукция, ошибочно считавшаяся до этого годной, фактически является дефектной. То есть изготовителем был изготовлен, а продавцом продан заведомо некачественный автомобиль. Продавец при этом ввел в заблуждение покупателя о продаже ему качественного товара.
Суд правомерно признал, что часть дефектов на спорном автомобиле являются существенными недостатками товара, так как наличие данных дефектов снижает срок его службы, товарный вид и товарную стоимость автомобиля.
Доказательств того, что выявленные дефекты на автомобиле являются несущественными, эксплуатационными и устранимыми, кассационная жалоба не содержит.
Ссылка представителя ответчика на то, что заключение является необоснованным, т.к. эксперт располагал технологической инструкцией для устранения коррозии в сварных соединениях, обоснованно не принята судом во внимание, поскольку из экспертного заключения следует, что изготовителем не разработана соответствующая технология.
Ссылки ответчика на нарушение владельцем правил эксплуатации автомобиля в связи с отсутствием отметки в сервисной книжке о прохождении ежегодных антикоррозионных мероприятий, коллегия считает несостоятельными, как следует из экспертного заключения дефекты, возникшие вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке на спорном автомобиле отсутствуют.
Судом правильно применены нормы ФЗ «О защите прав потребителей» и сделан обоснованный вывод о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, который имеет существенный недостаток. Требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 304068 руб. удовлетворены обоснованно.
Принимая во внимание, что для восстановления нарушенного права - приобретения нового автомобиля аналогичной марки, модели истец должен будет произвести расходы в размере стоимости нового автомобиля, суд обоснованно взыскал с ОАО «АвтоВАЗ» в пользу истца убытки в виде разницы в стоимости за новый автомобиль аналогичной модели в сумме 84032 рубля.
Поскольку ответчик в установленные ст. 21 Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки добровольно не выполнил требование истца о возврате стоимости автомобиля и убытков, суд правомерно взыскал с ОАО «Автоваз» неустойку в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Коллегия считает обоснованными и аргументированными выводы суда о взыскании с ответчика суммы в возмещение морального вреда в размере 2000 руб.
Согласно п.п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так как претензия истца о возврате стоимости автомобиля, имеющего существенные недостатки, предъявленная в гарантийный срок эксплуатации, в добровольном досудебном порядке удовлетворена не была, суд правомерно взыскал с ответчика штраф в силу п. 6 ст. 13 выше названного закона.
Кроме того, в решении приведены основания и расчет взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, а также судебных расходов.
Иные доводы жалобы не содержат каких-либо новых фактов и доказательств в их подтверждение, а фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.12.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «АвтоВаз» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
.
.