Судья: Горбунова Т.Н. Дело № 33-1993/2012
ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 февраля 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Пинчук С.В.
судей: Марушко Л.А., Занкиной Е.П.
при секретаре: Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Евстафьевой И.В. на решение Автозаводского районного суда Самарской области от 06 декабря 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Евстафьевой И.В. к Евстафьеву А.В., Саврасовой Л.Н., Саврасовой Е.В., несовершеннолетнему ФИО1 в лице законного представителя Саврасовой Л.Н. о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, и применении последствий недействительности договора - отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Марушко Л.А., возражения представителя Саврасовой Л.Н. – Черек А.А. (действующий по доверенности) на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Евстафьева И.В. обратилась в суд с иском к Евстафьеву А.В., Саврасовым Л.Н., Ссврасовой Е.В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности договора.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. состояла в зарегистрированном браке с Евстафьевым А.В. и проживала в г. Тольятти. После прекращения брачных отношений Евстафьевы стали проживать раздельно. В ДД.ММ.ГГГГ г. истец случайно узнала, что в период совместной жизни Евстафьев А.В. участвовал в долевом строительстве нежилого помещения по адресу: <адрес> а поскольку на строительство спорного нежилого помещения были выплачены денежные средства из общего семейного бюджета, то данный объект недвижимости, по мнению истца, являлся совместным имуществом супругов, но ДД.ММ.ГГГГ Евстафьев А.В. продал указанное недвижимое имущество Саврасовым по договору купли-продажи, на продажу которого истец ни давала ни устного, ни письменного, ни нотариально удостоверенного согласия, поскольку вообще не знала о его наличии. Следовательно, по мнению истца, продажа нежилого помещения совершена с нарушением требований закона, поскольку нарушает ее имущественные права.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи нежилых помещений, по адресу: г.о. Тольятти, <адрес>, общей площадью 159,60 кв. м, 1 этаж, комнаты №, заключенный в ДД.ММ.ГГГГ году между Евстафьевым А. В., с одной стороны, и Саврасовыми Л. Н., Е. В., И. В., с другой стороны; применить последствия недействительности сделки, по которым обязать Саврасовых передать в собственность Евстафьеву А.В. спорное нежилое помещение, а с Евстафьева А.В. взыскать в пользу Саврасовых полученные по договору деньги в размере 100000 руб.; взыскать с Евстафьева А.В., Саврасовых Л.Н., Е.В., И.В. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Евстафьева И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено, что Евстафьева И.В. состояла в зарегистрированном браке с Евстафьевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ г., после чего брачные отношения были расторгнуты и они стали проживать отдельно, но в ДД.ММ.ГГГГ г. истец узнала о том, что в период совместной жизни с Евстафьевым А.В. он участвовал в долевом строительстве нежилого помещения по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ продал его по договору купли-продажи Саврасовым.
Истец, оспаривая указанный договор купли-продажи ссылается в исковом заявлении на ст. ст. 167, 168 ГК РФ, ст. ст. 35, 39 СК РФ и просит признать его ничтожным и недействительным, поскольку для совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества необходимо было получить ее согласие, которого она не давала, поскольку вообще не знала о его наличии, а также возвратить все полученное по сделке не Евстафьевой И.В., а Евстафьеву А.В.
Однако, судом установлено, что Евстафьев И.В., как участник сделки, не заявлял исковых требований о возврате всего полученного по договору купли-продажи, а напротив, возражал против удовлетворения указанных требований.
Кроме того, как усматривается из искового заявления истицы, Евстафьев А.В. должен был полученные по сделке 100000 руб. возвратить Саврасовым, которые такого требования не заявляли и требования Евстафьевой И.В. не признали.
Между тем, судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества прошел процедуру государственной регистрации в установленном законом порядке, где проводилась соответствующая проверка всех документов, представленных на регистрацию, что, как правомерно указал суд, свидетельствует о том, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества соответствует требованиям действующего законодательства.
Однако, в обоснование своих требований истец ссылается на положения ст. 35 СК РФ, в соответствии с которой, для совершение одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Между тем, суд, проанализировав установленные обстоятельства, правомерно указал на определение Верховного Суда РФ от 14.10.08 г. № 18-В08-47, в котором даются разъяснения относительно того, что при разрешении спора о признании сделки совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной, а требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.
Таким образом, учитывая вышеизложенное и установленное, суд пришёл к правильному выводу о том, что исковые требования Евстафьевой И.В. основаны на нормах права, не подлежащих применению при разрешении настоящего спора, поскольку вышеуказанная сделка не является ничтожной по смыслу ст. 168 ГКРФ.
Кроме того, суд также обоснованно указал о том, что в соответствии с действующим законодательством, совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Однако, из материалов дела усматривается, что Евстафьева И.В. не является участником оспариваемой сделки, в связи с чем, она была не вправе заявлять указанные требования.
При этом, как установлено судом, Саврасовы Л.Н., Е.В. на момент заключения договора купли-продажи не знали и не могли знать о наличии притязаний на недвижимое имущество со стороны Евстафьевой И.В., поскольку о наличии указанных претензий со стороны бывшей супруги продавца и, соответственно, о возможных превышениях полномочий Евстафьевым А.В. при заключении договора ответчики Саврасовы могли узнать только от продавца, а он заверил их в том, что до совершения договора указанное имущество никому не продано, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, судебного спора по нему не имеется, правами третьих лиц не обременено, что подтверждается п. 3 договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, учитывая, что притязания истца на недвижимое имущество появились только в ДД.ММ.ГГГГ г., т.е., по истечению 1 года с момента заключения договора, суд обоснованно указал о том, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что на дату заключения договора никаких претензий со стороны третьих лиц, в т. ч., бывшей супруги Евстафьева А.В. на недвижимое имущество не было, и ответчики Саврасовы не знали и не могли знать о возможном превышении полномочий Евстафьевым А.В. при продаже недвижимости.
Также обоснованно суд указал о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о том, что ответчики Саврасова Л.Н., Саврасова Е.В., Саврасов И.В. знали или должны были знать о предполагаемом превышении полномочий Евстафьевым А.В. при заключении договора купли-продажи, которые вправе и должна была представить истица в силу ст. 56 ГПК РФ.
Кроме того, суд обоснованно сослался на то, что никакого превышения полномочий при заключении сторонами договора купли-продажи со стороны Евстафьева А.В. не было, поскольку брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ г., а действующее законодательство не содержит требований о получении согласия бывшего супруга на совершение сделок с недвижимым имуществом, что свидетельствует о том, что сделка была совершена в полном соответствии с действующим законодательством.
Как следует из материалов дела, суд учел пропуск истицей срока исковой давности для обращения в суд, поскольку о наличии совместной собственности с Евстафьевым А.В. она должна была знать на период расторжении брака и в течение трех лет (срока исковой давности по иску о разделе имущества) после расторжения брака, но в течение указанного срока с исковыми требованиями в суд не обращалась.
При таких обстоятельствах, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Евстафьевой И.В. в полном объеме.
При этом, доводы Евстафьевой И.В., изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с решением суда, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения, поскольку из дела видно, что суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, дал всем доказательствам, представленным сторонами, надлежащую оценку и с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности сделал правильный вывод о том, что предусмотренные законом основания для признания договора дарения недействительным отсутствуют, и обоснованно отказал в иске.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает установленных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда Самарской области от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евстафьевой И.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи