Судья: Новинкина С.Е. Дело №33-1926/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Пинчук С.В.
Судей: Марушко Л.А., Занкиной Е.П.
При секретаре: Тимагине Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционным жалобам Михайлиной С. В. и Тучковой Т.М. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 17 ноября 2011 г., принятое по иску, заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А.,
УСТАНОВИЛА:
Михайлина С.В. обратилась в суд с иском к Михайлину Д.В., Костиной Н.Н. о признании договора дарения недействительным, разделе совместно нажитого имущества, возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с Михайлиным Д.В., с которым первоначально стала проживать в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу и ее матери Тучковой Т.А. в равных долях. Затем, ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была продана за 1 850 000 рублей, и приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> - 4, за 2 100 000 рублей. Квартира была оформлена следующим образом: 4/5 доли на Тучкову Т.А., 1/5 в собственность супругов: Михайлину СВ. и Михайлина Д.В. ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами был расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно о том, что Михайлин Д.В., не получив ее согласия и не поставив никого в известность, совершил сделку: ДД.ММ.ГГГГ подарил принадлежащую на праве общей совместной собственности 1/5 долю в квартире своей бабушке Костиной Н.Н.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд:
признать недействительным договор дарения 1/5 доли в квартире по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Михайлиным Д.В. и Костиной Н.Н.;
отменить государственную регистрацию данного договора и возникшего права общей долевой собственности по данному договору в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Самарской области;
разделить имущество в виде 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> выделив Михайлиной СВ. и Михайлину Д.В. по 1/10 доли,
взыскать с Михайлина Д.В. расходы по оплате оценки квартиры в размере 3500 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 441 руб.
В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования и в итоге просил:
признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Михайлиным Д.В. и Костиной Н.Н. на 1/5 долю в жилом помещении по адресу: <адрес> недействительным,
признать договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Костиной Н.Н. и Михайлиной В.П. на 1/5 долю в жилом помещении по адресу: <адрес>, недействительным,
разделить совместно нажитое имущество, состоящее из 1/5 доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, определив по 1/10 доли за Михайлиной С.В. и Михайлиным Д. В., а также взыскать с Михайлина Д.В. расходы по оплате оценки квартиры в размере 3 500 руб.
Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Михайлина В.П.
Решением Автозаводского районного суда в удовлетворении требований Михайлиной С.В. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Михайлина С.В. и Тучкова Т.А. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
При рассмотрении апелляционной жалобы в судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда представитель третьего лица Тучковой Т.А. – Кормишов А.В. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, с доводами апелляционной жалобы Михайлиной С.В. согласен.
Представитель ответчиков Михайлина Д.В., Михайлиной В.П. – Хугаева И.Э. с требованиями истца и доводами апелляционных жалоб не согласен.
Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.ст. 330, 333 ГПК РФ правомерность применения норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено, что Михайлина С.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с Михайлиным Д.В.
ДД.ММ.ГГГГ между Михайлиной С.В., Тучковой Т.А. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> ( где ранее проживала истец со своей матерью) и выдана доверенность Михайлину С.В. на покупку жилого помещения по адресу: <адрес>
Как следует из материалов дела Тучкова Т.А. и Михайлина С.В. продали, принадлежавшую им квартиру, за 1850000 руб. и приобретали трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> - 4, за 2 100 000 руб., в которой Михайлин Д.В. стал собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности, а Тучкова Т.А.- собственником 4/5 доли.
ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами Михайлиными расторгнут, что подтверждается материалами дела.
Раздел совместно нажитого имущества супругами не производился.
Как следует из материалов дела поводом обращения в суд послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между Михайлиным Д.В. и Костиной Н.Н. (бабушкой ответчика) был заключен договор дарения, в соответствии с которым Михайлин Д.В., подарил последней принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/5 доли в квартире по адресу: <адрес>, а, та, в свою очередь, подарила 1/5 доли в квартире Михайлиной В.П. (матери ответчика).
Истец, оспаривая вышеуказанные договоры дарения, ссылалась на ст. ст. 167, 168 ГК РФ, п.3 ст. 35 СК РФ и просила признать их недействительными, поскольку данная доля отчуждалась Михайлиным Д.В. без ее согласия, как бывшей супруги.
Однако, суд, проанализировав вышеизложенные нормы права и установленные обстоятельства дела, обоснованно посчитал их неубедительными, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок истец и ответчик в браке уже не состояли.
Суд обоснованно посчитал несостоятельными и доводы истицы о приобретении спорной доли на совместные семейные денежные средства супругов в период нахождения их в браке.
Данные доводы опровергаются письменными доказательствами, а именно : наличием на счете Михайлина Д.В. в период покупки квартиры денежных средств в размере 272000 руб., которые были сняты последним именно в день заключения договора купли-продажи спорной доли ДД.ММ.ГГГГ
Суд пришел к выводу о том, что внесенная ответчиком сумма при покупке квартиры, по сути, соответствовала его доле.
При этом, доводы Тучковой Т.А. о том, что на момент приобретения спорной квартиры между ее дочерью и зятем имела место договоренность об оформлении приобретаемой ими квартиры в общую долевую собственность : 4/5 на мать истицы и 1/5 на Михайлиных Д.В., С.В. с учетом вложенных средств, полученных от продажи их общей с дочерью квартиры по адресу: <адрес>, суд обоснованно посчитал не убедительными.
Наличие соглашения о приобретении Михайлиными Д.В. и С.В. 1/5 доли в квартире, материалами дела не подтверждается, а сама Михайлина С.В. лишь голословно ссылалась на имевшуюся договоренность.
Суд проверял доводы Михайлина Д.В. о том, что при покупке квартиры ответчик вносил денежные средства, полученные от продажи квартиры его матерью по адресу: <адрес> Внесенные им денежные средства, по сути, соответствовали его доле в спорной квартире.
Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что доля, равная 1/5 в спорной квартире, приобретена Михайлиным Д.В. хотя и в период брака с истицей, но на его личные средства. Указанное подтверждается и тем, что с учетом внесенных средств определялись доли собственников в спорной квартире. Истец до обращения в суд право собственности ответчика на 1/5 доли не оспаривала, а обратилась в суд с пропуском срока, чему суд дал надлежащую оценку.
Как следует из пояснений истицы, она не оспаривает право ответчика на 1/10 доли в спорной квартире, поэтому выбранный ею способ защиты нарушенного права и отказ в удовлетворении заявленных требований не нарушает ее прав.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Михайлиной С.В. в полном объеме.
Кассационные жалобы не содержат доводов, влекущих отмену по существу верного решения, а ссылки на то, что внесенные ответчиком денежные средства не соответствуют 1/5 доле в квартире, также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку при покупке квартире стороны в добровольном порядке определили доли и до распоряжения ответчика свой долей, этого не оспаривали.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда Самарской области от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Михайлиной С.В. и Тучковой Т.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи