Судья Разумов А.В. Дело № 33-1509/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Пинчук С.В.
Судей: Марушко Л.А., Занкиной Е.П.
При секретаре: Тимагине Е.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26.12.11г, принятое по иску ОАО АБ «ГПБ-Ипотека», заслушав доклал судьи Самарского областного суда Марушко Л.А.,
УСТАНОВИЛА
Истец обратился в суд с иском к Богинцевой Н.Л.., Матюниной Т.Ю. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на имущество должника.
В обоснование требований указал, что 16.12.2007г. ОАО КБ «Солидарность» заключил договор целевого займа № № с Богинцевой Н.Л. на предоставление денежных средств в сумме 330000,00 руб. на 264 месяца для приобретения в собственность ответчика трехкомнатной квартиры, общей площадью 50,40 кв.м. по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 330000 руб. зачислен на счет Богинцевой Н.Л.. Используя указанные денежные средства, Богинцева Н.Л. приобрела квартиру по адресу: г.Тольятти, ул. Юбилейная, 35-30.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составляла 1100000 руб. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, должником и залогодателем, и выданной УФРС по Самарской области первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ
Согласно договору купли - продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ владельцем закладной в настоящее время является АБ «ГПБ - Ипотека» (ОАО).
С ДД.ММ.ГГГГ Богинцева Н.Л. нарушила сроки возврата кредита.
В связи с вышеуказанным, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 417310,31 руб., в т. ч., основной долг - 317542 руб., сумму процентов за пользование кредитом - 78 591, 97 руб., а также пени за просрочку основного долга в размере 2006,48 руб.; пени за просрочку уплаты процентов з сумме 19169, 86 руб.; взыскать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы займа включительно, проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, начисляемых на сумму долга в размере 317 542 руб.; обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>; определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры размере 1100000,00 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7373, 10 руб.
Требования истца удовлетворены частично.
Взыскана солидарно с Богинцевой Н.Л. и Матюниной Т.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 366310,31 руб., а в остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение в части отказа отменить, постановив новое.
При этом истец ссылался на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно: без учета законных оснований и сложившейся правоприменительной практики не удовлетворил требования о взыскании процентов до даты фактического удовлетворения требований, не обратил взыскания на предмет ипотеки.
В кассационной инстанции Самарского областного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Богинцева Н.Л. с доводами жалобы не согласна.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330, 333 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке» от ДД.ММ.ГГГГ закладная является ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обременное ипотекой.
На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, производится в порядке, установленном законом о залоге.
На основании ст. 50 Закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.
Согласно ст. 51 Закона «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Солидарность» заключило договор целевого займа с Богинцевой Н.Л. на предоставление денежных средств в сумме 330 000,00 руб. на 264 месяца для приобретения в собственность ответчика трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключила договор купли-продажи и ипотеки квартиры по адресу: <адрес> залог указанной квартиры является обеспечением обязательств по кредитному договору.
Свои обязательства истец исполнил, оговоренную сумму -330000 руб. перечислил у Богинцевой Н.Л., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ
Право собственности на заложенное имущество принадлежит ответчику Богинцевой Н.Л.
Как следует из материалов дела на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры составила 1100000 руб.
Однако, в установленные кредитным договором сроки, ответчик выплаты не производила, что подтверждается справкой и никем не оспаривается.
Задолженность, согласно расчету истца, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 417310,31 руб., в т. ч., основной долг - 317 542 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 78 591, 97 руб., пени за просрочку основного долга - 2006, 48 руб.; пени за просрочку уплаты процентов - 19169, 86 руб..
Как следует из материалов дела, кроме залога квартиры, обязательства ответчика обеспечиваются неустойкой в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (раздел 5 кредитного договора - л.д.22), а также поручительством ФИО1
О наличии задолженности и необходимости досрочного погашения кредита ответчики уведомлялись претензионным письмом.
Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и более того, как следует из материалов дела, ответчики признали требования в размере 417310, 31 руб.
Вместе с тем, суд учел выплаченные истцом 51000руб., в связи с чем, размер задолженности составил 366 310, 31 руб. (417 310, 31руб. - 51 000руб. ).
Следует согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы займа включительно, процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых, начисляемых на сумму долга, поскольку истцом не представлен конкретный расчет. Ссылка только на процентный размер годовых, без указания конкретной суммы, приведет к неисполнению решения, которое должно быть не только законным, но и исполнимым. При этом нельзя считать права истца нарушенными, поскольку он не лишается права на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности учитывая, что договор не расторгнут.
В соответствии с п. 1.1. договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, Матюнина Т.Ю., приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение Богинцевой Н.Л. обязательств по кредитному договору, в связи с чем, суд обоснованно взыскал указанный долг не только с должника, но и с поручителя.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека в силу закона - ч. 3 ст. 334 ГК РФ и ст. 77 ФЗ от 16.07. 1998 г. № 102 «Об ипотеке», что подтверждается закладной.
Согласно ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1. Сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;
2. Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Судом установлено, что на протяжении более шести месяцев ответчик не погашала задолженность, сумма не исполненного обязательства составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, что является основанием для предъявления истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Однако, конкретно из материалов дела следует, что заложенное имущество является единственным жильем для ответчиков, задолженность образовалась вследствие сложившегося трудного материального положения, а именно : в связи с увольнением ответчика с работы.
Судом установлено, что в настоящее время Богинцева Н.Л. трудоустроилась и намерена погасить образовавшийся долг, что подтверждается произведенными выплатами
Сумма долга ответчиков перед банком составляет 366 310, 31 руб.
При приобретении квартиры покупатель-залогодатель, он же ответчик, передал в счет оплаты квартиры денежную сумму в размере 770000 руб. и только оставшиеся 330 000 руб. были перечислены истцом по договору купли-продажи за счет ипотечного кредита.
Учитывая сложное материальное положение ответчика Богинцевой Н.Л., отсутствие иного места жительства, сумму общей задолженности, намерение ответчика погасить образовавшуюся задолженность, суд посчитал, что обращение взыскания на квартиру является мерой явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком перед истцом, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в этой части.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26.12.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ