Судья: Заботина П.И. Дело №33-1994/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Пинчук С.В.
Судей: Марушко Л.А., Занкиной Е.П.
При секретаре: Тимагине Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Панели» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 15 декабря 2011 г., принятое по иску Стогнего А.Н., заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А.,
УСТАНОВИЛА:
Стогний А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Панели» о замене товара ненадлежащего качества, возмещении убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Панели» был заключен договор купли-продажи следующих товаров: завершающий элемент ПВХ (ЕПС) белый Зм. в количестве 67 шт. по цене 28 руб. за 1 шт., общей стоимостью 1 876,00 руб.: угол внешний ПВХ (ЕПС) белого цвета Зм. в количестве 34 шт. по цене 28 руб. за 1 шт., общей стоимостью 952,00 руб.; выгонка ПВХ (ЕПС) (8мм) «Полька» белая 0,1*3,0м. в количестве 300 шт. по цене 30 руб. за 1 шт., общей стоимостью 9 000,00 руб.
В ноябре 2009 г. указанные ПВХ (ЕПС) были установлены на крышу жилого дома по адресу: <адрес>
В марте 2010г. истец обнаружил, что внешние углы установленных ПВХ имеют видимую деформацию, в связи с чем, он обратился к ответчику.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра строящегося жилого дома, в котором было указано, что при осуществлении отделки дома пластиковой вагонкой, внешние углы, смонтированные вверху под крышей имеют видимую деформацию. Основной причиной деформации внешних углов явился монтаж пластиковой вагонки, внешних углов и завершающих элементов, выполненный с нарушением инструкции, рекомендуемой производителем данного товара при осуществлении аналогичных работ. Дополнительной причиной явилось отсутствие водосточной системы в течении длительного периода (с ДД.ММ.ГГГГ.), защищающий от осадков в виде дождя и снега, скапливающихся в пазах пластиковой вагонки, что как правило приводит к подобной деформации пластиковых и деревянных изделий.
Не согласившись с указанным актом, истец обратился в экспертную организацию, для определения причин деформации указанных товаров.
Согласно заключению ООО С» от ДД.ММ.ГГГГ причиной деформации явилось нарушение технологического процесса при изготовлении товара. Данное нарушение повлияло на прочностные характеристики пластика, который под воздействием низкой температуры воздуха подвержен деформации и изменению своих геометрических параметров. Другие факторы (неправильный монтаж, механические повреждения) в учет не берутся, т.к. элементы облицовки карниза крыши, изготовленные из такого же материала и находясь в аналогичных условиях эксплуатации, деформации подвержены не были.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил добровольно заменить некачественный товар и возместить понесенные убытки. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ на претензию, согласно которого ответчик согласен частично удовлетворить требования истца: заменить угол внешний ПВХ «ЕПС» белый в количестве 34 шт.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит обязать ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества - угол внешний ПВХ (ЕПС) белого цвета, З м. в количестве 34 шт. по цене 28 руб. за 1 шт., общей стоимостью 952,00 руб.в том же количестве, взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в сумме 3 540,00 руб., расходы на демонтаж и монтаж указанных конструкции в сумме 84 825,00 руб., компенсировать моральный вред в размере 10 000,00 руб.
В ходе рассмотрения спора, истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества -угол внешний ПВХ (ЕПС) белого цвета, Зм. в количестве 34 шт. по цене 28 руб. за 1 шт., общей стоимостью 952,00 руб.в том же количестве, взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в сумме 3 540,00 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 12 360 руб., расходы на демонтаж, и монтаж указанных конструкции в сумме 84 825,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб.
Решением Автозаводского районного суда исковые требования Стогния А.Н. удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Панели» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылался на то, что решение основано на заключении эксперта, который не имеет соответствующей квалификации в данной области и необходимого оборудования для проведения полного и всестороннего исследования причин деформации пластиковых изделий, а провел лишь поверхностную экспертизу, без лабораторного исследования, которое не является достоверным и может быть принято в качестве доказательства по делу, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Стогния А.Н. не имелось.
При рассмотрении апелляционной жалобы в судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда Стогний А.Н. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал и настаивал на их удовлетворении, с доводами апелляционной жалобы не согласен.
Представитель ответчика ООО «Панели» - Карманная В.М. с требованиями истца, не согласна.
Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.ст. 330, 333 ГПК РФ правомерность применения норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Статья 475 ГК РФ предусматривает в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии со ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Стогнием А.Н. и ООО «Панели» был заключен договор купли-продажи следующих товаров: завершающий элемент ПВХ (ЕПС) белый Зм. в количестве 67 шт. по цене 28 руб. за 1 шт., общей стоимостью 1 876,00 руб.; угол внешний ПВХ (ЕПС) белого цвета Зм. в количестве 34 шт. по цене 28 руб. за 1 шт., общей стоимостью 952,00 руб.; выгонка ПВХ (ЕПС) (8мм) «Полька» белая 0,1*3,0м. в количестве 300 шт. по цене 30 руб. за 1 шт., общей стоимостью 9 000,00 руб.
Судом установлено, что в ноябре 2009 г. вышеуказанные ПВХ (ЕПС) были установлены на крышу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, м.<адрес>, ЖСК «Усадьба», пе<адрес>.
Однако, в марте 2010г. истец обнаружил, что внешние углы установленных ПВХ имеют видимую деформацию, в связи с чем, он обратился к ответчику.
Согласно имеющемуся в материалах дела, акту осмотра строящегося жилого дома представителями ООО «Панели» от ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении отделки дома пластиковой вагонкой, внешние углы, смонтированные вверху под крышей имеют видимую деформацию.
Основной причиной деформации внешних углов явился монтаж пластиковой вагонки, внешних углов и завершающих элементов, выполненный с нарушением инструкции, рекомендуемой производителем данного товара при осуществлении аналогичных работ.
Дополнительной причиной явилось отсутствие водосточной системы в течение длительного периода (с ДД.ММ.ГГГГ.), защищающий от осадков в виде дождя и снега, скапливающихся в пазах пластиковой вагонки, что как правило, приводит к подобной деформации пластиковых и деревянных изделий.
Истец, не согласившись с указанным актом, обратился в экспертную организацию ООО «СОЭКС-Тольятти», для определения причин деформации указанных товаров.
Согласно заключению ООО «СОЭКС-Тольятти» от ДД.ММ.ГГГГ причиной деформации явилось нарушение технологического процесса при изготовлении товара. Данное нарушение повлияло на прочностные характеристики пластика. Который под воздействием низкой температуры воздуха подвержен деформации и изменению своих геометрических параметров. Другие факторы (неправильный монтаж. Механические повреждения) в учет не берутся, т.к. элементы облицовки карниза крыши, изготовленные из такого же материала и находясь в аналогичных условиях эксплуатации, деформации подвержены не были.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил добровольно заменить некачественный товар и возместить понесенные убытки, но
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ о согласии на частичное удовлетворение требований истца, а именно замены угла внешний ПВХ «ЕПС» белый в количестве 34 шт., с чем истец не согласился.
Определением Автозаводского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ назначалась экспертиза для определения причин деформации внешнего угла ПВХ (ЕПС) белого цвета, приобретенного истцом у ответчика.
Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ Учреждения «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте» отдел строительной экспертизы, деформация внешнего угла ПВХ (ЕПС) белого цвета, не является следствием неправильной установки. Деформация внешнего угла ПВХ (ЕПС) белого цвета является следствием несоответствия качества изделия заявленным техническим условиям производителя (№).
Дополнительными факторами, ухудшающими внешний вид и повлиявшими на качество конечного продукта явился монтаж при температуре ниже 15 градусов и затекание воды с последующим замораживанием и размораживанием, что указано как недопустимое в инструкции по эксплуатации.
Доводы ответчика о несогласии с экспертным заключением, принятым судом в качестве доказательства по делу, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку заключение дано на основании результатов проведенных исследований в соответствии со специальными знаниями экспертов.
Доказательств того, что эксперты находились в зависимости от органа, назначившего судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, не представлено. Каких-либо существенных нарушений требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при производстве данной экспертизы не усматривается.
Таким образом, учитывая, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, суд правомерно удовлетворил исковые требования Стогния А.Н., обязав ООО «Панели» произвести замену товара ненадлежащего качества -угол внешний ПВХ (ЕПС) белого цвета, Зм. в количестве 34 шт. по цене 28 руб. за 1 шт., общей стоимостью 952,00 руб.в том же количестве.
Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание степень нравственных страданий истца и степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Стогния А.Н. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
Также обоснованно, суд в силу ст. 15 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на монтаж и демонтаж некачественных изделий ПВХ, приобретенных у ответчика в размере К4 825,00 руб., поскольку указанные расходы подтверждается сметной стоимостью на ремонт карнизных и фронтовых свесов.
Кроме того, суд правомерно в силу ст. 98, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в рамках досудебного разбирательства в сумме 3 540,00 руб., расходы по проведению экспертизы в рамках гражданского дела в размере 12 360,00 руб. и взыскал в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3 144,75 руб.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание. Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330-335 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Панели» без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ