Судья Карлов В.П. Дело № 33-1506
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Пинчук С.В.
Судей: Марушко Л.А. Занкиной Е.П.
При секретаре: Тимагине Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГУ -СРО ФСС филиал №10 на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области 26.12.11г., принятое по иску Морковиной М.Н., заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л. А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Морковина М.Н. обратилась в суд с иском о перерасчете страховых выплат.
В обоснование требований указала, что в период работы в АО «АВТОВАЗ» получила профессиональное заболевание.
По заключению МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности составила 25 % бессрочно.
В соответствии со ст. 10 «Правил возмещения работодателем вреда...», утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ и коллективному договору, заключенному на основании «Порядка расчёта сумму возмещения вреда...», принятого АО «АВТОВАЗ», истице назначались и выплачивались ежемесячно суммы возмещения вреда в соответствии со справкой, выданной бухгалтерией ОАО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ. -1043 руб.
В соответствии с Приказом Фонда соцстрахования РФ № 152 от ДД.ММ.ГГГГ работодатель передал имеющиеся сведения о выплатах в Автозаводский филиал СРО ФСС для дальнейшей выплаты страховых сумм истице.
Со вступлением в силу ФЗ РФ. № 125 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Автозаводский филиал СРО ФСС РФ приказом № №-т от ДД.ММ.ГГГГ назначил истице с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные страховые выплаты в сумме 106 руб.07 коп. бессрочно.
Истец выезжала для проживания в Краснодарский край, где ей продолжали выплачивать страховую выплату в установленном СРО ФСС размере с соответствующей индексацией, после возвращения в г.Тольятти страховые выплаты ей производились филиалом № 12 ГУ СРО ФСС РФ в таком же порядке.
Истец полагает, что при назначении страховых выплат Фондом соцстрахования не учитывались положения ст.28 ФЗ 125, что и послужило поводом обращения истца в суд с требованиями о перерасчете страховых сумм, просив : назначить и выплачивать со следующего месяца после вынесения решения страховую выплату ежемесячно и пожизненно в размере 11547 руб.43 коп. с надлежащей индексацией в соответствии с действующим законодательством:
взыскать недоплату за прошлый период в сумме 910538 руб.62 коп.;
компенсировать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти требования истицы частично удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ СРО ФСС РФ в г.о. Тольятти обратился с апелляционной жалобой в котором просил отменить решение суда ссылаясь на то, что оснований для перерасчета страховых сумм не имеется, поскольку при передаче дел в Фонд соцстрахования были назначены выплаты в соответствии с действующим законодательством на основании представленных документов и более того, с указанным расчетом согласился Краснодарский Фонд соцстрахования, где некоторое время проживала истец.
Кроме того, возложение обязанности по выплате образовавшейся задолженности только на Самарский Фонд соцстрахования филиал №10 незаконно.
При рассмотрении дела в кассационной инстанции Самарского областного суда представители ГУ СРО ФСС РФ в лице филиала №10 Борченко Н.В. и Бобкова Г.Ю. доводы кассационной жалобы поддержали.
Представитель истца Саран А.В. с доводами кассационной жалобы не согласен.
Прокурор Тихонова Ю.В., участвующая в деле, с доводами жалобы не согласилась.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.ст.330,333 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.10 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей утвержденных постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.92 г. за № 4214-1 денежные суммы в возмещение вреда могли быть увеличены по соглашению сторон или на основании коллективного договора (соглашения).
В соответствии со ст.28 названного Закона лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.
Установленные указанным лицам при вступлении настоящего Федерального закона в силу обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством РФ возмещения вреда, причинённого увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей.
Судом установлено и никем не оспаривается, что в период работы истицы в ОАО «АВТОВАЗ « получила профзаболевание, что подтверждается актом расследования профзаболевания от ДД.ММ.ГГГГ
По заключению МСЭ утрата профессиональной трудоспособности истицы составляет 25% с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.
Как видно из материалов дела приказом ГУ-СРО ФСС от ДД.ММ.ГГГГ №№-Т истцу назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме 106руб.07коп.
Как следует из расчета страховых сумм, произведенного Фондом соцстрахования, выплаты по коллективному договору, влияющие на размер возмещения вреда, а затем и на страховые выплаты, не учитывались.
Судом установлено, что при приеме дел у работодателя, страховые выплаты истцу назначены в меньшем размере, чем производил выплату сумм возмещения вреда работодатель, что не соответствует требованиям ФЗ125.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истицы о перерасчете страховых сумм.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с расчетом истца, поскольку он не противоречит ФЗ125, учитывает интересы истца.
Размер образовавшейся недоплаты взят не более чем за три года с момента обращения за перерасчетом.
Суд правомерно не принял во внимание доводы ответчика о производимых работодателем доплатах истице, что, по мнению истца, является увеличением страховых сумм. Указанные доплаты производятся на основание локальных нормативных актов работодателя и не являются страховыми выплатами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение правильным и не находит оснований для его отмены.
Суд правомерно возложил обязанность по выплате задолженности по страховым суммам на Самарское региональное отделение Фонда соцстрахования, а не Краснодарское региональное отделение Фонда соцстрахования, поскольку первоначальный расчет страховых сумм производился филиалом Самарского регионального фонда соцстрахования,
денежные средства Фонда соцстрахования являются едиными, и на момент вынесения решения истец проживает в Самарской области.
Доводы ответчика о неправомерности произведенного истцом расчета несостоятельны, поскольку изначально в силу п.28 ФЗ125 он должен быть ниже производимого работодателем, а, как видно материалов дела, он произведен с нарушением требований ФЗ125, без учета вышеуказанного и, кроме того, без применения всех полагающихся коэффициентов.
Другие доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда и суд дал им надлежащую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ- Самарского регионального отделения Фонда соцстрахования РФ филиала №10 без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ