Судья: Жемчугова Л.М. Дело №33-1920/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Пинчук С.В.
Судей: Марушко Л.А., Занкиной Е.П.
при секретаре: Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Деревянко В.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 01 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования ЗАО «ФИА-БАНК» к Деревянко В.В., Деревянко Н.И. о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на имущество -удовлетворить.
Взыскать Деревянко В.В., Деревянко Н.И. в пользу ЗАО «ФИА-БАНК» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2113934,02 руб., а именно сумму 1968396,13 руб. в счет основного долга, сумму 19845,75 руб. в счет процентов за пользование кредитом, сумму 4647,56 руб. в счет просроченной задолженности по основному долгу, сумму 111519,57 руб. в счет просроченной задолженности по процентам, сумму 296,59 руб. в счет штрафа за просрочку основного долга, сумму 9228,42 руб. в счет штрафа за просрочку процентов, сумму 18770 руб. в счет расходов по оплате госпошлины. Итого на сумму 2 132 704,02 руб.
Обратить взыскание в пользу ЗАО «ФИА-БАНК» на заложенное имущество: квартир, расположенную по адресу: г.Тольятти, Ворошилова, 49-84, установив начальную продажную стоимость 2 615 732 руб. посредством продажи с публичных торгов».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., возражения на кассационную жалобу представителя ЗАО «ФИА-БАНК» Аникиной Ю.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ЗАО КБ «ФИА-БАНК» обратилось в суд с иском к Деревянко В.В. и Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «ФИА-БАНК» и Деревянко В.В., Н.И. заключен кредитный договор № №, согласно которому ЗАО КБ «ФИА-БАНК» предоставил Деревянко В.В., Н.И кредит в сумме 2000000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентной ставки за пользование кредитом 16 % годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: приобретения квартиры по адресу: <адрес> стоимость 2900000 руб.
Порядок и сроки погашения предоставленного кредита определены графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Однако, ответчики неоднократно нарушали сроки погашения кредита и на ДД.ММ.ГГГГ у них образовалась задолженность в сумме 2 113 934 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Деревянко В.В., Деревянко Н.И. сумму задолженности по кредитному договору 2 113 934,02 руб., из них: 1968396,13 руб. - основной долг, 19845,75 руб. - проценты за пользование кредитом, 4647,56 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 111519,57 руб. - просроченная задолженность по процентам, 296,59 руб. - штраф за просрочку основного долга, 9228,42 руб. - штраф за просрочку процентов, 18770 руб. - расходы по оплате госпошлины и обратить взыскание на заложенное имущество квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 2 615 732 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Деревянко В.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лица (должник) обязано совершить в пользу другого лица кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «ФИА-БАНК» и ответчиками Деревянко В.В., Деревянко Н.И. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым, Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 2 000 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием ежемесячной уплаты процентов по ставке 16 % годовых, для приобретения в собственность ответчика Деревянко В.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимость 2 900 000 руб.
В соответствии с условиями вышеуказанного договора, графику погашения заемщики обязались производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов.
Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по кредитному договору и выдал кредит в размере 2 000 000 руб. путем зачисления на счет заемщиков.
Однако, денежные обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчики выполняли с нарушением срока погашения, неоднократно допускали просрочку платежей свыше 10 дней.
ЗАО КБ «ФИА-БАНК» направил Деревянко В.В. и Н.И. требование о досрочном погашении в 10-дневный срок со дня получения претензии в полном объеме имеющуюся перед Банком задолженность. Однако, требования Банка были оставлены без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Деревянко В.В., Деревянко Н.И. перед Банком составила 2 113 934,02 руб., из них: сумма основного долга - 1 968 396,13 руб., проценты за пользование кредитом - 19845,75 руб.; проценты в счет просроченной задолженности по основному долгу- 4 647,56 руб.; просроченная задолженность по процентам - 111519,57 руб., штраф за просрочку основного долга - 296,59 руб.; штраф за просрочку процентов - 9228,42 руб.
В силу п.п.4.4.1, кредитного договора Банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки, а также сумм комиссий, в случае несвоевременного осуществления платежей по кредиту и (или) процентам за пользование кредитом свыше 10 календарный дней с даты образования просрочки.
При таких обстоятельствах суд, проверив расчет долга и процентов, представленный стороной истца обоснованно признал его верным и взыскал с Деревянко В.В., Деревянко Н.И. в пользу ЗАО «ФИА-БАНК» задолженность по кредитному договору в общей сумме 2 113 934,02 руб., исходя из расчета, представленного на ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиками, обеспечивается ипотекой квартиры в силу закона.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Учитывая, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ЗАО «ФИА-Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов.
В соответствии со ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с заключением о рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость заложенного имущества определена в сумме 2 615 732 руб. Указанное заключение сторонами не оспаривалось.
Таким образом, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции обосновано принял во внимание данное обстоятельство и пришёл к обоснованному выводу о возможности установления начальной продажной цены для реализации заложенного имущества в размере 2 615 732 руб.
Кроме того, суд также обоснованно в силу ст.98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 770 руб.
Доводы кассационной жалобы Деревянко В.В. о наличии договоренности с истцом о реструктуризации долга не могут быть приняты во внимание, поскольку документально это ничем не подтверждается.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства доказаны, нормы материального и процессуального права применены верно, решение соответствует требованиям ст.ст. 195-198 ГПК РФ, соответственно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.12.11г. оставить без изменения, кассационную жалобу Деревянко В.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: