Судья: Сивохин Д.А. гр. дело № 33-2247
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
5 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Шуковой Н. М.
судей - Сказочкина В. Н., Назейкиной Н. А.
при секретаре - Кондратьевой О. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФКП «Управление торговли Приволжского военного округа» на заочное решение Самарского районного суда г.Самара от 11 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Исковое требования Логиновой В.С. к ФКП «Управление торговли Приволжского военного округа» удовлетворить.
Дисциплинарное взыскание в виде удержания размера среднего месячного заработка, наложенное на Логинову В.С. приказом №58 от 21 декабря 2010 года директором ОП №15 ФКП «Управление торговли Приволжского военного округа» ФИО отменить.
Взыскать с ФКП «Управление торговли Приволжского военного округа» в пользу Логиновой В.С. 9 534 руб. 34 коп.
Взыскать с ФКП «Управление торговли Приволжского военного округа» в доход федерального бюджета государственную пошлину 400 руб.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Логинова B.C. обратилась в суд с иском к ФКП «Управление торговли Приволжского военного округа» о взыскании денежной суммы, незаконно удержанной из заработной платы.
В обоснование требований указала, что она работала в обособленном подразделении № 15 ОАО «УТ ПриР» в г. Перми в должности заведующей магазином. 31.01.2011г. трудовой договор с ней был расторгнут по пункту 1 статьи 77 ТК РФ (по соглашению сторон). Из денежной суммы 24599 руб. 97 коп., причитающейся ей при увольнении, на основании приказа № 58 от 21.12.2010г. была удержана сумма ее среднемесячного заработка равная 9534 руб. 34 коп. в счет возмещения причиненного ответчику ущерба. Об удержании ей стало известно только в феврале 2011 года при получении расчета при увольнении, выплата которого стала возможной только после ее обращения в государственную инспекцию труда в Пермском крае. С действиями ответчика по удержанию денежной суммы в 9534 руб. 34 коп. она не согласна, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил о пропуске истицей срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В кассационной жалобе представитель ФКП «Управление торговли Приволжского военного округа» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.
Согласно ст. 248 ТК РФ при несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
Из материалов дела судом установлено, что Логинова B.C. работала в обособленном подразделении № 15 ОАО «УТ ПриР» в г. Перми в должности заведующей магазином, с ней заключен трудовой договор от 16.09.2009г.
10.09.2009г. работодателем в лице директора обособленного подразделения № 15 ОАО «УТ ПриР» в г. Перми с одной стороны и членами коллектива (бригады) магазина № 10 в лице зав. магазином Логиновой B.C. и бригады с другой стороны был заключен договор № 4 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Приказом директора ОП № 15 от 21.12.2010г. № 58 с Логиновой B.C. как с материально ответственного лица был удержан размер ее среднемесячного заработка в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ее бездействия. Согласно приказу основанием его издания явилась инвентаризация, проведенная 17.12.2010г. в магазине № 10, в ходе которой у Логиновой B.C. были выявлены дефектные товары на сумму 26847 руб., дефект образовался по вине Логиновой B.C.
Приказом от 31.01.2011г. № 3/л Логинова B.C. была уволена по пункту 1 статьи 77 ТК РФ (по соглашению сторон).
Из причитающейся Логиновой B.C. при увольнении денежной суммы работодателем был удержан ее среднемесячный заработок в сумме 9534 руб. 34 коп..
Суд правильно взыскал указанную сумму в пользу истицы, поскольку ответчиком был нарушен установленный законом порядок взыскания ущерба.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Суду не представлено доказательств того, что для установления причин возникновения ущерба Логиновой В.С. предлагалось дать письменные объяснения. Проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения ответчиком не проводилась, причинная связь между действиями (бездействием) Логиновой В.С. и наступившим ущербом не установлена.
То обстоятельство, что Логинова В.С. участвовала в проведении инвентаризации, подписала ее результаты, не имеет значение, поскольку в соответствии со ст. 248 ТК РФ основанием для взыскания с работника ущерба является распоряжение работодателя, с которым истица не была ознакомлена.
Представленному стороной ответчика акту от 22.12.2010г. об отказе Логиновой В.С. в ознакомлении с приказом № 58 от 21.12.2010г. суд правильно дал критическую оценку.
Из материалов дела видно, что Логинова В.С. с 20.12.2010г. находилась на больничном, что подтверждается расчетными листками за декабрь 2010 года и январь 2011 года, в которых указано об оплате больничного листа.
Таким образом, доказательств того, что истица была ознакомлена с приказом № 58 от 21.12.2010г. об удержаниях в счет возмещения ущерба, не представлено.
В ходе судебного разбирательства Логинова В.С. утверждала, что об удержаниях ей стало известно в январе при получении расчета при увольнении.
Поскольку доказательств, опровергающих данное утверждение, ответчиком не представлено, суд правильно не принял во внимание доводы представителя ответчика о пропуске истицей трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно штемпелю на почтовом конверте истица обратилась в суд 25.04.2011г., то есть в пределах срока, установленного ст. 392 ТК РФ, который должен исчислять с момента, когда истице стало известно об удержании из ее заработной платы суммы в счет возмещения ущерба.
Суд пришел к правильному выводу, что допущенные нарушения являются основанием для признания взыскания с Логиновой B.C. среднемесячного заработка незаконным.
Доводы ФКП «Управление торговли Приволжского военного округа» в кассационной жалобе о пропуске истицей срока на обращение в суд с настоящим иском, - не состоятельны по мотивам, указанным выше.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд определил размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины - 2633 руб. 66 коп., в том числе: 633 руб. 66 коп. за удовлетворенные требования имущественного характера и 2000 руб. за требование неимущественного характера.
Вместе с тем, в резолютивной части решения суд указал иную сумму, что фактически является опиской.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012г.), ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение Самарского районного суда г.Самара от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФКП «Управление торговли Приволжского военного округа» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: