Судья: Корнилаева Е.Г. Дело № 33-1955/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Пинчук С.В..
Судей: Марушко Л.А., Занкиной Е.П.
При секретаре: Тимагине Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Морошилова В.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Морошилова В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Морошилова В.А. компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, всего взыскать 9 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А, объяснения представителя истца Трониной Н.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ОАО «АВТОВАЗ» Серой Н.Ю., заключение прокурора Пискаревой И.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Морошилов В.А. обратился в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период работы транспортировщиком на ОАО «АВТОВАЗ», он получил производственную травму «закрытый перелом крыла подвздошной кости, лонной и седалищной костей слева, с центральным вывихом бедра», о чём составлен акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ После полученного увечья его беспокоили боли в левом тазобедренном суставе, левом бедре. В связи с лечением он регулярно принимал болезненные процедуры: скелетное вытяжение, физиолечение, активное ЛФК. Около восьми месяцев находился «на больничном листе», и практически всё это время передвигался только с помощью костылей.
В декабре 2007 г. медико-социальной экспертной комиссией ему впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности 30%.
В декабре 2010 г., проходя очередное освидетельствование в БМСЭ, ему установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности на срок до ДД.ММ.ГГГГ
Производственная травма тяжело отразилась на состоянии его организма, он с большим трудом выполнял свои функциональные обязанности транспортировщика, трудоспособен в своей профессии с большим напряжением, чем прежде. В настоящее время его беспокоят боли в левом бедре, ломит всю левую ногу, из-за чего ходит прихрамывая. Полученным увечьем ему причинены не только тяжелые физические, но и нравственные страдания. Он не чувствует себя полноценным человеком, не может в полном объёме помогать своей семье, выполнять, как раньше, дела по дому, на даче. Не может в полной мере продолжать активную общественную жизнь. ДД.ММ.ГГГГ истец уволился с ОАО «АВТОВАЗ» по собственному желанию по состоянию здоровья, поскольку ему стало тяжело работать.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в счёт компенсации морального вреда 200 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб. и расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 730 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Морошилов В.А. просит решение суда отменить в части размера компенсации морального вреда, размера расходов на оплату услуг представителя, отказа в расходах по оформлению нотариальной доверенности на представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 8 ч.3 ФЗ-125 от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от нечастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного, в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинено моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.
Из материалов дела следует, что в соответствии с актом о несчастном случае на производстве № № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ с Морошиловым В.А., в период его работы на «ОАО АВТОВАЗ» по профессии транспортировщик, произошел несчастный случай, а именно: по заданию и.о. мастера ФИО1 истец занимался уборкой мусора, сортировкой, складированием и отправкой производственных отходов. В 14 часов, после того, как погрузчик № под управлением ФИО2 выгрузил мусор в кузов автомобиля ЗИО 45085 из контейнера и отъехал, Морошилов В.А. решил закрыть полог автомобиля.
При этом, проявил неосторожность, стал подниматься в кузов не по специальной лестнице автомобиля - сзади кузова, а по правому борту - со стороны кабины. В результате сорвался, упал на асфальт площадки и получил травму таза в виде закрытого перелома крыла левой подвздошной кости, дна левой вертлужной впадины, левой седалищной кости.
Из вышеуказанного акта от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что истцом при исполнении своих служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ были нарушены требования п.1.6 инструкции по охране труда для транспортировщиков И37.101.7098.1-2002, а именно: транспортировщику, работающему в условиях массового производства с высокой насыщенностью системами механизации и автоматизации производственных процессов, приходится ежедневно соприкасаться с транспортом, конвейерами, обращаться со слесарным инструментом при распаковке и упаковке деревянных ящиков. Небрежное отношение к работе, невнимательность могут вызвать травмирование себя или рядом работающего (п. 1.1). При выполнении работ нужно быть внимательным, не отвлекаться посторонними делами и разговорами, и не отвлекать других рабочих.
Судом было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученной травмой истец находился на стационарном лечении.
В декабре 2007г. истцу МСЭ установлена сначала утрата профессиональной трудоспособности 30%, а затем ДД.ММ.ГГГГ - 10% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Приказом № 2329-В от ДД.ММ.ГГГГ Филиала № 1- ГУ СРО ФСС РФ Морошилову В.А. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 2 955,01 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ показано санаторно-курортное лечение.
Судом установлено, что из-за полученной травмы истец вынужден был лечиться в стационаре, испытывает физическую боль в левом бедре, переживает по поводу состояния здоровья, испытывает нравственные страдания, связанные с частичной утратой здоровья.
Таким образом, учитывая, что истец получил травму на производстве в период его работы на ОАО «АВТОВАЗ» и прямого умысла на получение травмы у него было, а имел место ненадлежащий контроль со стороны работодателя, суд обоснованно в силу ч. 3 ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от нечастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125 от ДД.ММ.ГГГГ пришел к правильному выводу о том, что истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации за счет работодателя – ОАО «АВТОВАЗ».
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд правомерно взыскал с ответчика 8000 руб.
Кроме того, суд также правомерно в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Морошилова В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.
Также обоснованно суд в силу ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.
Доводы кассационной жалобы Морошилова В.А. о заниженном размере компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку конретный размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 декабря 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Морошилова В.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: