Судья: Бережкова С.Ю. гр. дело №33-1676/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 марта 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Моргачёвой Н..,
судей – Лазаревой М.А., Улановой Е.С.
при секретаре Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Крикуновой К.Ю. и Гулегановой Г.А. солидарно в пользу АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) сумму долга по договору займа в размере 1227716,21 руб. и возврат госпошлины в сумме 14338,58 руб., а всего - 1242054,79 руб. (один миллион двести сорок две тысячи пятьдесят четыре руб. 79 коп.).
Обратить взыскание на заложенное по договору целевого займа № С47/7 от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 28,9 кв. метров, принадлежащую на праве собственности Крикуновой К.Ю., путем продажи квартиры с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в соответствии с договором купли-продажи и закладной в сумме 1393000 (один миллион триста девяносто три тысячи) рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителя АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) – Михно А.В. (по доверенности), в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) обратился в суд с иском к Крикуновой К.Ю. и Гулегановой Г.А. о взыскании задолженности по договору целевого займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тольятти Регион Ипотека» и Крикуновой К.Ю. заключен договор целевого займа, согласно которому заемщику предоставлен целевой заем на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1253000 руб. сроком на 180 месяцев под 14% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по договору целевого займа на указанную квартиру была оформлена закладная, а также ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тольятти Регион Ипотека» и Гулегановой Г.А. заключен договор поручительства. Права по закладной в настоящее время принадлежат истцу.
Ссылаясь на то, что Крикунова К.Ю. ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору целевого займа в сумме 1227716,21 руб., сумму процентов, начисляемых на указанный долг, за период с 08.10.11г. до даты фактического возврата суммы займа включительно; обратить взыскание на заложенное имущество - предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в сумме 1 393 000руб. а также взыскать с ответчиков солидарно госпошлину в сумме 14338,58 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) просит решение суда изменить в части начисления процентов за пользование займом и взыскать с ответчиков сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 14% за период с 08.10.2011 года по дату фактического возврата суммы займа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считает решение суда по существу правильным.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
На основании ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое… обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст.51 Федерального Закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
В силу ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тольятти Регион Ипотека» и Крикуновой К.Ю. заключен договор целевого займа № С47/7, согласно которому заемщику предоставлен заем в размере 1253000 руб. сроком на 180 месяцев под 14% годовых. Целевым назначением займа является приобретение в собственность Крикуновой К.Ю. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1.4.1 Договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Закладной определено, что Крикунова К.Ю. в счет обеспечения обязательств по указанному выше кредитному договору предоставила в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по указанному выше адресу. Денежная оценка предмета ипотеки составляет 1 393 000 рублей.
Судом установлено, что ЗАО «Тольятти Регион Ипотека» свои обязательства выполнил, предоставил Крикуновой К.Ю. указанную сумму кредита, однако Крикунова К.Ю. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, не надлежащим образом производит возврат кредита, уплату процентов.
Крикунова К.Ю. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
02.03.07г. права по закладной переданы от ЗАО «Тольятти Регион Ипотека» истцу - АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО).
Также установлено, что по настоящее время обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены, задолженность по кредиту не выплачена.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку ответчиками Крикуновой К.Ю. и Гулегановой Г.А. ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора, а именно: ответчики нарушили сроки погашения кредита, иск АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного суд правильно признал правомерными и подлежащими удовлетворению требования АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) о взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу в сумме 1 227 716,21 руб., с обращением взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 393 000 руб.
Вместе с тем, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых, начиная с 08.10.11г. по день полного погашения суммы основного долга, т.е. на будущее время, обоснованно указав, что истцом не представлено, какие конкретно суммы просит взыскать истец, а также не представлен расчет этих сумм.
По правилам ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 338,58 рублей.
Доводы АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) в кассационной жалобе о несогласии с выводами суда в части отказа в удовлетворении требовании о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых, начиная с 08.10.2011 года по дату фактического возврата суммы займа включительно, являются необоснованными.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Таким образом, взыскание процентов на будущее время не соответствует требованиям ст. 337 ГК РФ, так как в силу указанной нормы закона залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.
Кроме того, по смыслу ст. 198 ГПК РФ решение суда должно быть исполнимым, содержать точную сумму, подлежащую взысканию с ответчика.
Ссылка в кассационной жалобе на иную судебную практику, по иному делу, сходному, по мнению кассатора, с настоящим делом, неосновательна и не имеет преюдициального значения для рассмотренного судом конкретного дела, в связи с чем во внимание принята быть не может.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи