Судья Иванов А.Ю. № 33- 2087/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 марта 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Елистратовой Е.В.
судей Занкиной Е.П., Самчелеевой И.А.
при секретаре Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.12.2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Долговой Г.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Хабиева М.И., Долгова Д.А. к Сельковой И.И. Мухамадеевой Г.В. о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета- удовлетворить.
Признать Мухамадееву Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>).
Признать Селькову И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>).
Обязать Отдел УФМС РФ по Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти снять Мухамадееву Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Селькову И.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>).»
Заслушав доклад судьи областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы кассационной жалобы, доводы Мухамадеевой Г.В. в поддержание кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Долгова Г.Р., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Хабиева М.И., Долгова Д.А. обратилась к Сельковой И.И., Мухамадеевой Г.В. о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование своих требований, истец ссылалась на то, что в 2003 году ей было предоставлено для проживания жилое помещение по адресу: <адрес> правая комната, с момента предоставления она со своим несовершеннолетним сыном Хабиевым М.И. вселилась и стала проживать в данной комнате. 31.01.2008г. между ней и собственником жилого помещения - ОАО «АвтоВАЗ» был заключен договор №№ пользования вышеуказанным жилым помещением. В 2006 году в спорное жилое помещение вселилась и стала проживать Мухамадеева Г.В., прожив около 6 месяцев ответчик вышла замуж и выехала из помещения. Выезд ответчика носил добровольный характер, истец помогала ответчику сдать белье и другие вещи кладовщику. С момента выезда Мухамадеева Г.В. попыток вселения не предпринимала. С 1993 года в спорном жилом помещении также зарегистрирована Селькова И.И., однако она в спорное жилое помещение не вселялась, вещей ответчика в жилом помещении нет.
Истец считает, что регистрация ответчиков носит формальный характер, намерения проживать по данному адресу у ответчиков не было, регистрация ответчиков в спорном жилом помещении препятствует истцу в осуществлении права приватизации спорного жилого помещения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Мухамадеева Г.В., просит данное решение отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы Мухамадеевой Г.В. в поддержание кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что20.03.2003 года Долговой (Хабиевой) Г.Р. на основании ордера №№ (л.д.46) для проживания на период работы в ОАО «АвтоВАЗ» была предоставлена жилая площадь в общежитии по адресу: <адрес> 02.04.2003 года истец вселилась в правую комнату данной квартиры и была зарегистрирована в указанном жилом помещении, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки (л.д.9). 31.01.2008г. между собственником жилого помещения - ОАО «АВТОВАЗ» и Долговой (Хабиевой) Г.Р. был заключен договор пользования жилым помещением в жилищном фонде ОАО «АВТОВАЗ», согласно которому истцу для проживания предоставлено жилое помещение (часть помещения) в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (правая комната, 1/5 часть) (л.д.50). 16.02.2006 года Мухамадеевой (Святкиной) Г.В. на основании ордера №№ (л.д.46) для проживания на период работы в ОАО «АвтоВАЗ» была предоставлена жилая площадь в общежитии по адресу: <адрес>. 28.05.2009г. между собственником жилого помещения - ОАО «АВТОВАЗ» и Мухамадеевой Г.В. был заключен договор пользования жилым помещением в жилищном фонде ОАО «АВТОВАЗ», согласно которому истцу для проживания предоставлено жилое помещение (часть помещения) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>(правая комната,1\2 доля) (л.д.48). 01.03.2006г. ответчик Мухамадеева Г.В. была зарегистрирована в указанном жилом помещении, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки (л.д.9). 19.07.1993 года Сельковой И.И. на основании ордера №№ (л.д.54) для проживания на период работы в ОАО «АвтоВАЗ» была предоставлена жилая площадь в общежитии по адресу: <адрес>. 20.07.1993 года ответчик была зарегистрирована в указанном жилом помещении, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки (л.д.9). 25.11.2009 года спорное жилое помещение было передано в муниципальную собственность, утратив статус общежития.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком Мухамадеевой Г.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о вынужденном либо временном характере выезда ее из спорного жилого помещения.
Суд, дал надлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО1 ФИО2 о якобы имевшем месте конфликте между Мухамадеевой Г.В. и Долговой Г.Р.,указав, что данные сведения известны свидетелям со слов ответчика Мухамадеевой Г.В., кроме того показания указанных свидетелей опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 ФИО4 не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку данные свидетели не заинтересованы в исходе дела, так как являются сотрудниками общежития. Более того, показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 опровергаются показаниями самого ответчика, данными в судебном заседании 21.11.2011г., в которых она сообщила, что причиной выезда ее из спорного жилого помещения послужило создание семьи и переезд для совместного проживания к супругу.
Суд правильно не принял во внимание доводы ответчика о чинимых ей истцом препятствиях во вселении в спорное жилое помещение.
Из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.77-78) усматривается, что с заявлением о наличии таких препятствий ответчик обратилась лишь после обращения истца в суд с настоящим иском. Доказательств, свидетельствующих о наличии указанных препятствий со стороны истца, чинимых ранее, стороной ответчика суду не представлено.
Суд учел, что ответчик Мухамадеева Г.В. не проживает в спорном правой комнате <адрес>, выезд ответчика из него носил добровольный характер, доказательства вынужденности и временного характера выезда Мухамадеевой Г.В. из жилого помещения, а также доказательства, свидетельствующие о препятствиях ответчику во вселении со стороны истца, наймодателя, третьих лиц суду не представлены.
Суд правильно пришел к выводу, что иск Долговой Г.Р. к Мухамадеевой Г.В, о признании утратившей право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.
Также, судом дана надлежащая оценка тому, что ответчик Селькова И.И. в спорное жилое помещение - правую комнату квартиры <адрес> не вселялась, в связи с чем суд приходит к выводу, что Селькова И.И. не приобрела право пользования указанным жилым помещением.
Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» указывает, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, законами республик в составе РФ. Таким образом, регистрация по месту жительства не влечёт правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение по месту регистрации гражданина.
Доводы жалобы о том, что суд постановил незаконное решение, так как не учел, что ответчик на протяжении всего времени не приобрела жилья, отсутствие в указанной комнате было вынужденным и временным, не могут являться основанием к отмене правильного решения суда, поскольку эти доводы были предметом судебного разбирательства, суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Довод жалобы о том, что она оплачивала коммунальные платежи не может являться основанием к отмене решения, так как данный факт, сам по себе, в отрыве от всех обстоятельств по делу, не может свидетельствовать о сохранении права пользования спорным жильем.
Таким образом, доводами кассационной жалобы правильность выводов суда по существу спора не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену решения, кассационная жалоба не содержит. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.12.2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Мухамадеевой Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи