Судья: Кислянникова Т.П. гр.д. № 33-1454/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«12» марта 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Книстяпиной Н.А.
судей: Подольской А.А., Пияковой Н.А.
при секретаре: Кузьмине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «Поволжский страховой альянс» на решение Сызранского городского суда Самарской области от 01 декабря 2011 г., которым постановлено:
«Исковые требования Чекина Н.В. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пользу ООО «Русфинанс Банк» страховое возмещение в размере 72010,85 руб., перечислив на расчетный счет №.
Взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пользу Чекина Н.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины 2360,32 руб., расходы по составлению отчета об оценке 2500 руб., почтовые расходы 241,04 руб., расходы за оформление доверенности 640 руб., расходы по оплате услуг представителя 5500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 16500 руб., а всего 27741,36 руб.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения представителя ЗАО «Поволжский страховой альянс» – Алексеева Р.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чекин Н.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, указав, что 29.06.11 г. в 22.00 часа на ул<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием, принадлежащего ему и находящегося под управлением водителя ФИО1, автомобиля "автомашина 1", и автомобиля "автомашина 2", находящегося под управлением ФИО2
В результате ДТП, принадлежащему ему автомобилю, причинены механические повреждения.
Поскольку на момент ДТП действовал заключенный между ним и ответчиком договор добровольного страхования средств наземного транспорта, по страховым рискам «хищение» и «ущерб», он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчиком ему отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение специалиста – трасолога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, повреждения на принадлежащем ему, истцу, автомобиле не могли образоваться при заявленных им обстоятельствах.
Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, он обратился в независимую оценочную компанию с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.
Согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, составляет 72010,85 руб.
Ссылаясь на то, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является необоснованным, а также на то, что выгодоприобретателем по договору добровольного страхования транспортных средств является ООО «Русфинанс Банк», Чекин Н.В. (с учетом уточненных исковых требований) просил взыскать с ответчика ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пользу ООО «Русфинанс Банк» страховую сумму в размере 72010,85 руб., с ответчика в его, Чекина Н.В., пользу: расходы по составлению отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 241,04 руб., расходы по составлению доверенности и нотариальное заверение копий документов в размере 720 руб., расходы по оплате слуг представителя 7000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2465 руб.
Решением Сызранского городского суда Самарской области от 01.12.11 г. исковые требования Чекина Н.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ЗАО «Поволжский страховой альянс» просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля "автомашина 1".
10.03.11 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспортна – принадлежащего истцу автомобиля, что подтверждается страховым полисом №.
Согласно указанному страховому полису, автомобиль истца застрахован по рискам «ущерб», «хищение», страховая сумма определена сторонами в размере 150000 руб., выгодоприобретателем по данному договору страхования является ООО «Русфинанс Банк». Срок действия договора страхования определен сторонами с 11.03.11 г. по 10.03.12 г.
Установлено, что 29.06.11 г. в 00.30 часов, в период действия договора страхования, на <адрес> произошло ДТП с участием, принадлежащего истцу и находящегося под управлением водителя ФИО1, автомобиля "автомашина 1", и автомобиля "автомашина 2", находящегося под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 29.06.11 г.
В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по полису КАСКО.
Согласно ответу № от 01.08.11 г. истцу страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение специалиста – трасолога № от 27.07.11 г., согласно которому, повреждения на принадлежащем истцу автомобиле не могли образоваться при заявленных им обстоятельствах.
Однако, согласно заключению эксперта ГУ Самарской лаборатории судебной экспертизы № от 08.11.11 г., выполненному на основании определения суда о назначении экспертизы, расположение автомобилей после столкновения, повреждения на левой задней части автомобиля "автомашина 1", повреждения "автомашина 2", на его правой передней части, могли быть образованы при обстоятельствах, указанных в материале ДТП, в частности при соударении автомобиля "автомашина 2" его правой передней частью с движущимся с правой стороны задним ходом автомобилем "автомашина 1" на полосу движения автомобиля "автомашина 2". Повреждения на задней левой части автомобиля "автомашина 1" соответствуют по высоте расположения от дорожного полотна, направленности, характеру повреждениям на передней правой части автомобиля "автомашина 2", и продольные оси автомобилей в момент столкновения располагались под острым углом.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял во внимание, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а не заключение специалиста – трасолога № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ответчиком, поскольку заключение трасолога было дано на основании фотоснимков и фототаблиц поврежденных транспортных средств, истец не был извещен о проведении исследования, в связи с чем, был лишен возможности поставить перед специалистом какие-либо вопросы, кроме того, специалист – трасолог не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вместе с тем, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено экспертом на основании исследования непосредственно поврежденных автомобилей, авто-техническая экспертиза назначена определением суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороны имели возможность поставить перед экспертом вопросы, которые, по их мнению, могли иметь значение для рассмотрение данного дела.
Таким образом, установлено, что повреждения автомобиля истца, заявленные им при обращении к ответчику, возникли в результате ДТП, произошедшего 29.06.11 г.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному независимой оценочной компанией ООО «Р***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу автомобиля составляет 72010,85 руб.
Учитывая, что на момент ДТП действовал договор добровольного страхования транспортного средства, заключенный между истцом и ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО «Поволжский страховой альянс» несет обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба в пределах, установленных договором страхования, то есть в пределах 150000 руб.
Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования Чекина Н.В. в части взыскания с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» страхового возмещения в размере 72010,85 руб.
Также суд правильно, с учетом ст.ст.98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2360,32 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 241,04 руб., расходы за оформление доверенности в размере 640 руб., расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер, с учетом требований разумности, до 5500 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание заключение специалиста – трасолога № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, по изложенным выше мотивам.
Доводы жалобы о том, что выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства является ООО «Русфинанс Банк», что Чекин Н.В. не вправе был заявлять исковые требования, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку представитель Банка в суде первой инстанции исковые требования Чекина Н.В. поддержал, просил взыскать страховое возмещение в пользу ООО «Русфинанс Банк». Страхование транспортных средств является обязательным условием заключения кредитного договора. По согласованию с Банком клиент имеет право получить страховое возмещение сам либо погасить этой суммой задолженность по кредиту.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 200, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 01 декабря 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Поволжский страховой альянс» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: