Судья: Заботин П.И. гр. дело № 33- 1555
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Шуликиной С.М.,
судей – Пискуновой М.В., Бочкова Л.Б.
при секретаре – Тимагине Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мерзлякова Д.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 17 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Богодомова А.С. к Мерзлякова Д.В., Иванову Л.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.
Признать Мерзлякова Д.В., Иванову Л.И. утратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, правая комната и снять Мерзлякова Д.В., Иванову Л.И. с регистрационного учета по указанному адресу».
Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В., возражения на жалобу истца Богодомова А.С. и его представителя Наумова А.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Богодомов А.С. обратился в суд с иском к Мерзлякову Д.В. и Иванову Л.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета, указав, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительство, однако не снялись с регистрационного учета в спорной квартире. Мерзляков Д.В. съехал в 2008г., Иванов Л.И. на момент вселения истца в 2003г. там уже не проживал. Попыток ко вселению ответчики не предпринимали, их личных вещей в квартире не имеется, расходы по оплате квартплаты и коммунальных платежей они не несут, в связи с чем Богодомов А.С. и обратился в суд с данными требованиями
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Мерзляков Д.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований к нему, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом.
Статьей 83 ЖК РФ предусмотрено, то в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено, что Богодомову А.С. ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера на предоставление жилой площади в общежитии АО «АВТОВАЗ» № выделена комната <адрес> и заключен договор найма жилого помещения (койко-место) в общежитии АО «АВТОВАЗ».
Истец зарегистрирован в спорном жилом помещении и проживает в правой комнате с ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик Иванов Л.И., который проживал там до 2000 года. В 2002 году добровольно выехал из спорного жилого помещения, попыток вселения с указанного времени не предпринимал, препятствия во вселении в спорное жилое помещение с чьей либо стороны ему не чинились, личных вещей ответчика в спорном жилом помещении нет.
Данные обстоятельства ответчиком Ивановым Л.И. не опровергнуты.
Ответчик Мерзляков Д.В. зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ и проживал в нем до 2007 года. В 2007 году он добровольно выехал из спорного жилого помещения, попыток вселения не предпринимал, препятствия во вселении в спорное жилое помещение ему не чинились, коммунальные услуги не оплачивал.
Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого ответчика Мерзлякова Д.В. (л.д.42 оборот), данными в суде первой инстанции, так и показаниями допрошенных свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Суд, удовлетворяя исковые требования, пришел к правильному выводу об отсутствии вынужденного характера выезда ответчиков из жилого помещения.
Ввиду того, что препятствий ответчику в проживании в спорном жилом помещении не чинилось, вещей, принадлежащих Мерзлякову Д.В., в комнате также не имеется, попыток вселения в спорную комнату им на протяжении всего периода не проживания не предпринималось, суд правильно пришел к выводу о том, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика волеизъявления на право пользования спорным жилым помещением.
Доказательства, опровергающее изложенное выше, ответчиком суду не представлено.
Кроме того, судом принято во внимание, что Мерзляков Д.В. проживает с семьей в квартире своей сожительницы, и по данному месту проживания несет расходы по оплате коммунальных платежей.
На основании изложенного, доводы жалобы о временном характере выезда из спорного жилого помещения, являются несостоятельными и опровергается установленными по делу обстоятельствами.
Указание в жалобе на причины отсутствия ответчика в спорном помещении, которые, по его мнению, являются уважительными, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в первоначальных своих пояснениях ответчик указывал на выезд из жилого помещения по причине рождения ребенка. Сведений о том, что его не проживание в спорной комнате связано с болезнью матери его сожительницы, требующей постоянного ухода, ответчик суду не заявлял.
Ссылку в жалобе на то, что Мерзляков Д.В. не проживал в спорном жилом помещении из-за отсутствия ключей от двери квартиры, которые не мог получить от истца, судебная коллегия считает необоснованной по причине недоказанности.
Доводы жалобы о том, что Богодомов А.С. является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку право пользования у истца именно правой комнатой, площадью 11, 3 кв.м возникло на основании договора найма жилого помещения.
Более того, в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось право истца на правую комнату в указанной выше квартире.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мерзлякова Д.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: