Судья: Горбунова Т.Н. Дело № 33-1553
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Пискуновой М.В., Бочкова Л.Б.
при секретаре Тимагине Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Байбородиной Н.Н. и ее представителя Бордона А.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13 декабря 2011 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Байбородиной Н.Н. к Орловой Л.Н., Глуздаковой М.Г. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, признании права собственности на квартиру и обязании зарегистрировать право собственности - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения представителя Байбородиной Н.Н. – Бордон А.И. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Байбородина Н.Н. обратилась в суд с иском к управлению Росреестра по Самарской области о признании договора дарения заключенным, признании права собственности и обязании зарегистрировать право собственности.
В обоснование требований истица указала, что является внучкой ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ
При жизни наследодатели заключили с ней договор дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес>
Однако регистрация договора дарения и перехода права собственности не состоялась, в связи с тем, что ответчик отказался принять документы из-за разночтений в имени ФИО2 в документах.
Истица считает, что договор дарения между ней и ФИО2 фактически был заключен. От имени дарителей выступала их дочь и мать истицы – Глуздакова М.Г., действовавшая по доверенности.
Считая, что договор дарения является действительной сделкой вне зависимости от его государственной регистрации, и, ссылаясь на то, что ст. 574 ГК РФ не предусмотрено оснований недействительности договора дарения недвижимого имущества в случае несоблюдения требования о государственной регистрации такого договора, истица просила суд:
- признать заключенным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Байбородиной Н.Н. от имени позднее скончавшихся ФИО1 и ФИО2 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
- признать право собственности Байбородиной Н.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;
- обязать Управление Росреетра по Самарской области зарегистрировать право собственности Байбородиной Н.Н. на указанную квартиру.
В ходе судебного разбирательства определением суда от 02.12.2011 года ненадлежащий ответчик - управление Росреестра по Самарской области был заменен на надлежащего - Орлову Л.Н., в качестве соответчика была привлечена Глуздакова М.Г., Управление Росреестра по Самарской области было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истица и ее представитель с решением суда не согласны, просят его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В силу ст. 164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответсвии с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре (далее - ЕГРП) органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно п. 7 ст. 16 Закона о регистрации сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.Как следует из материалов дела, Байбородина Н.Н. является внучкой ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
При жизни наследодатели оформили ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса завещания, согласно которым каждый завещал свою долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Глуздаковой (ныне Байбородиной) Наталье Николаевне (л.д. 5, 6).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 оформили доверенности на имя своей дочери Глуздаковой М.Г. (мать истицы), в которых уполномочили ее подарить Байбородиной Н.Н. указанную в завещании квартиру и произвести регистрацию сделки (л.д. 8, 9).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (дарители) в лице Глуздаковой М.Г., действующей по доверенности, и Байбородиной Н.Н. (одаряемый) был подписан договор дарения, согласно которому дарители безвозмездно передали (подарили) истице в собственность квартиру по адресу <адрес> (л.д. 7).
Судом установлено, что указанная выше сделка не была зарегистрирована в Едином государственном реестре прав. Как пояснил представитель истицы, заявление на государственную регистрацию было подано, но регистрация не состоялась по причине неточности имени ФИО2 в ее различных документах.
При этом доказательств обращения с соответствующим заявлением в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимость, и отказ в произведение регистрации сделки и перехода права собственности, суду не предоставлено.
В связи с чем не нашли своего подтверждения в силу ст. 56 ГПК РФ доводы истицы о том, что дарители при жизни однозначно и безусловно выразили свою волю на дарение квартиры.
Ссылка истицы на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 19.07.2011 года № 24-В11-2, необоснованна.
В указанном в определении случае заявление на регистрацию договора дарения было подано по доверенности при жизни дарителя. В данном случае, заявление о регистрации договора в регистрирующий орган подано не было.
Более того, доверенность и проект договора дарения были выполнены в конце 2008 года. Дарители умерли в конце 2010 года, не зарегистрировав договор дарения в установленном порядке в течение около двух лет. Сведений, объективно свидетельствующих о невозможности совершения определенных действий по регистрации договора в установленном законом порядке, суду не предоставлено.
При отсутствии достоверных доказательств того, что дарители какими-либо своими действиями (кроме выдачи доверенности), выразили свою волю на дарение спорной квартиры истице, и не предоставления сведений о том, что переход прав собственности не произошел ввиду наличия препятствий, суд, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между Байбородиной Н.Н. и ФИО1 и ФИО2 в лице Глуздаковой М.Г., не является в силу закона заключенным договором дарения, в связи с чем обоснованно отказал Байбородиной Н.Н. в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка в кассационной жалобе на п. 3 ст. 165 ГК РФ, по мнению судебной коллегии, не может быть принята во внимание, ввиду того, что истицей не заявлялись требования о регистрации сделки.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г., если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от её регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (п. 3 ст. 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до её регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
Иные доводы указанные в кассационной жалобе были предметом обсуждения при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, эти доводы проверялись судом, суд пришел к правильному выводу об их несостоятельности, с которыми судебная коллегия согласна.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 декабря 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Байбородиной Н.Н. и ее представителя Бордона А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: