Судья: Махаров А.Ш. гр. дело № 33- 1662
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Шуликиной С.М.,
судей – Пискуновой М.В., Бочкова Л.Б.
при секретаре – Поваровой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «АК БАРС» БАНК в лице Самарского филиала на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 06 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Чистовой Г.М., Чистова С.Д. удовлетворить частично.
Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Чистовой Г.М., Чистовым С.Д. и ОАО АКБ «АК БАРС» Самарский филиал части взимания комиссии за ведение кредитного дела (п.4.1.1.).
Взыскать с ОАО АКБ «АК БАРС» Самарский филиал в пользу Чистовой Г.М., Чистова С.Д. сумму уплаченной комиссии за ведение кредитного дела в размере 24 240 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 333 рубля 30 коп., в счет возмещения морального вреда 1 000 рублей, а всего – 25 573 рубля 30 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Взыскать с ОАО АКБ «АК БАРС» Самарский филиал государственную пошлину в размере 972 рубля 60 копеек».
Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В., объяснения представителя ОАО «АК БАРС» Банк Селиной Ю.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Чистовой Г.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чистова Г.М. и Чистов С.Д. обратились в суд с иском к ОАО АКБ «АК БАРС» Самарский филиал о признании недействительными пунктов кредитного договора и взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ОАО АКБ «АК БАРС» Самарский филиал заключен кредитный договор на целевое использование, а именно на приобретение в собственность жилого дома с земельным участком в сумме 1 616 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12,90 % годовых.
Пунктом 4.1.1 кредитного договора предусмотрена уплата кредитору комиссии за ведение кредитного дела в размере 24 240 рублей в день заключения договора до фактической выдачи кредита, которая заёмщиками банку была уплачена.
Ссылаясь на то, что включенное в договор условие о возложении на потребителя услуги платежа за ведение кредитного дела ущемляет установленные законом права потребителя, Чистова Г.М. и Чистов С.Д. просили признать недействительным п. 4.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате единовременного платежа (тарифа) за ведение кредитного дела; обязать ответчика возвратить истцам сумму уплаченной ими комиссии в размере 24 240 руб.; взыскать с АКБ «АК БАРС» Самарский филиал неустойку (пени) в сумме 36 260 руб.; сумму за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 5 999 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также восстановить срок для обращения в суд с иском, который пропущен по уважительной причине, т.к. ими своевременно направлялась в банк претензия, ожидая на которую ответ, истцы находились в отпуске за пределами г. Самара.
Представитель ОАО АКБ «АК БАРС» Банк Самарский филиал, не признавая исковые требования, просил применить срок исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ «АК БАРС» Банк Самарский филиал просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Чистовой Г.М., Чистовым С.Д. и ОАО АКБ «АК БАРС» Банк Самарский филиал заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банком истцам предоставлена сумма кредита на целевое использование, а именно на приобретение в собственность жилого дома с земельным участком в коттеджном микрорайоне «Дубрава», расположенном по адресу: <адрес> в сумме 1 616 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12,90 % годовых.
Согласно п.4.1.1 заёмщик обязан единовременно, до фактической выдачи кредита, уплатить кредитору комиссионное вознаграждение в размере 24 240 рублей за ведение кредитного дела.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Из содержания положений п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ от 05.12.2002 г. N 205-П, следует, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с установленными ЦБ РФ правилами бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Ссудные счета, по смыслу главы 45 ГК РФ, не являются банковскими счетами, поскольку в отношении этого счета заемщик не вправе давать банку распоряжения о перечислении и выдаче сумм со счета и о проведении иных операций по счету.
Таким образом, на заемщика не может быть возложена обязанность по оплате за ведение ссудного счета (а равно ведение кредитного дела), поскольку ведение ссудного счета является исполнением кредитной организацией установленных ЦБ РФ правил бухгалтерского учета и отчетности, а не предоставлением банковской услуги заемщику.
Установление оплаты за совершение действий, не являющихся оказанием услуги, не соответствует требованиям закона и нарушает права заемщика как потребителя.
При таких обстоятельствах, а также в силу положений ст. ст. 168, 180 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу, что условия, содержащиеся в п. 4.1.1. кредитного договора «взимание единовременного платежа за ведение кредитного дела», не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя, следовательно, требование Чистовой Г.М. и Чистова С.Д. о взыскании единовременного платежа за ведение кредитного дела в сумме 24 240 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.
Ссылка банка на пропуск истцами срока исковой давности, судом обоснованно не принята во внимание, поскольку включение в кредитный договор условий о взимании единовременного платежа за ведение кредитного дела не соответствует требованиям закона и относится к ничтожным сделкам, а в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствия недействительности ничтожной сделки составляет 3 года со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев -в течение срока давности.
Судом установлено, что моментом исполнения сделки, т.е. выдача кредита в размере 1 616 000 руб. фактически является ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №3 и график возврата кредита, в котором отражен факт зачисления денежных средств. В связи с чем, датой истечения срока исковой давности следует считать ДД.ММ.ГГГГ Истцы обратились за восстановлением нарушенного права к ответчику с соответствующим требованием ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом, ожидая ответа на претензию, они находились в отпуске за пределами г. Самара, в виду чего своевременно обратиться в суд с иском у них не имелось возможности.
Доводы жалобы о том, что нахождение истцов в отпуске не является причиной, препятствующей обращению в суд с иском, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку обстоятельства нахождения истцов в отпуске были приняты судом во внимание в совокупности с фактом обращения истцов к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств в соответствующие сроки, и бездействия ответчика по разрешению предъявленной им претензии.
В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В связи с этим, суд обосновано взыскал с ответчика сумму неустойки (пени) за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения, снизив размер до 333 руб. 30 коп., отказав в удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки в силу ст. 31 Закона «О защите прав потребителей».
Удовлетворяя требования Чистовой Г.М. и Чистова С.Д. о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно пришел к выводу, что данные требования соответствуют ст. 15 Закона РФ «Защите прав потребителей». При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно принял во внимание обстоятельства, способствовавшие нарушению прав истцов и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно взыскал в их пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Довод жалобы о том, что запрета на взимание комиссии за ведение кредитного дела законодательством не установлено, и ссылка в данном случае на свободу договора являются несостоятельными, поскольку кредитный договор является типовым, и потребитель как присоединяющаяся сторона лишен возможности влиять на его условия.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 декабря 1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона "О Банках и банковской деятельности" согласно которому граждане, заключающие с Банками договоры присоединения, имеющие публичный характер, условия которых в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК Российской Федерации определяются банком в стандартных формах, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
Иные доводы кассационной жалобы ОАО АКБ «АК БАРС» Самарский филиал не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «АК БАРС» БАНК в лице Самарского филиала - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: