Судья: Евдокимов Н.М. гр.д. № 33-1633
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«15» февраля 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Бочкова Л.Б., Пискуновой М.В.
при секретаре Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Винюсевой Т.А. в лице представителя Болмосовой А.П. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 декабря 2011 г., которым постановлено:
«В иске Винюсевой Т.А. в ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании денежных средств - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения представителя Винюсевой Т.А. – Болмосовой А.П., подержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Винюсева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому ей был выдан кредит на сумму 150 000 руб. под 47,55% годовых сроком на 36 месяцев.
Согласно условиям кредитного договора, она обязана ежемесячно выплачивать Банку комиссию за обслуживание кредита в размере 1,40 % от суммы кредита, то есть 2 100 руб. ежемесячно.
Ссылаясь на то, что данное условие кредитного договора противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и нарушает права заемщика, просила признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика сумму необоснованного обогащения в размере 75 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Винюсева Т.А. просит решение суда отменить, считает его неправильным, указывая на необоснованное применение судом пропуска срока исковой давности для обращения в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора (займа).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Винюсевой Т.А. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому Винюсевой Т.А. был выдан кредит на сумму 150 000 руб. под 47,55 % годовых сроком на 36 месяцев. Согласно условиям кредитного договора, Винюсева Т.А. обязана ежемесячно выплачивать ООО «Русфинанс Банк» комиссию за обслуживание кредита в размере 1,40 % от суммы кредита, то есть 2 100 руб. ежемесячно.
Согласно сведениям, представленным ООО «Русфинанс Банк», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истицей погашена в полном объеме (л.д.7), также данное обстоятельство подтверждается графиком платежей (л.д. 6), приходно-кассовыми ордерами (л.д. 10 – 15), квитанциями (л.д. 20 – 39).
При рассмотрении дела по существу представителем ООО «Русфинанс Банк» - Якуниной О.И. было заявлено о пропуске Винюсевой Т.А. срока исковой давности для обращения в суд.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Установлено, что исполнение кредитного договора началось в день его заключения, когда Винюсевой Т.А. были предоставлены денежные средства.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что исполнение сторонами сделки – кредитного договора №, началось ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, истице было известно о наличии в нем оспариваемого пункта, а также учитывая, что при рассмотрении дела по существу ответчиком было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае истицей пропущен срок исковой давности, поскольку с требованиями она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трехлетнего срока, оканчивающегося ДД.ММ.ГГГГ.
Сведений, позволяющих в силу ст. 205 ГК РФ признать уважительные причины пропуска срока исковой давности, истицей суду не заявлено.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал Винюсевой Т.А. в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться по каждому платежу, произведенному истицей ежемесячно, так как условие кредитного договора о взимание комиссии за ведение ссудного счета истицей исполнялось по частям, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ Установленный ст. 181 ГК РФ момент начала срока исковой давности определен днем начала исполнения сделки независимо от того, кем из сторон договора начато её исполнение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 декабря 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Винюсевой Т.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: