Судья Емельянова Е.Н. гр. дело № 33-1899/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Елистратовой Е.В.,
судей: Минеевой О.Г., Самчелеевой И.А.,
при секретаре Асабаевой Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменского С.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 о признании недействительным п.2.1 кре дитного договора №№ от 17.11.06, применении последствий недействительности ничтожных условий, указанных в данном пункте, о взыскании неосновательно удержанной суммы, неустойки и компенсации морального вреда
с апелляционной жалобой Каменского С.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 15 декабря 2011 года.
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения Каменского С.А., в поддержание доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя Сбербанка Ножовой С.Ю. (по доверенности), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Каменский С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №№ о признании недействительным п.2.1 кре дитного договора №№ от 17.11.06, применении последствий недействительности ничтожных условий, указанных в данном пункте, о взыскании неосновательно удержанной суммы, неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что 17.11.06 между ним и ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №6991 был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ему кредит на цели личного потребления в размере 200 000 рублей под 17% годовых на неотложные нужды.
Пунктом 2.1 указанного договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 6 600 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Банк при выдаче кредита удержал с истца вышеуказанную сумму.
Считая действия Банка по удержанию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, а также условие кредитного договора, предусмат ривающее его обязанность по уплате этой суммы, противоречащими дейст вующему законодательству, истец просил суд: признать недействительным п.2.1 кредит ного договора №№ от 17.11.06, применить последствия недействительности ни чтожных условий, указанных в данном пункте, взы скать неосновательно удержанную сумму в размере 6 600 рублей, неустойку (пени) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получе ния в размере 3 720,68 рублей и компенсировать моральный вред в размере 30 000 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 15 декабря 2011 года постановлено:
«Исковые требования Каменского С.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 о признании недейст вительным п.2.1 кредитного договора №№ от 17.11.06, применении последствий недействительности ничтожных условий, указанных в п. 2.1. кредитного договора № № от 17.11.06, о взыскании неосновательно удержанной суммы в размере 6 600 рублей, о взыскании неустойки в размере 3 720,68 рублей и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения».
В апелляционной жалобе Каменский С.А. просит решение суда отменить, считая, что оно постановлено с нарушением норм материального права.
В заседании суда апелляционной инстанции Каменский С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Ножова С.Ю. просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что 17.11.06 между Каменским С.А. и ОАО «Сбербанк России» в лице Советского отделения №6994 Сбербанка России был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым Банк обязался пре доставить Каменскому С.А. кредит на неотложные нужды - на цели личного потребления в размере 200 000 рублей под 17% годовых на срок по 17.11.11 (л.д.9-10).
Пунктом 2.1 указанного договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 6 600 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно квитанции серии № от 17.11.06 Банк принял от Каменского С.А. в качестве платы за операции по ссудному счету 6 600 рублей (л.д.11).
Судом было установлено, что кредитный договор между сторонами был заключен 17.11.06 (л.д.9), исполнение по данному договору началось с 17.11.06, когда Банк перечислил истцу сумму кредита.
Однако настоящее исковое заявление подано Каменским С.А. в суд лишь 10.11.11 (л.д.4), т.е. с пропуском установленного п.1 ст.181 ГК РФ срока исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика.
Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Каменского С.А. о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению в связи с пропуском им срока исковой давности.
При этом суд правильно указал, что поскольку условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета прямо предусмотрено в кредитном договоре, то у истца уже на момент заключения договора имелась полная информация о сроках и порядке уплаты комиссии, размере комиссии, которые также были оговорены в примерном графике погашения кредита.
Данные обстоятельства не отрицались самим истцом и свидетелем ФИО1 в судебном заседании.
Поэтому суд также обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что о нарушении своих прав он узнал только в 2011 году.
Суд также обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, поскольку эти требования являются производными от основного требования.
Доводы апелляционной жалобы Каменского С.А. о том, что в соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а о нарушении своего права он узнал из судебной практики за май 2011 года, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст.197 ГК РФ в данном случае применяется специальный срок исковой давности, установленный частью 1 статьи 181 ГК РФ по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки (три года с момента, когда началось исполнение этой сделки).
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норма материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каменского С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: