Судья Осипова С.К. Гр.д. № 33-2429 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «12» марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Шуковой Н.М., судей Назейкиной Н.А., Сказочкина В.Н., при секретаре Пряниковой Т.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Самара Друц Н.Л. на решение Советского районного суда г.Самары от 02 февраля 2012 года, которым постановлено: «Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Советского района г.Самары Друц Н.Л. по исполнению исполнительного производства в отношении должника Якушевой ТФ о взыскании 1 879 758 рублей в пользу взыскателя ООО «АТТА Ипотека». Обязать судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов Советского района г.Самары произвести принудительные меры исполнения, предусмотренные ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя ОСП Советского района г.Самары – Новиковой Н.В. (по доверенности от 10.01.2012 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «АТТА Ипотека» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Друц Н.Л. В обоснование заявления указало, что решением Советского районного суда г.Самары от 27.08.2010 года были удовлетворены исковые требования ООО «АТТА Ипотека» к Якушевой ТФ о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного решения суда был выдан исполнительный лист. На основании заявления ООО «АТТА Ипотека» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Самары ФИО2 было возбуждено исполнительное производство. Со дня возбуждения исполнительного производства до момента обращения ООО «АТТА Ипотека» в суд с заявлением прошло более года, а судебный пристав-исполнитель бездействует: опись заложенного имущества, которое подлежит реализации на торгах, не произведена, иные меры принудительного исполнения к должнику не приняты. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП Советского района Друц Н.Л., обязать судебного пристава-исполнителя произвести принудительные меры исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве. Заинтересованное лицо – представитель ОСП Советского района – судебный пристав-исполнитель Сидоров А.В. заявление не признал. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Друц Н.Л. просит решение суда отменить, считая его незаконным. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда. В силу ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Самары от 27.08.2010 года были удовлетворены исковые требования ООО «АТТА Ипотека» к Якушевой ТФ о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, определив способ реализации жилого помещения в виде публичных торгов, определив первоначальную стоимость квартиры - 2 318 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного решения суда был выдан исполнительный лист. На основании заявления ООО «АТТА Ипотека» от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Самары ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Якушевой ТФ о взыскании в пользу ООО «АТТА Ипотека» задолженности в размере 1 879 758 рублей. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП Советского района ФИО3 был произведен выход на участок по адресу: <адрес>, в ходе которого должнику Якушевой ТФ было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также составлен акт описи и ареста имущества - квартиры по адресу: <адрес>, предварительная стоимость которой составляет 2318 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. В соответствии со ст.ст.2, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется, в том числе и на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Согласно ст.12 Закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Удовлетворяя заявление ООО «АТТА Ипотека», суд пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования норм Закона «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя более 1 года, решение суда не исполнено до настоящего времени и никаких мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем не принято. Из материалов дела следует, что решением суда от 27.08.2010 года был определен способ взыскания денежных средств с Якушевой ТФ, обращено взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем реализации жилого помещения на публичных торгах первоначальной стоимостью - 2 318 000 рублей. Суд обоснованно указал, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, никаких действий по реализации указанного имущества, а также иных мер, направленных на исполнения решения суда, не было предпринято. Акт описи и ареста имущества был составлен по прошествии года, т.е. после принятия судом к производству заявления ООО «АТТА Ипотека» о признании бездействий судебного пристава-исполнителя, и до настоящего времени имущество не реализовано. Ссылка судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района в апелляционной жалобе на ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» и вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела. При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта и обосновано удовлетворил заявление ООО «АТТА Ипотека». Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Самары - без удовлетворения. Председательствующий Судьи