Судья Коновалова А.И. Гр. дело № 33-1841
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 марта 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Назейкиной Н.А., Сказочкина В.Н.
при секретаре: Кондратьевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Тульцева С.А. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21 октября 2011 г., которым постановлено:
«Требования Симоновой Н.И. к Тульцеву С.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме – удовлетворить.
Обязать Тульцева С.А., <данные изъяты>, снести самовольную постройку – перегородку на лестничной площадке квартир <адрес> и не чинить препятствий в пользовании общей площадью дома.
Взыскать с Тульцева С.А., <данные изъяты>, в пользу Симоновой Н.И., <адрес>, расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 200 руб., а всего 5 200 (пять тысяч двести) рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения Тульцева С.А. и его представителя Тульцеву Л.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя Симоновой Н.И. – Лезина А.П. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Симонова Н.И. обратилась в суд с иском к Тульцеву С.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, указав, что ответчик самовольно установил перегородку, отгородив часть лестничной площадки, являющейся местом общего пользования.
Указала также, что возведенная перегородка создает неудобства в пользовании ее квартирой, и просила суд обязать Тульцева С.А. снести указанную перегородку, а также взыскать с ответчика судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Тульцев С.А. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Симоновой Н.И. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Собственником соседней квартиры № является Тульцев С.А.
Управление домом <адрес> осуществляет ТСЖ «Советы».
Судом установлено, что Тульцев С.А. отгородил часть лестничной площадки путем установления перегородки с входной дверью около своей квартиры.
Постановлением административной комиссии г.о. Новокуйбышевск от 27.07.2011г. №3501 установлен факт самовольной перепланировки Тульцевым С.А. помещения, не являющегося частью квартиры, предназначенного для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с требованиями п.3 ст.36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно ч.4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Аналогичные требования содержатся в п.1 ст.247 ГК РФ, согласно которому владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Таким образом, ответчик произвел перепланировку, в результате которой присоединил к своему жилому помещению часть общего имущества жилого дома, что требует согласия всех собственников, проживающих в многоквартирном доме.
Однако, установлено, что такого согласия Тульцев С.А. от сособственников дома не получал.
Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что установка перегородки согласована в установленном законом порядке и в результате установки этой перегородки не нарушены права других собственников, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по демонтажу самовольно установленной постройки.
Суд также правильно в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу Симоновой Н.И. расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.
Доводы жалобы о том, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле и на это не требуется согласие всех собственников многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.
В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ и п. 1 ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласию всех собственников.
Ссылка в жалобе ответчика на то, что установленная перегородка соответствует техническим нормам, не может быть принята во внимание, поскольку отсутствует согласие сособственников на передачу ему части общего имущества. Кроме того, ответчик не представил суду письменных доказательств в подтверждение того, что работы по перепланировке выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил и в соответствии с согласованной в установленном порядке проектной документацией.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21 октября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Тульцева С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи