Судья: Кислянникова Т.П.
Гр.д. № 33- 2454
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 марта 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Сказочкина В.Н., Назейкиной Н.А.
при секретаре: Кондратьевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» на заочное решение Сызранского городского суда Самарской области от 19 января 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Буланенко Т.П. удовлетворить частично.
Признать недействительными условия договора от 17 мая 2009 года о предоставлении кредита заключенного между ООО «Русфинансбанк» и Буланенко Т.П. в части возложения на заемщика обязанности по уплате ежемесячных комиссий за ведение и обслуживание ссудного счета.
Взыскать с ООО «Русфинансбанк» в пользу Буланенко Т.П. 63240 руб., пени - 500 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., а всего 64240 руб.
Взыскать с ООО «Русфинансбанк» госпошлину в доход государства в размере 2127,20 руб.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах БуланенкоТ.П. обратилось в суд с иском к ООО «Русфинансбанк» о признании условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета недействительным и взыскании денежных средств.
В обоснование требований указали, что 17.05.2009г. между Буланенко Т.П. и ООО «Русфинансбанк» заключен кредитный договор на сумму 120000 руб. со сроком возврата до 17.05.2012г. под 12,02 % годовых.
Ссылаясь на то, что включенное в договор условие о взимании комиссии за ведение ссудного счёта, ущемляет установленные законом права потребителя, МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» (с учетом уточненных исковых требований) просил суд признать недействительными условия кредитного договора от 17 мая 2009г. в части возложения на заемщика обязанности по уплате ежемесячных комиссий за ведение и обслуживание ссудного счета.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили суд взыскать с ответчика в пользу Буланенко Т.П. сумму убытков в размере 63240 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6205,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25% в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», а также взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения законного требования потребителя с 26.12.2011г. по 11.01.2012г. (за 17 дней) в размере 32249 руб.
Судом постановлено вышеизложенное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части.
Из материалов дела следует, что 17 мая 2009 года между Буланенко Т.П. и ООО «Русфинансбанком» заключен кредитный договор №, согласно которому Буланенко Т.П. предоставлен кредит в размере 120000 руб. на срок 36 мес. под 12,02 % годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора Буланенко Т.П. обязуется уплачивать банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета - 1,70% от суммы кредита, что составляет 2040 руб. ежемесячно.
Судом установлено и не отрицалось сторонами по делу, что за период с мая 2009г. по ноябрь 2011г. Буланенко Т.П. уплачена банку комиссия за ведение ссудного счета в сумме 63240 руб.
10.12.2011г. МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах Буланенко Т.П. направило в адрес ООО «Русфинансбанк» письменную претензию с предложением добровольно возместить Буланенко Т.П. убытки в связи с уплатой комиссий в размере 63240 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6205,16 руб., а также компенсировать причиненный моральный вред в сумме 10 000 руб., однако, данная претензия осталась без ответа.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Из содержания положений п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ от 05.12.2002 г. N 205-П, следует, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с установленными ЦБ РФ правилами бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Ссудные счета, по смыслу главы 45 ГК РФ, не являются банковскими счетами, поскольку в отношении этого счета заемщик не вправе давать банку распоряжения о перечислении и выдаче сумм со счета и о проведении иных операций по счету.
Таким образом, на заемщика не может быть возложена обязанность по оплате за ведение ссудного счета, поскольку ведение ссудного счета является исполнением кредитной организацией установленных ЦБ РФ правил бухгалтерского учета и отчетности, а не предоставлением банковской услуги заемщику.
Установление оплаты за совершение действий, не являющихся оказанием услуги, не соответствует требованиям закона и нарушает права заемщика как потребителя.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При таких обстоятельствах, а также в силу положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу, что условия, содержащиеся в указанном кредитном договоре условия «о взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета», не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя.
В связи с указанным, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО «Русфинансбанк» в пользу Буланенко Т.П. сумму уплаченных ежемесячных платежей за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 63240 руб.
С учетом того, что претензия с требованием о возврате уплаченной комиссий в размере 63240 руб. в добровольном порядке Банком не удовлетворена, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства.
При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 500 руб.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст.15. Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда до 500 руб.
Суд также правильно, сославшись на ст. 103 ГПК РФ взыскал с Банка госпошлину в доход государства в размере 2127,20 руб.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы представителя МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» о том, что суд необоснованно не взыскал с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25% в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими изменениями) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Однако, при вынесении решения судом такая ответственность на ответчика возложена не была.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 32120 руб., из них 16060 руб. в доход бюджета соответствующего муниципального образования по месту нахождения суда, и 16060 руб. в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».
Доводы апелляционной жалобы МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.
Так, условия кредитного договора до обращения в суд не были признаны не действительным, следовательно, обязанность Банка об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами у ответчика не возникла.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд неправомерно применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер пени до 500 руб., является несостоятельным, поскольку размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств.
Довод жалобы о том, что судом занижен размер компенсации морального вреда, является необоснованным.
Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, и определяя ее размер в сумме 500 руб., суд исходил из требований закона и заслуживающих внимания доводов стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Сызранского городского суда Самарской области от 19 января 2012 года изменить в части, взыскав с ООО «Русфинансбанк» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32120 руб., из них 16060 руб. в доход бюджета соответствующего муниципального образования по месту нахождения суда, и 16060 руб. в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционной жалобу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: