Судья Жемчугова Л.М. гр. дело № 33-2107/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазарева Н.А.,
судей Минеевой О.Г., Желтышевой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» Перунковой О.Н. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 09 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать солидарно с Митяевой А.Н., Митяева С.А. в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сумму 2 113 212 рублей, в том числе: основной долг в сумме 1 829 257 рублей, проценты за пользование займом в сумме 253 955 рублей, пени в сумме 30 000 рублей.
Обратить взыскание на заложенную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 2 780 000 рублей.
Предоставить Митяевой А.Н., Митяеву С.А. отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру по адресу: <адрес> на срок до 01.12.12.
Взыскать солидарно с Митяевой А.Н., Митяеву С.А. в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сумму 23 012,86 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании солидарно с Митяевой А.Н., Митяева С.А. из стоимости заложенного имущества процентов за пользование займом и размере 15,64% на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 1 829 257 рублей, начиная с 21.10.11 и по день полного погашения обязательств по договору займа или по день реализации квартиры и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа, начиная с 21.10.11 и до даты вступления решения суда в законную силу, отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Митяевой А.Н., Митяеву С.А. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец указал, что согласно договору займа №№ от 23.03.09 ООО «<данные изъяты>» предоставило Митяевой А.Н. и Митяеву С.А. ипотечный жилищный кредит в размере 1 855 000 рублей сроком на 240 месяцев для приобретения в общую совместную собственность трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2 780 000 рублей, с обязательством Митяевых погасить кредит, оплачивать проценты за пользование кредитом в размере 15,64% годовых, а также оформить закладную и совершить все необходимые действия по регистрации закладной.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека в силу закона
Согласно платежному поручению №№ от 23.03.09 кредит в сумме 1 855 000 рублей был зачислен на счет ответчиков.
По договору купли-продажи от 23.03.09 Митяевы А.Н. и С.А. приобрели в свою собственность квартиру, расположенную по адресу: № стоимостью 2 780 000 рублей.
Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками, как должниками-залогодателями, и выданной УФРС по Самарской области первоначальному залогодержателю ООО «<данные изъяты>».
Запись об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 25.03.09 за №№.
Согласно договору купли-продажи закладных №№ от 29.12.08 ООО «<данные изъяты>» передает, а ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» принимает закладные со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности с проставлением на закладных отметок о новом владельце.
Начиная с июля 2009 г., ежемесячные платежи по возврату суммы кредиту и процентов за пользование им производились ответчиками с нарушением сроков, предусмотренных договором займа и закладной, а, начиная с января 2011 года, платежи не производятся.
Кроме того, начиная с марта 2011 года, уплата ежегодной страховой премии, предусмотренной условиями страхового договора, ответчиками не производится, что автоматически означает отсутствие страхового обеспечения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с Митяевой А.Н. и Митяева С.А. задолженность по договору займа №№ от 23.03.09 на 21.10.11 в размере 2 162 573,76 рублей, в том числе: основной долг - 1 829 257 рублей; неуплаченные проценты за пользование кредитом - 253 955 рублей; пени - 79 361 рублей; взыскать солидарно с ответчиков из стоимости заложенного имущества проценты за пользование займом в размере 15,64% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – 1 829 257 рублей, начиная с 21.10.11 и по день полного погашения обязательств по договору займа или по день реализации квартиры (в зависимости, какое из событий произойдет раньше) и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, начиная с 21.10.11 и до даты вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ её реализации в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 780 000 рублей, взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 23 012 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с Митяевых в солидарном порядке процентов за пользование кредитом в размере 15,64% годовых на остаток задолженности по основному долгу в размере 1 829 257 рублей, начиная с 21.10.11 и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше) и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, начиная с 21.10.11 и до даты вступления решения суда в законную силу, а также в части снижения размера взысканных пеней до 30 000 рублей; принять в указанной части новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение; а также взыскать с ответчиков госпошлину, уплаченную истцом за рассмотрение кассационной жалобы, в размере 2 000 рублей.
01.01.12 вступил в силу Федеральный закон №353-ФЗ от 09.12.10 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации».
В соответствии со ст.2 названного ФЗ №353-ФЗ от 09.12.10 апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Жалоба на решение подана истцом 23.12.11 и подлежит рассмотрению в кассационном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.1 ст.329 ГГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено залогом.
Согласно ч.2 ст.334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.
На основании ст.13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.98 права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ст.56 названного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется с публичных торгов.
Как видно из материалов дела, на основании договора займа №№ от 23.03.09 ООО «<данные изъяты>» предоставило Митяевым А.Н. и С.А. ипотечный жилищный кредит в размере 1 855 000 рублей сроком на 240 месяцев для приобретения в общую совместную собственность трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2 780 000 рублей (л.д.13-19).
Согласно условиям данного договора ответчики обязались гасить кредит, оплачивать проценты за пользование кредитом в размере 15,64% годовых в порядке, установленном настоящим договором, оформить закладную и совершить все необходимые действия по регистрации закладной.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиком является ипотека в силу закона.
Из договора купли-продажи от 23.03.09 следует, что Митяевы А.Н. и С.А. приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2 780 000 рублей, за счет собственных и заемных денежных средств (л.д.25-27).
Договор купли-продажи, а также право общей долевой собственности покупателей на квартиру прошли государственную регистрацию (л.д.27-оборот).
Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой указанной квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками, как должниками-залогодателями, и выданной УФРС по Самарской области первоначальному залогодержателю ООО «<данные изъяты>».
Запись об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 25.03.09 за №№ (л.д.35).
Судом было установлено, что с марта 2011 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом ответчиками не производятся, долг составляет 2 162 573,76 рублей, в том числе: сумма основного долга - 1 829 257 рублей, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 253 955 рублей, пени за нарушение срока платежей – 79 361,76 рублей, что подтверждается информационным расчетом ежемесячных платежей, расчетами суммы долга видно (л.д.7-12,20-22).
Указанные расчеты ответчиками не оспаривались и судом были признаны правильными.
Из материалов дела также следует, что согласно п.4.4.1 договора займа №№ от 23.03.09 кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочно возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.
04.03.11 ООО «<данные изъяты>» направило ответчикам требование о досрочном погашении долга по договору займа (л.д.40), которое Митяевыми исполнено не было.
Согласно договору купли-продажи закладных №№ от 29.12.08 ООО «<данные изъяты>» передало, а ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» приняло закладные со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности с проставлением на закладных отметок о новом владельце.
В настоящее время истец является законным владельцем закладной, выданной Митяевой А.Н. и Митяевым С.А., что подтверждается соответствующей отметкой о смене владельца закладной (л.д.24-оборот).
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа: 1 829 257 руб. – в счет основного долга, и 253 955 руб. – в счет неуплаченных процентов за пользование кредитом.
Также правильно суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца с79 361 руб. до 30 000 руб. в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.
Поскольку было установлено, что Митяевы С.А. и А.Н. ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по договору займа и закладной, суд правильно указал, что исковые требования ОАО «АИЖК» об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, подлежат удовлетворению и обоснованно установил начальную продажную стоимость предмета ипотеки 2 780 000 рублей в соответствии с отчетом об оценке №№ от 25.02.09 (л.д.24).
Ответчики против установления начальной продажной цены квартиры в указанном размере не возражали.
В ходе рассмотрения данного дела ответчиками было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки на 1 год в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.65-67).
Согласно п.3 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случае, если залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Учитывая данные положения закона, материальное положение ответчиков, срок, на который был заключен договор займа - до 2029г., суд правомерно отсрочил обращение взыскания на предмет залога – вышеуказанную квартиру, на срок до 01.12.12.
Обоснованно суд отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом и пени «на будущее время», указав, что требования истцом в указанной части не сформулированы конкретно, а суд не вправе выносить решение, не обладающее правовой определенностью.
Доводы кассационной жалобы истца о необоснованности решения суда в указанной части судебная коллегия не принимает во внимание.
В соответствии со ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Таким образом, взыскание процентов и пеней на будущее время не соответствует требованиям ст. 337 ГК РФ, так как в силу указанной нормы закона залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения (к моменту вынесения судом решения).
Кроме того, по смыслу ст. 198 ГПК РФ решение суда должно быть исполнимым, содержать точную сумму, подлежащую взысканию с ответчика. В то время как определить даты вступления решения в законную силу, погашения кредита или реализации предмета залога не представляется возможным, в связи с чем невозможно произвести точный расчет подлежащих взысканию на будущее время денежных сумм.
При этом банк не лишен права потребовать взыскания с ответчиков указанных сумм за фактически истекшее время с момента вынесения судебного решения до момента полного возврата кредита.
Доводы кассационной жалобы ОАО «АИЖК» о необоснованном применении судом ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, также не может быть принята во внимание.
В соответствии со ст.333 ГК РФ снижение неустойки является правом суда.
При решении вопроса о снижении размера неустойки судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства.
Суд обоснованно принял во внимание незначительность периода просрочки исполнения ответчиками обязательств по договору займа, снизив размер неустойки до 30 000 рублей.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства доказаны, нормы материального и процессуального права применены верно, решение соответствует требованиям ст.ст.195-198 ГПК РФ, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.12.11 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: