Судья Зуморина Л.В. гр.д. №33-2443/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«12» марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуковой Н.М.,
судей Назейкиной Н.А., Сказочкина В.Н,
при секретаре Кондратьевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лапина АП на решение Сызранского городского суда Самарской области от 17 января 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Лапина АП к Пелевиной ВС о признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности сделок, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., выслушав объяснения истца Лапина А.П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лапин А.П. обратился в суд с иском к Пелевиной В.С. о признании недействительными договоров купли-продажи и дарения, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований Лапин А.П. указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО1 и после её смерти открылось наследство в виде части домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и ему было выдано свидетельство о праве на наследство на 7/60 долей вышеуказанного домовладения.
Между тем, согласно архивной копии свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась владельцем 4/5 доли указанного домовладения.
В связи с тем, что с участием ФИО1 незаконно был оформлен договор от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом по указанному адресу, в соответствии с которым ФИО1 досталось только 7/30 долей занимаемой площади, хотя фактически она являлась владельцем всех долей в праве собственности на жилой дом, права истца, как наследника, были нарушены.
При этом Пелевина В.С. является собственником 5/30 долей указанного домовладения, а именно дома - флигеля, площадью 31,8 кв.м, входящего в состав указанного домовладения, который был продан её отцу ФИО2 ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь, приобрел право собственности на указанное строение с надворными постройками на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил 5/30 долей указанного домовладения своей дочери ФИО5 по договору дарения, которая ДД.ММ.ГГГГ заключила договор дарения на вышеназванное недвижимое имущество с Пелевиной В.С. Более 15 лет ответчик указанным имуществом не владеет, в настоящее время имущество разорено.
Ссылаясь на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ был заключен лицами, которые не имели законных прав на данное имущество, в связи с чем строения по указанному адресу выбыли из законного владения наследника ФИО1 помимо ее воли, истец просил суд признать договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применить последствия недействительности сделок, истребовать долю домовладения по указанному адресу из незаконного владения ответчика.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Лапин А.П. просит решение суда отменить, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Судом установлено, что ФИО3 на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и решения Сызранского городского народного суда Куйбышевской области от 20.01.1962 года принадлежало 5/30 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из трех жилых домов, общей площадью 184 кв.м, жилой площадью 153,58 кв.м, пяти сараев, что подтверждается материалами дела.
Решением от 20.01.1962 года Сызранского городского народного суда Куйбышевской области, вступившим в законную силу 31.01.1962 года, по иску ФИО3 к ФИО1 (матери истца по данному делу) и другим участникам общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу дом под литером <данные изъяты> указанного домостроения площадью 31,75 кв.м, принадлежащий ФИО3, считается 5/30 долями общего домостроения.
Из архивной копии Сызранского филиала Госархива № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли - продажи 5/30 долей домовладения, с надворной постройкой - сарай, находящегося в <адрес>, состоящего из трех жилых домов, общей площадью 184 кв.м, жилой - 153,58 кв.м, пяти сараев, который нотариально удостоверен ДД.ММ.ГГГГ в государственной нотариальной конторе г.Сызрани, по реестру №.
Как усматривается из архивной копии Сызранского филиала Госархива № от ДД.ММ.ГГГГ договором от ДД.ММ.ГГГГ определялись доли домовладения по вышеназванному адресу между участниками общей долевой собственности на данное домовладение, согласно которого ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ определено 5/30 долей в праве на данное домовладение площадью 31,8 кв.м лит. Б; доля ФИО1 (матери истца) в данном домовладении определена в размере 7/30 долей, занимаемой площади 45,1 кв.м литера В.
Судом установлено, что по договору дарения, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ Сызранской государственной нотариальной конторой, ФИО2 подарил принадлежащие ему 5/30 долей спорного домовладения ФИО5, что подтверждается копией технического паспорта на жилой дом по указанному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (даритель) и ответчиком Пелевиной ВС (одаряемая) был заключен договор дарения принадлежащих ФИО5 5/30 долей указанного домовладения, состоящего из трех домов, двух пристроев, двух печей, двух подвалов, двух водопроводов, трех сеней, служб и сооружений, жилой площадью 139,0 кв.м, полезной площадью 186,8 кв.м, что подтверждается копией договора.
Судом также установлено и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, что Пелевина В.С. в настоящее время является собственником оспариваемых 5/30 долей в праве собственности на домовладение по указанному адресу общей площадью 185,30 кв.м, жилой площадью 137,30 кв.м.
Истец является собственником 7/60 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по вышеназванному адресу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Сызранского городского суда Самарской области от 11.03.2005 года исковые требования Лапина А.П. о признании недействительным договора об определении долей в собственности от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.
Решением Сызранского городского суда Самарской области от 20.10.2008 года, вступившим в законную силу 01.12.2008 года, исковые требования Лапина А.П. к Пелевиной В.С. о признании права собственности на 23/30 доли указанного жилого дома и земельного участка в порядке наследования после смерти матери ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вышеуказанными решениями суда установлена законность определения доли Лапина А.П. в наследственном имуществе после смерти ФИО1, которой принадлежали 7/30 долей, в иске о признании права собственности на принадлежащие Пелевиной В.С. доли в праве на указанный жилой дом Лапину А.П. было отказано.
Суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для истребования долей жилого дома и долей земельного участка у ответчика в пользу Лапина А.П. не имеется, поскольку ответчик владеет 5/30 долями в праве на спорный жилой дом на законных основаниях, в связи с чем суд обоснованно отказал Лапину А.П. в иске в данной части.
Также суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Лапина А.П. о признании недействительными договоров купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дарения от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности для признания данных сделок недействительными, по следующим основаниями.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст.181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для признания указанных сделок недействительными, суд первой инстанции обоснованно исходил их того, что с момента заключения договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ прошло более 49 лет, а договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ более 21 года.
При этом суд обоснованно указал, что Лапин А.П. проживал длительное время в спорном домовладении и знал о переходе права собственности к ответчице.
В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям о признании оспариваемых сделок недействительными и обоснованно отказал Лапину А.П. в иске в связи с пропуском им срока исковой давности.
Также суд обосновано отказал Лапину А.П. в удовлетворении его требований о взыскании в его пользу судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, поскольку решение суда состоялось не в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы Лапина А.П. не содержат оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
Руководствуясь ст.ст.327-328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 17 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лапина АП – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
Председательствующий
Судьи