Судья: Ашуркова А.П. Гр.д. № 33- 2067
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 марта 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Сказочкина В.Н., Назейкиной Н.А.
при секретаре: Кондратьевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АК Сберегательного банка РФ в лице Сызранского отделения № 113 на решение Сызранского городского суда Самарской области от 16 января 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Стоякина А.В. удовлетворить в части.
Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № 20850 от 11.09.2009 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Сызранского отделения №113 и Стоякиным А.В. в части взимания с заемщика в пользу кредитора единовременного платежа ( тариф) за обслуживание ссудного счёта, применить последствия недействительности ничтожных сделок.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Сызранского отделения № 113 в пользу Стоякина А.В. единовременный платёж (тариф) за обслуживание ссудного счёта в сумме 8000 рублей по договору № 20850 от 11.09.2009 г.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Сызранского отделения № 113 в пользу Стоякина А.В. расходы за юридические услуги в сумме 1000 рублей, в остальном исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Сызранского отделения № 113 госпошлину в доход государства 4400 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения представителя ОАО Сбербанк России в лице Сызранского отделения № 113- Бакалиной С.А. ( по доверенности), судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Стоякин А.В. обратился в суд с иском к ОАО АК Сбербанку РФ в лице Сызранского отделения №113 о признании условия кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств.
В обоснование требований истец указал, что 11.09.2009 г. между ним и АК СБ РФ в лице Сызранского отделения №113 заключен кредитный договор № 20850 «на неотложные нужды», п. 3.1 которого предусмотрен единовременный платеж в размере 8000 руб. за обслуживание ссудного счета. При получении кредита данный платеж был уплачен Банку.
Ссылаясь на то, что включенное в договор условия о возложении на потребителя услуги платежа за открытие ссудного счёта, ущемляет установленные законом права потребителя, истец просил суд признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № 20850 от 11.09.2009 г. и взыскать с АК СБ РФ Сызранского отделения № 113 денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере 8000 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1408 руб., расходы за оказание помощи в подготовке искового заявления и представительства в суде в размере 1000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец отказал от требований о компенсации морального вреда.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АК Сберегательного банка РФ в лице Сызранского отделения № 113 просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела видно, что 11.09.2009г. между Банком и Стоякиным А.В. заключен кредитный договор № 20850, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 200000 руб. «на цели личного потребления» по 11.09.2014 г. под 19 % годовых.
Согласно п. 3.1 указанного кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счёт, за обслуживание ссудного счёта заемщик уплачивает кредитору единовременный платёж в размере 8000 руб. за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита.
Из п. 3.2 кредитного договора усматривается, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заёмщика путем зачисления на счет после уплаты заёмщиком тарифа.
Судом установлено и не отрицалось сторонами по делу, что 11.09.2009г. заемщиком произведен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 8000 руб.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Из содержания положений п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ от 05.12.2002 г. N 205-П, следует, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.
Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с установленными ЦБ РФ правилами бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Ссудные счета, по смыслу главы 45 ГК РФ, не являются банковскими счетами, поскольку в отношении этого счета заемщик не вправе давать банку распоряжения о перечислении и выдаче сумм со счета и о проведении иных операций по счету.
Таким образом, на заемщика не может быть возложена обязанность по оплате за ведение ссудного счета, поскольку ведение ссудного счета является исполнением кредитной организацией установленных ЦБ РФ правил бухгалтерского учета и отчетности, а не предоставлением банковской услуги заемщику.
Установление оплаты за совершение действий, не являющихся оказанием услуги, не соответствует требованиям закона и нарушает права заемщика как потребителя.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие содержащиеся в п. 3.1. кредитного договора № 20850 от 11.09.2009г. о «взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета», не основано на законе.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Стоякина А.В. о признании недействительным п. 3.1. кредитного договора № 20850 от 11.09.2009г. и взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта в сумме 8000 руб., являются обоснованными.
Вместе с тем, суд правильно указал на то, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не основаны на законе, поскольку п. 3.1. кредитного договора до обращения истцом в суд не был признан недействительным, а истец не обращался к ответчику с претензией о возврате спорной суммы.
Что касается доводов ответчика о пропуске Стоякиным А.В. срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав, суд обоснованно не принял их во внимание, поскольку включение в кредитный договор условий о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не соответствует требованиям закона и относится к ничтожным сделкам, а в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствия недействительности ничтожной сделки составляет три года.
На основании ст. ст. 98, 103ГПК РФ суд правильно взыскал с банка денежные средства в сумме 1000 руб. за оказание помощи в подготовке искового заявления, и госпошлину в доход государства в размере 4400 руб.
Ссылка в жалобе ответчика на ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в подтверждении довода о том, что отношения между клиентом и банком осуществляются на основе договоров, а в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, не может быть принята в качестве основания для отмены решения.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Довод жалобы о том, что законом или договором не предусмотрена возможность возврата платежей, внесенных заемщиков в соответствии с условиями договоров, несостоятелен, поскольку уплата комиссии за ведение ссудного счета влечет для Стоякина А.В. убытки, которые подлежат полному возмещению независимо от исполнения или не исполнения сторонами условий кредитных договоров.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 16 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционной жалобу представителя ОАО АК Сберегательного банка РФ в лице Сызранского отделения № 113 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: