Судья : Тароян Р.В. гр. д. № 33- 1740
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего – Николаевой Н.М.
судей – Гороховика А.С., Хаировой А.Х.
при секретаре- Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Акимовой Т.Б., Балыкиных В.В. и А.В., Дорониной Г.Р., Ефимовых А.А. и Н.А., Трошкиной В.И. и Логинова И.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 27.12.2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Акимовой Т.Б., Балыкина В.В., Балыкина А.В., Дорониной Г.Р., Ефимова А.А., Ефимовой Н.А., Трошкиной В.И., Сурковой Л.М., Логинова И.А., Горшковой Н.В. к ООО «Новая Самара», Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания «ИКОНФЭС», Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сервис-Д» о признании недействительным Соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ и понуждении ООО «МИСК «ИКОНФЭС» осуществить перевод долга по обязательствам, возникшим из договоров - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения Логинова И.А. и его представителя Логинова А.В., Ефимова А.А., представителя Сурковой Л.М. по доверенности Суркова М.Г., представителя Балыкиных А.В. и В.В. по доверенности Балыкину В.В., представителя Ефимовых Н.А. и А.А., Трошкиной В.И., Балыкина В.В., Акимовой Т.Б. И Дорониной Н.Р. по доверенности Карнасевич В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения на доводы жалоб представителей ООО «Новая Самара» по доверенности Котлову И.В. и ООО «Строительная компания Сервис-Д» по доверенности Андрееву Э.Д., судебная коллегия
установила :
Акимова Т.Б., Балыкин В.В., Балыкин А.В., Доронина Г.Р., Ефимов А.А., Ефимова Н.А., Трошкина В.И., Суркова Л.М., Логинов И.А., Горшкова Н.В. первоначально обратились в суд к ООО «Новая Самара» о признании недействительны соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Новая «Самара» и ООО «МИСК «ИКОНФЭС».
Также истцы первоначально обратились в суд к ООО «Новая Самара» о признании недействительны п.3.2 Соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Новая «Самара» и ООО «МИСК «ИКОНФЭС».
Определением Кировского районного суда г.Самара от 28.10.2011 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили свои исковые требования, просили суд:
- признать недействительными соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Новая «Самара» и ООО «МИСК «ИКОНФЭС», понудить ООО «МИСК «ИКОНФЭС» осуществить перевод долга ООО «МИСК «ИКОНФЭС» по обязательствам, возникшим из следующих договоров:
- предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Акимовой Т.Б. о передаче однокомнатной квартиры №, на 13-м этаже, общей проектной площадью 49,1 кв.м., стоимостью <данные изъяты> коп., расположенной по адресу: <адрес>,
- предварительному Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии (инвестировании) в строительстве, заключенному с Балыкиным В.В., Балыкиным А.В. о передаче однокомнатной квартиры №, на 6-м этаже, общей проектной площадью 50,50 кв.м., стоимостью <данные изъяты> коп., расположенной по адресу: <адрес>,
- предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Дорониной Г.Р., о передаче однокомнатной квартиры № 21, на 4-м этаже, общей проектной площадью 53,0 кв.м., стоимостью <данные изъяты> коп., расположенной по адресу: <адрес>,
- предварительным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Ефимовой Н.А., Ефимовым А.А., о передаче 1-комнатной квартиры №, на 8-м этаже, общей проектной площадью 49,1 кв.м., стоимостью <данные изъяты> коп., расположенной по адресу: <адрес>,
2-комнатной квартиры, №, на 8-м этаже, общей проектной площадью 73,4 кв.м., стоимостью <данные изъяты> коп., расположенной по адресу: <адрес>,
- предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Сурковой Л.М., которая ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме внесены денежные средства за однокомнатную квартиру №, на 5-м этаже, общей проектной площадью 53,0 кв.м, стоимостью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>,
- договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Трошкиной В.И. о передаче однокомнатной квартиры №, на 5-м этаже, общей проектной площадью 50,50 кв.м., стоимостью <данные изъяты> коп., расположенной по адресу: <адрес>,
- предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Логиновым И.А. о передаче однокомнатной квартиры №, на 6-м этаже, общей проектной площадью 51 кв.м., стоимостью <данные изъяты> коп., расположенной по адресу: <адрес>,
- договору уступки права требования доли в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Горшковой Н.В. о передаче однокомнатной квартиры №, на 5-м этаже, общей проектной площадью 44 кв.м., стоимостью <данные изъяты> коп., расположенной по адресу: <адрес>, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении (т.3 л.д.23-31).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах Акимова Т.Б., Балыкины В.В. и А.В., Доронина Г.Р., Ефимовы А.А. и Н.А., Трошкина В.И. и Логинов И.А. просят решение суда отменить, так как считают его незаконным.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что застройщиком комплекса жилых домов по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, в период с марта 2008 года по август 2010 года являлось ООО «Новая «Самара», что следует из представленных в материалы дела документов: постановления Главы города Самары № от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ (до принятия и вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") между ООО «Новая «Самара» и ООО «Строительная компания Сервис-Д» был заключен договор № о передачи части функций Заказчика-застройщика.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная компания Сервис-Д» передало свои права и обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МИСК «ИНКОНФЭС»».
ДД.ММ.ГГГГ в целях приведения текста договора в соответствие с п. 2 ст. 3 Федеральным законом № 214-ФЗ ООО «Новая «Самара» и ООО «МИСК «ИНКОНФЭС»» заключили соглашение об изменении договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче части функций Заказчика-застройщика. В соответствии с п. 3.2. указанного соглашения «Сторона-2» (ООО «МИСК «ИНКОНФЭС»») не вправе от имени «Стороны-1» (ООО «Новая «Самара») и от своего имени привлекать денежные средства граждан на основании договора участия в долевом строительстве, «Сторона -1» не отвечает по обязательствам «Стороны-2», возникшим из договоров, связанных с привлечением денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ООО «МИСК «ИНКОНФЭС» своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) по финансированию строительства указанное лицо с согласия ООО «Новая Самара» путем подписания соглашения о замене стороны передало свои права и обязанности по указанному договору ООО «Строительная компания Сервис-Д».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новая «Самара» с согласия Министерства строительства и ЖКХ по Самарской области передало свои права и обязанности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная компания Сервис-Д». Договор перемены лиц в обязательствах был зарегистрирован в соответствии с законодательством ДД.ММ.ГГГГ № записи №. При заключении данного договора было получено согласование из Министерства строительства и ЖКХ Самарской области, а также была получена справка из регистрационной службы о том, что данный земельный участок не обременен правами дольщиков. Также согласно п.5. ст. 22 ЗК РФ арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.
Истцы просят признать недействительным п. 3.2 соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ об изменении договора № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче части функций заказчика-застройщика», заключенного между ООО «Новая «Самара» и ООО «МИСК «ИНКОНФЭС»; о признании недействительным соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Новая «Самара», ООО «СК «Сервис-Д» и ООО «МИСК «ИНКОНФЭС», понудив ООО «МИСК «ИКОНФЭС» осуществить перевод долга по обязательствам, возникшим из договоров.
В обоснование исковых требований истцы указали, что указанные сделки являются притворными и нарушают их права.
Рассматривая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу, что истцы не являются заинтересованными лицами и не вправе оспаривать вышеуказанные соглашения, т.к. ни один из истцов стороной оспариваемых сделок не выступает, истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов заключенными между ответчиками соглашениями.
Оспариваемое соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ подписано в целях приведения договора № 1 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом № 214-ФЗ и заключено сторонами гораздо раньше, чем тех договоров, которые представлены истцами в материалы дела в подтверждение возникновения у них нарушенных прав. Все договора (предварительные, займа, аванса и иные), на которые ссылаются истцы, заключены ими в 2008-2009 годах, и на момент их подписания оспариваемое соглашение уже действовало, соответственно, ни факт его заключения, ни текст указанного соглашения (в том числе п. 3.2.) не могли повлиять на права и интересы истцов.
Заключение ответчиками в 2010 году соглашения б/н о замене стороны от ДД.ММ.ГГГГ также не могло повлиять на правовое положение истцов, не лишило их прав, не возложило на них дополнительных обязанностей, не изменило их правовое положение. Соглашение б/н о замене стороны от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) заключено в рамках действующего законодательства (гл. 24 ГК РФ) и не нарушает интересов истцов. Воля сторон указанного соглашения была направлена на заключение договора уступки прав, что не противоречит нормам действующего законодательства, правовым актам и условиям обязательства.
Судом установлено, что истцы не являются дольщиками в смысле Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, соответственно, смена застройщиком своих контрагентов не может затрагивать интересов истцов. Все договора (предварительные, займы или иные), на которые ссылаются истцы как на основания возникновения у них прав на долевое участие в строительстве, заключены ими в нарушение Федерального закона № 214-ФЗ с неуполномоченными лицами.
Истцы Акимова Т.Б., Суркова Л.М., Доронина Г.Р., Ефимов А.А. и Ефимова Н.А., Логинов И.А. представили в материалы дела договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СРП «Дисса» и с ООО «Дисса Недвижимость» (в лице ФИО1), квитанции и платежные поручения о внесении денежных средств по указанным договорам займа в кассу или на расчетные счета этих организаций, предварительные договоры с указанными организациями о долевом участии в строительстве.
В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие полномочия ООО «СРП «Дисса» и ООО «Дисса Недвижимость» действовать от имени ООО «МИСК «ИНКОНФЭС»» по заключению предварительных договоров и договоров займа, по получению по указанным договорам денежных средств. Не представлены суду договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, иные документы, подтверждающие право одного лица заключать сделки и принимать денежные средства от имени другого лица.
Истцы подписали предварительные договоры долевого участия в строительстве с лицами, не являющимися застройщиками, не проверив полномочия указанных лиц на подписание указанных договоров. Денежные средства переданы истцами по договорам займа на ведение заемщиком его уставной деятельности, указанные договоры являются самостоятельными обязательствами, переданные по ним денежные средства истцы вправе требовать от получившей их стороны путем предъявления самостоятельных исков.
Согласно представленным истцами предварительным договорам стороны обязались заключить основной договор до определенного срока (до конца 2-го квартала 2010 года, до 1-го квартала 2011 года). Однако ни истцы, ни ООО «МИСК «ИНКОНФЭС» не представили в материалы дела доказательств о направлении друг другу до окончания установленных сроков предложений о заключении основных договоров, не подтвердили полномочия на заключения подобного договора, не представили доказательств обращения в суд с иском о понуждении к заключению основного договора (в случае уклонения одной из сторон от такого заключения).
Кроме того, истцы в нарушении действующего законодательства до заключения основного договора передавали денежные средства ООО «МИСК «ИНКОНФЭС», ООО «СРП «Дисса», ООО «Дисса Недвижимость».
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что предварительные договоры о долевом участии в строительстве 2008-2009 годов, заключенные между истцами и ООО «МИСК «ИНКОНФЭС» (либо ООО «СРП «Дисса»), противоречат Федеральному закону от 30.12.2004 N 214-ФЗ и заключены с неуполномоченными лицами. Полномочий на заключение таких договоров ни у ООО «МИСК «ИНКОНФЭС», ни у ООО «СРП «Дисса», ни у ООО «Дисса Недвижимость» не было. Заключение договоров долевого участия в строительстве в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ возможно только с Застройщиком, застройщиком указанного объекта указанные лица не являются.
Истец Трошкина В.И. представила договор долевого участия в строительстве №, подписанный между ней и ООО «МИСК «ИНКОНФЭС»» (в лице ФИО2) и квитанции о внесении денежных средств по указанному договору в кассу ООО «МИСК «ИНКОНФЭС»».
Судом установлено, что указанный договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный Трошкиной В.И., является незаключенным, подписан истицей с неуполномоченным лицом, не наделенным правом на подписание указанного договора, соответственно, не может порождать прав и обязанностей его сторон.
Истцы Балыкины В.В. и А.В., представили предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МИСК «ИНКОНФЭС»» (в лице ген. директора УК «<данные изъяты>» ФИО2), квитанции о внесении денежных средств в кассу ООО «МИСК «ИНКОНФЭС».
Судом установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором № от ДД.ММ.ГГГГ прекратились, т.к. до конца 2-го квартала 2008 года основной договор заключен не был.
Предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписан истицами с неуполномоченным лицом, не являющимся застройщиком.
Горшкова Н.В., представила предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МИСК «ИНКОНФЭС»» (в лице заместителя директора по общим вопросам ФИО3), соглашение о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ООО «САНТРАСТ», ООО «МИСК«ИНКОНФЭС»» и ООО «СК «Металлопторг», договор уступки прав требования доли в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Документы о расчете Горшковой Н.В. с ООО «САНТРАСТ» в материалах дела отсутствуют.
Предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписан ООО «САНТРАСТ» с неуполномоченным лицом, не наделенным правом на подписание указанного договора.
Истец, заключая договор переуступки доли в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, не могла не знать, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии (инвестировании) в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ является предварительным и не прошел государственную регистрацию, а соответственно, права на долевое участие по нему не возникли, соответственно, уступка прав по нему невозможна.
Истцами доказательств о намерении всех сторон соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ заключить иной договор, уклониться от исполнения сделок, прикрыть иные сделки, не представлено.
Суд обоснованно признал неубедительными доводы истцов в той части, что истцами фактически были заключены договора долевого участия недвижимого имущества, поскольку достоверных доказательств передачи истцами денежных средств по представленным суду договорам именно за участие в долевом строительстве с целью приобретения объектов недвижимости в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что права истцов оспариваемыми соглашениями не нарушаются, доказательств о притворности соглашений, с целью прикрыть договора долевого участия в строительстве объекта недвижимости не представлено, суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В ходе судебного разбирательства ООО «Новая Самара» заявил о применении срока исковой давности к исковым требованиям о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что оспариваемое соглашение было заключено ДД.ММ.ГГГГ и стал исполняться после его подписания, в связи с чем установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности на обращение в суд пропущен.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что заключенные между ответчиками соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нарушают их права как участников долевого строительства и являются притворными сделками, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.
Соглашения заключены между юридическими лицами и они не влияют на права истцов при избрании ими данного способа защиты своих прав.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Самары от 27.12.2011 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Акимовой Т.Б., Дорониной Г.Р., Балыкиных В.В. и А.В., Ефимовых А.А. и Н.А., Трошкиной В.И. и Логинова И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи-