Судья Андреев А.П. гр. дело № 33-2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Елистратовой Е.В.,
судей Минеевой О.Г., Самчелеевой И.А.
при секретаре Кондратьевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Каримовой Р.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Признать за Мамышевой Л.Ш. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> левая комната.
Признать Калимуллову С.З. утратившей право пользования на жилое помещение по адресу: <адрес>.
Признать Оконникову А.А., Баширова М.Д.о., Каримовой Р.А., Гарифуллина И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Гарифуллину С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приобретшими право пользования на жилое помещение по адресу: <адрес>
Снять Оконникову А.А., Баширова М.Д.о., Каримовой Р.А., Калимуллову С.З., Гарифуллина И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Гарифуллину С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения Зябировой Р.Ф., Мамышевой Л.Ш. и их представителя – адвоката Нешина Ю.П., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зябирова Р.Ф., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Зябировой Д.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Мамышева Л.Ш. обратились в суд с иском к Калимулловой С.З. о признании её утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; Гарифуллину И.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Гарифуллиной С.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице их законного представителя Калимулловой С.З., Каримовой Р.А., Оконниковой А.А., Баширову М.Д.о. о признании не приобретшими право пользования указанным жилым помещением.
В обоснование своих требований истицы указали, что с момента своего вселения и до настоящего времени проживают в спорном жилом помещении, Мамышева Л.Ш. в левой комнате, а Зябирова Р.Ф. с дочерью Зябировой Д.Л. в правой комнате.
До июня 2011г. вместе с Мамышевой Л.Ш. в левой комнате проживала ФИО3 которая снялась с регистрационного учета и добровольно выехала на другое постоянное место жительства. В настоящее время она в левой комнате проживает одна.
Однако в спорном жилом помещении зарегистрированы также Оконникова А.А. с 15.07.06, Баширов М.Д.о. с 14.09.90, Каримова Р.А. с 11.07.08, которые никогда в него не вселялись и не проживали, вещей их в нем нет.
Также с 13.07.99 в нем зарегистрирована Калимуллова С.З., которая до лета 2000г. проживала в правой комнате, а затем, забрав все свои вещи, добровольно выехала в неизвестном направлении.
05.12.08 в спорном жилом помещении были зарегистрированы дети Калимулловой С.З. - Гарифуллины И.Р. и С.Р., которые в данное жилое помещение никогда не вселялись и не проживали.
С момента вселения истцов в спорное жилое помещение ответчики попыток вселения в него не предпринимали.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истицы просили суд признать за Мамышевой Л.Ш. право пользования левой комнатой в квартире по адресу: <адрес>; признать Оконникову А.А., Баширова М.Д.о., Каримову Р.А., Гарифуллиных И.Р. и С.Р. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, а Калимуллову С.З. утратившей право пользования указанной квартирой.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Каримова Р.А., полагая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, просит его отменить в части признания её не приобретшей право пользования спорным жилым помещением и постановить новое решение об отказе в иске в этой части.
01.01.12 вступил в силу Федеральный закон №353-ФЗ от 09.12.10 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации».
В соответствии со ст.2 названного ФЗ №353-ФЗ от 09.12.10 апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Жалоба на решение подана ответчиком 26.12.11 и подлежит рассмотрению в кассационном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст.7 ФЗ от 29.12.04 №189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитии, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ договор найма в случае выезда нанимателя или членов его семьи в другое место жительства считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: <адрес>, состоит из двух комнат: правой и левой.
16.02.06 Зябировой Р.Ф, как работнику ОАО «АвтоВАЗ», был выдан ордер на вселение в указанную квартиру на одно койко-место без указания комнаты, с 25.02.06 она зарегистрирована по указанному адресу (л.д.6,12).
29.04.09 между ОАО «АвтоВАЗ» и Зябировой Р.Ф. заключен договор пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО «АвтоВАЗ», в соответствии с которым ей в пользование была предоставлена ? доля в правой комнате в спорном жилом помещении (л.д.13).
27.07.07 Каримовой (Чигаревой) Р.А., как работнику ОАО «АвтоВАЗ», был выдан ордер №№ на вселение в жилое помещение по адресу: <адрес>, и с ней заключен договор найма на одно койко-место без указания комнаты. С 11.08.07 она зарегистрирована по указанному адресу (л.д.6, 71, 72).
29.04.09 между ОАО «АвтоВАЗ» и Каримовой Р.А. был заключен договор пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО «АвтоВАЗ», в соответствии с которым ей в пользование была предоставлена 1/3 доля в левой комнате в спорном жилом помещении (л.д.70).
10.08.07 Мамышевой Л.Ш., как работнику ОАО «АвтоВАЗ», был выдан ордер на вселение в спорное жилое помещение на одно койко-место в указанном жилом помещении без указания комнаты, а с 29.08.07 она зарегистрирована по указанному адресу (л.д.6,14).
10.08.08 с Мамышевой Л.Ш. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии ОАО «АвтоВАЗ» (для холостых и одиноких) на одно койко-место без указания комнаты (л.д.15).
Как было установлено судом, на основании соглашения №№ от 25.11.09 ОАО «АвтоВАЗ» передало в муниципальную собственность г.о. Тольятти жилые комплексы №1, №2, №3, право собственности на которые было зарегистрировано 27.11.09.
Судом также было установлено, что с 2007 г. Мамышева Л.Ш. постоянно проживает в левой комнате в спорной квартире, производит оплату жилья и коммунальных услуг, задолженности не имеет.
Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки жилого помещения по фактическому проживанию граждан от 14.10.11, составленным комиссией ООО «Департамент ЖКХ» и подписанным членами комиссии и соседкой ФИО1 из которого следует, что в левой комнате проживает Мамышева Л.Ш., вещей других жильцов нет (л.д.11), справкой ООО «Департамент ЖКХ» об отсутствии у Мамышевой Л.Ш. задолженности по квартплате (л.д.9).
Ответчиками и представителями ответчиков данные обстоятельства оспорены не были.
Согласно акту проверки жилого помещения по фактическому проживанию граждан от 14.1.11 (л.д.10) в правой комнате проживает Зябирова Р.Ф. с дочерью. Вещи других жильцов в комнате отсутствуют.
Факт непроживания ответчиков в спорной квартире подтверждается также показаниями допрошенного судом первой инстанции свидетеля ФИО1 из которых следует, что она проживает в квартире <адрес> с 1993 года. Каримову, Оконникову и Баширова в спорном жилом помещении она никогда не видела, в нем постоянно проживают Зябирова – в правой комнате, и Мамышева – в левой.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имелось, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.
Также суд установил, что Каримова Р.А. с 2007 года постоянно проживает со своим мужем в том же общежитии, но в квартире №№, состоящей из двух комнат, в которой Каримов А.Д. зарегистрирован с 27.09.07 и занимает одну комнату, площадью 10,3 кв.м, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки (л.д.104).
Данное обстоятельство представителем Каримовой Р.А. в судебном заседании также не оспаривалось.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ Каримова Р.А. не представила суду бесспорных и достаточных доказательств факта её вселения в квартиру №№, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Мамышевой и Зябировой о признании Каримовой Р.А. не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии её с регистрационного учета.
Из материалов дела также следует, что Оконникова А.А. в квартире <адрес> зарегистрирована с 15.07.06, Баширов М.Д.о. – с 14.09.90, Калимуллова С.З. – с 13.07.99, её дети – Гарифуллины И. и Д. – с 05.12.08 (л.д.6).
Согласно информации ООО «Департамент ЖКХ» в спорной квартире открыт лицевой счет на Оконникову Н.Н. из расчета 2,00 кв.м жилой площади, задолженность по оплате по состоянию на 01.11.11 составляет 608 рублей; на Баширова М.Д. открыт лицевой счет из расчета жилой площади 2,00 кв.м, задолженность по состоянию на 01.11.11 составляет 10 640,54 рублей; на Калимуллову С.З. открыт лицевой счет на состав семьи 3 человека, жилая площадь 5,1 кв.м, задолженности не имеет (л.д.102).
Принимая во внимание наличие вышеуказанных доказательств, подтверждающих факт не вселения и не проживания Оконниковой А.А., Баширова М.Д.о. в спорном жалом помещении: акты проверки жилого помещения по фактическому проживанию граждан от 14.10.11, показания свидетеля ФИО1, сведения о наличии задолженности по квартплате и коммунальным платежам, а также показания самого ответчика Баширова М.Д.о. о том, что в данную квартиру он никогда не вселялся, постоянно проживает по другому адресу, суд обоснованно постановил решение о признании Оконниковой А.А., Баширова М.Д.о. не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.
Учитывая письменное заявление Калимулловой С.З. об отсутствии с её стороны возражений против удовлетворения исковых требований Зябировой и Мамышевой (л.д.51), суд также правомерно постановил решение о признании Калимулловой С.З. утратившей, а Гарифуллиных – не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: г. <адрес>.
Принимая во внимание факт постоянного, на законных основаниях, проживания Мамышевой Л.Ш. в левой комнате спорной квартиры, отсутствие у неё задолженности по квартплате и коммунальным платежам, суд правильно удовлетворил её исковые требования о признании за ней права пользования данным жилым помещением.
Доводы кассационной жалобы Каримовой Р.А. о её вселении в спорное жилое помещение судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они были предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Показания свидетеля ФИО2 суд обоснованно не принял во внимание в качестве бесспорного доказательства тех обстоятельств, на которые ссылалась сторона ответчика, поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 является родственницей Каримовой Р.А. и может быть заинтересована в исходе дела в её пользу.
Кроме того, показания данного свидетеля не конкретны и противоречат другим имеющимся в материалах дела доказательствам.
Наличие у Каримовой Р.А. ключа от спорной комнаты доказательством её вселения в спорное жилое помещение также не является.
Доводы жалобы Каримовой Р.А. о её участии в содержании жилья несостоятельны и не свидетельствуют о возникновении у ответчицы права пользования комнатой, поскольку такое право возникает с момента вселения, однако данного факта в судебном заседании установлено не было.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства доказаны, нормы материального и процессуального права применены верно, решение соответствует требованиям ст.ст.195-198 ГПК РФ, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каримовой Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: