Судья: Ермакова О.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гр.д. № 33-1365
29 февраля 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Шуликиной С.М.
Судей: Пискуновой М.В., Бочкова Л.Б.
При секретаре Асабаевой Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Уманской Т.А. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Мырза А.В. к Уманской Т.А. о возврате денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с Уманской Т.А. в пользу Мырза А.В. денежную сумму в размере 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 349 руб. 33 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 209 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего 419558 руб. 93 коп.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Мырза А.В. – Коротковой С.В. просившей решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
Установила:
Мырза А.В. обратилась в суд с иском к Уманской Т.А. о возврате денежных средств в размере 400 000 руб., уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2933 руб. 32 коп., а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., указывая в исковом заявлении, что 18.08.2011 г. между сторонами было заключено соглашение в соответствии с которым истица передала ответчице денежные средства в размере 400 000 рублей в качестве аванса, в счет будущей покупки квартиры стоимостью 2 100 000 рублей, расположенной <адрес>. После получения суммы аванса Уманская Т.А. не предприняла никаких действий, направленных на совершение сделки купли-продажи квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, а 29.08.2011 г. ответчица отказалась от совершения сделки и пообещала вернуть полученные денежные средства. Денежная сумма в размере 400 000 рублей не возвращена. Впоследствии истица от части заявленных требований отказалась, просила суд взыскать с ответчицы в пользу истицы сумму аванса в размере 400 000 руб., судебные расходы, а именно расходы по оплате телеграммы в размере 209 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7349 руб. 33 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. От исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказалось. В указанной части производство по делу судом было прекращено, о чём вынесено соответствующее определение.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Уманская Т.А. просит отменить, считая его неправильным и указывая в кассационной жалобе на процессуальное нарушение выразившиеся в её не извещении о времени и месте рассмотрения дела, необоснованный отказ суда в передаче дела по подсудности. Кроме того считает, что судом не правильно был применён материальный закон.
Уманская Т.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась. Учитывая вторичную неявку Уманской Т.А. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ определила рассмотреть дело в её отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения считая его правильным.
Из материалов дела усматривается, что Уманской Т.А. на праве собственности принадлежит квартира площадью 55,90 кв.м., расположенная <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 11.08.2006 г., выданным УФРС по Самарской области (после реорганизации - Управление Росреестра по Самарской области) (л.д. 8).
Судом установлено, что 18.08.2011 г. между Мырза А.В. и Уманской Т.А. было заключено соглашение, названное, как соглашение о задатке, в соответствии с которым истица передала ответчице денежные средства в размере 400 000 рублей в счет причитающегося платежа за приобретение вышеуказанной квартиры. Факт передачи денежных средств в указанной сумме, равно как и то обстоятельство, что планируемая сделка купли продажи – квартиры не состоялась, подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчицей, что следует из представленных суду отзывов на исковое заявление.
В соответствии с ч.1 ст. 380 ГК РФ задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся в неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Согласно ч.3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей, задатком…. эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Применительно к конкретным обстоятельствам данного дела, необходимо учитывать, что договор купли – продажи указанного объекта недвижимого имущества в надлежащей форме заключен сторонами не был. Судом сделан правильный вывод о том, что при отсутствии надлежаще заключенного договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, отсутствуют основания считать переданную денежную сумму задатком.
Также, суд пришёл к правильному выводу, что эта сумма не являлась задатком, а являлась авансом. При отсутствии заключенного в надлежащей форме договора купли – продажи, сумма, переданная в счёт несостоявшейся сделки, подлежит безусловному возврату. Удержание указанных денежных средств Уманской Т.А. является неправомерным, поскольку правовые основания к такому удержанию отсутствуют. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Положение п. 1 ст. 1109 ГК РФ в данном случае применено быть не может, поскольку установлено, что деньги передавались в качестве аванса, а не задатка.
При этом, не имеет правового значения, по чьей вине в данном случае не был заключен договор купли-продажи, поскольку последствия предусмотренные ст. 381 ГК РФ (последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком), в данном случае не могут быть применены.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Уманской Т.А. указанную денежную сумму в пользу Мырза А.В.
Так же суд правильно в силу ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины и расходы на услуги представителя. Сумма взысканная судом в счёт расходов на услуги представителя, соответствует требованиям разумности и учитывает сложность дела, количество судебных заседаний.
Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях допущенных судом, не могут быть приняты во внимания, и являться основанием к отмене правильного судебного решения.
Из материалов дела усматривается, что на момент принятия искового заявления к производству суда, ответчица была зарегистрирована по месту жительства <адрес> Её выезд в г. Иркутск в августе 2011 года не свидетельствует о смене ею постоянного места жительства, соответственно данное обстоятельство не могло являться основанием для передачи дела по подсудности в другой суд. Таким образом, дело к производству суда было принято без нарушения правил подсудности. Последующий переезд ответчицы на другое место жительства в период рассмотрения дела не мог учитываться судом, поскольку в силу ч.1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Также судебная коллегия не усматривает оснований считать, что Уманская Т.А. не была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела. Из материалов дела усматривается, что Уманская Т.А. была осведомлена о рассмотрении дела, предоставляла суду в письменном виде ходатайства, возражения на предъявленный иск. Уманская Т.А. сообщила суду о своем новом месте жительства к г. Иркутске ул. Ядринцева, д. 23/2 кв.52. Судом в указанный адрес направлялось судебное извещение (телеграмма) о дате судебного заседания на 22.11.2011 года (л.д. 78). Телеграмма не была доставлена, между тем учитывая установленную осведомлённость Уманской Т.А. о данном деле, не получение судебной повестки в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ необходимо расценивать как отказ от её получения, и считать данное лицо надлежаще уведомленным о дате рассмотрения дела. Соответственно судебная коллегия полагает, что основание, предусмотренное п.2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ к отмене решения, в данном случае отсутствует. Установлено, что Уманская Т.А. была надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, и суд вправе был рассмотреть дело в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ в её отсутствие.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридические значимые обстоятельства по делу, выводы суда мотивированны и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, нарушений норм материального или процессуального права влекущих отмену решения судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Уманской Тамары Алексеевны, без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи