Судья: Евдокименко А.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гр.д. № 33-2134
29 февраля 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Шуликиной С.М.
Судей: Пискуновой М.В., Бочкова Л.Б.
При секретаре Асабаевой Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шельмина Игоря Владимировича на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Иск Шельмина И.В. удовлетворить частично и взыскать с закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение ТрансИжиниринг» (№, местонахождение - <адрес> почтовый адрес - <адрес> в его пользу - 29 595 рублей 90 копеек - в счет суммы невыплаченной заработной платы, за период работы с 1 августа 2011 года по 5 октября 2011 года, 705 рублей 67 копеек - в счет процентов за задержку выплат и 5 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, то есть всего 35 301 (тридцать пять тысяч триста один) рубль 57 копеек.
В удовлетворении иска - в остальной части - Шельмину И.В. - отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Научно- производственное объединение ТрансИжиниринг» (№, местонахождение - <адрес> почтовый адрес - <адрес>) в доход бюджета муниципального образования городской округ Самара - государственную пошлину в сумме 1 259 (одну тысячу двести пятьдесят девять) рублей 05 копеек.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Шельмина И.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
Установила:
Шельмин И.В. обратился в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда и штрафа, указыв в обоснование своих требований, что с 11 марта 2011 года он работал в должности главного инженера проекта на ЗАО «НПО Транс-Инжиниринг». 5 октября 2011 года был уволен по собственному желанию (приказ № от 5 октября 2011 года). На день увольнения ему не была выплачена заработная плата за август, сентябрь и октябрь 2011 года. Истец обращался с устными заявлениями лично и по телефону с просьбой выплатить задолженность по заработным платам, однако на его заявления положительных ответов не получил. Генеральный директор ЗАО «НПО Транс-Инжиниринг» Д. пообещал рассчитаться по заработной плате до конца октября 2011 года. Главный бухгалтер - И. утверждала, что выдача заработных плат невозможна, так как счета организации заморожены налоговой инспекцией, однако, работники ответчика получают заработную плату вовремя, невзирая на замороженные счета. После обращения истца в трудовую инспекцию, бухгалтер сообщила ему что, как только будут разморожены счета, ему выплатят окладную часть, то есть по 20 000 рублей (за вычетом подоходного налога - по 17 400 рублей) за август и сентябрь месяцы 2011 года и 3 300 рублей (за вычетом подоходного налога- 2 871 рубль) за 5 дней октября месяца 2011 года. При этом, за предыдущие месяцы работы истец получал по 30 000 рублей за каждый месяц работы. На основании изложенного истец просил суд: 1) взыскать с ЗАО «НПО ТрансИнжиниринг» в его пользу задолженность по заработной плате за период с 1 августа 2011 года по 5 октября 2011 года в размере 65 000 рублей 00 копеек, исходя из расчета по 30 000 рублей 00 копеек в месяц; 2) взыскать с ЗАО «НПО ТрансИнжиниринг» компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за периоды: с 15 сентября 2011 года по 16 декабря 2011 года в размере 759 рублей 00 копеек (30 000/100*8,25/300*92-дня); с 15 октября 2011 года по 16 декабря 2011 года в размере 511 рублей 50 копеек (30 000/100*8,25/300*62-дня); с 15 ноября 2011 года по 16 декабря 2011 года в размере 42 рублей 63 копеек (5 000/100*8,25/300*31 -день), а всего 1 313 рублей 13 копеек; 3) взыскать с ЗАО «НПО ТрансИнжиниринг» компенсацию морального вреда, нанесенного действиями генерального директора ЗАО «НПО ТрансИнжиниринг» - Д. и главного бухгалтера ЗАО «НПО ТрансИнжиниринг» - И.., в размере 1 000 000 рублей 00 копеек; 4) наложить штраф на руководителя ЗАО «НПО ТрансИнжиниринг» Д. в размере, предусмотренном законодательством РФ. Впоследствии в истец увеличил исковые требования в части компенсации морального вреда до 5 000 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Шельмин И.В. просит отменить, считая его неправильным, поскольку выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения считая его правильным.
Судом установлено, что Шельмин И.В. работал в ЗАО «Научно – производственное объединение ТрансИнжиниринг» с 11 марта 2011 года по 05 октября 2011 года в должности главного инженера проекта, на основании трудового договора № от 11 марта 2011 года (л.д. 5-6). На основании приказа от 05 октября 2011 года указанный трудовой договор был расторгнут, на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) (л.д. 25). В соответствии с ст. 57 ТК РФ обязательным условием договора является в том числе, условия о размере заработной платы (тарифной ставки или оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Согласно указанному договору, заработная плата истцу была установлена в размере 20 000 рублей. Данный размер заработной платы истца подтверждается приказом о принятии на работу (л.д. 24). Из дополнительного соглашения к трудовому договору (л.д. 29) следует обязанность работника возместить стоимость своего обучения в случае увольнения, до истечении 2-х годичного срока, пропорционально фактически неотработанному времени. Сумма указанных затрат подлежащих возмещению истцом составила 10 333 рубля 44 копейки исходя из пропорционально отработанного времени. Затраты работодателя подтверждаются счёт – фактурой (л.д. 41)
Судом установлено, что не оспаривалось и представителем ЗАО «НПО Транс-Инжиниринг», что в день увольнения расчёт с истцом в полном объёме произведён не был. Сторонами оспаривался размер подлежащих выплат.
Судом исходя из анализа представленных сторонами доказательств сделан обоснованный вывод о размере заработной платы истца - 20 000 рублей в месяц. Обоснованность данного вывода подтверждается, вышеуказанным договором, приказом, а так же справкой о размере задолженности с 01 августу 2011 года по 05 октября 2011 года, согласно которой размер задолженности ответчика по выплате заработной платы перед истцом составляет 29 595 рублей 90 коп, за период с 01 августа 2011 года по 05 октября 2011 года. Из расчёта оплаты в размере 20 000 рублей в месяц, за вычетом указанной суммы затрат работодателя на обучение. Такая же сумма признана не выплаченной истцу в результате проверки проведенной Государственной инспекцией труда, по результатам которой составлен акт проверки №7-4730-11-ОБ/27/94/2 от 11 ноября 2011 года и предписанием №7-4730-11-ОБ/27/94/3 от 11 ноября 2011 года.
Истцом доказательств подтверждающих обязанность выплатить ему заработную плату в большем размере в соответствии с ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, а в соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, при этом, если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, а в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Поскольку судом был установлен факт несвоевременной выплаты заработной платы работнику судом правильно на основании ст. 236 ТК РФ была исчислена денежная компенсация в размере 705 рублей 67 копеек, исходя и размера установленной задолженности и периода просрочки.
В соответствии с ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку указанной нормой прямо предусмотрена компенсация морального вреда работнику в случае нарушения его прав работодателем, суд правильно признал за истцом право на такую компенсация. При этом размер компенсации морального вреда суд обоснованно снизил, исходя из степени вины причинителя, а также требований разумности и справедливости на основании ст. 151 и 1101 ГК РФ.
В части требований истца о наложении на ответчика штрафа суд правильно отказал в иске, поскольку наложение штрафных санкций на работодателя в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства законом не предусмотрено.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку судом правильно установлены юридические значимые обстоятельства по делу, выводы суда мотивированны и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шельмина Игоря Владимировича, без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи