Судья О.Г. Кривицкая
гр. дело № 33-2368/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12.03.2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуковой Н.М.
судей Пинчук С.В., Сказочкина В.Н.
при секретаре Кондратьевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аюпова Ш.А. на решение Самарского районного суда г. Самары от 23.12.2011 г., которым постановлено:
«Исковые требования ОАО «СтройДом» к Аюпову Ш.А. удовлетворить.
Обязать Аюпова Ш.А. не препятствовать ОАО «СтройДом» в свободном доступе на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, к канализационным сетям колодца КК-9 (по схеме сетей канализации МП «Самараводоканал» по адресу: <адрес> с целью осуществления ремонтных и профилактических работ на сетях систем канализации.
Взыскать с Аюпова Ш.А. в пользу ОАО «СтройДом» в счет возврата госпошлины 4000 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., доводы представителя Аюпова Ш.А. - Пигаревой Л.Г., действующей по доверенности в поддержание жалобы, возражения представителя ОАО « СтройДом» - Александрова Т.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «СтройДом» обратилось в суд с иском к Аюпову Ш.А. об устранении препятствий в осуществлении прав, о понуждении к выполнению предусмотренной законом обязанности.
В обоснование своих требований указало, ОАО «СтройДом» на основании договора водоснабжения с МП «Самараводоканал» потребляет холодную воду и сбрасывает стоки через канализационную сеть, принадлежащую ранее ОАО «Самарский элеватор», а в настоящее время Аюпову Ш.А.
В соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям, устройствам и сооружениям на них, часть канализационной сети, находящейся в зоне ответственности ОАО «СтройДом», находится на территории, принадлежащей ответчику на праве собственности.
Поскольку данная канализационная сеть находится в изношенном состоянии, не осуществляется ее своевременный ремонт, а также очистка, что может привести к аварийной ситуации в торговом центре «СтройДом», переполненности канализационной системы и ее порыву, истец был вынужден обратиться к ответчику.
Несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику, последний не допускал работников ОАО «СтройДом» на территорию, на которой находится канализационная система для ее очистки, что послужило причиной обращения истца в суд.
Судебным решением Самарского районного суда г. Самары от 07.04.2011 г., вступившим в законную силу, ответчик обязан не препятствовать ОАО «СтройДом» в свободном доступе на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, к канализационным сетям колодца КК-10 с целью осуществления ремонтных и профилактических работ на сетях системы канализации.
Однако после его очистки выяснилось, что для нормального функционирования канализационной системы ОАО «СтройДом» необходима еще очистка колодца КК-9, чему ответчик также препятствует.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.09.2011 г., которым отменено определение Самарского районного суда г. Самары от 02.08.2011 г. о разъяснении решения от 07.04.2011 г., указано, что требования о доступе к колодцу КК-9 являются отличными от рассмотренных ранее требований о доступе к колодцу КК-10 и для их рассмотрения требуется подача самостоятельного иска.
Данное обстоятельство послужило поводом для обращения с новыми исковыми требованиями.
Сложившаяся ситуация, по мнению истца, создает угрозу повреждения систем коммунального водоснабжения и канализации ОАО «СтройДом», а также влечет причинение ущерба окружающей среде, имуществу юридических или физических лиц и здоровью населения.
По мнению истца, ответчиком не соблюдаются требования Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, в соответствии с которыми ответчик является абонентом по отношению к организации водопроводно-канализационного хозяйства МУП «Самараводоканал», в связи, с чем имеет ряд обязанностей, в частности, по обеспечению беспрепятственного доступа представителей организации водопроводно-канализационного хозяйства к осмотру и проведению эксплуатационных работ на транзитных водопроводных и канализационных сетях, водоводах и коллекторах, находящихся в хозяйственном ведении организации водопроводно-канализационного хозяйства и проходящих по территории абонента.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика – Аюпова Ш.А. не препятствовать ОАО «СтройДом» в свободном доступе к колодцу КК-9 на территории ответчика с целью осуществления ремонтных и профилактических работ на сетях систем канализации.
Решением Самарского районного суда г. Самары от 23.12.2011года исковые требования ОАО « СтройДом» удовлетворены.
В апелляционной жалобе Аюпов Ш.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь в жалобе на то, что в ходе судебного заседания не доказан факт уклонения Аюповым Ш.А. от обязанности собственника содержать водопроводные и канализационные сети в надлежащем состоянии.., необходимости в проведении ремонтных и профилактических работ на сетях канализации не имается, Аюпов Ш.А. не является « Абонентом» МУП « Самараводоканал» и у него нет обязательств перед МУП и ОАО « СтройДом», которое не является организацией водопроводно- канализационного хозяйства.
Договор между ним, как физическим лицом, и ОАО « Стройдом» отсутствует, в связи с чем суд не вправе ссылаться в обоснование своих выводов на Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ.
Кроме того, дело рассмотрено в его отсутствие, документов свидетельствующих об извещении и получении уведомления о слушании дела не имеется.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Данная обязанность связана с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.
Из материалов дела следует, что ответчик имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Таким образом, Аюпов Ш.А. принял на себя обязательства по содержанию канализационной сети и системы водоотведения, расположенных на принадлежащем ему участке.
Установлено, что ОАО «СтройДом» на основании договора водоснабжения с МП «Самараводоканал» потребляет холодную воду и сбрасывает стоки через канализационную сеть, принадлежащую ранее ОАО «Самарский элеватор», а в настоящее время Аюпову Ш.А.
В соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям, устройствам и сооружениям на них, часть канализационной сети, находящейся в зоне ответственности ОАО «СтройДом», находится на территории, принадлежащей ответчику на праве собственности.
Из содержания искового заявления ОАО «СтройДом» следует, что в настоящее время данная канализационная сеть находится в изношенном состоянии, не осуществляется ее своевременный ремонт, а также очистка, что может привести к аварийной ситуации в торговом центре «СтройДом», переполненности канализационной системы и ее порыву.
Каких-либо действий по поддержанию канализационной системы в надлежащем состоянии Аюпов Ш.А. не предпринимает, работников ОАО «СтройДом» на территорию, где находится канализационная система, для ее очистки, ответчик не допускает.
Суд обоснованно указал, что ответчик, согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167, является абонентом по отношению к организации водопроводно-канализационного хозяйства МУП «Самараводоканал» в связи, с чем имеет ряд обязанностей, в частности, по обеспечению беспрепятственного доступа представителей организации водопроводно-канализационного хозяйства к осмотру и проведению эксплуатационных работ на транзитных водопроводных и канализационных сетях, водоводах и коллекторах, находящихся в хозяйственном ведении организации водопроводно-канализационного хозяйства и проходящих по территории абонента.
Данный факт подтверждается договором, заключенным между МП «Самараводоканал» и Аюповым Ш.А. от 09.02.2009 г.
Таким образом, у ответчика обязательства о предоставлении доступа на земельный участок для обеспечения контроля за исправностью канализационных сетей возникает в силу закона.
Суд делает правильный вывод о том, что расторжение договора от 11.01.2009 г., заключенного между Аюповым Ш.А. и ОАО «СтройДом» на транспортировку сточных вод, не освобождает Аюпова Ш.А. от обязанности содержать внутриплощадные канализационные, водопроводные сети в надлежащем состоянии.
Сам по себе факт наличия собственности на системы водоснабжения и канализации, которые служат для общего пользования, не дает основания ответчику полагать, что он как собственник вправе по своему усмотрению совершать любые действия в своих интересах, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.
Ответчик при приобретении в собственность указанного земельного участка с системами водоснабжения и канализации заведомо знал, что эти сети предназначены для обслуживания всего населения, в связи, с чем должен учитывать указанное обстоятельство и знать, что осуществление ими права собственности не является безусловным в данном случае и неограниченным.
Таким образом, ответчик обязан учитывать законные интересы ОАО «СтройДом», в обслуживании у которого находится часть канализационных сетей представляющих собой единую систему, и которое имеет право, как обслуживающая организация, просить предоставить им доступ к своим сетям для проверки и их обслуживания, если такие действия невозможно совершить в пределах своей территории.
суд пришел к правильному выводу, что истцом выявлена необходимость для нормального функционирования канализационной системы очистка колодца КК-9, который находится на обслуживании истца, однако расположен на земельном участке, принадлежащим ответчику.
При этом суд также обоснованно принял во внимание, что решением Самарского районного суда г. Самары от 07.04.2011 г., вступившим в законную силу, ответчик обязан не препятствовать ОАО «СтройДом» в свободном доступе на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, к канализационным сетям колодца КК-10 с целью осуществления ремонтных и профилактических работ на сетях системы канализации.
После его очистки выяснилось, что для нормального функционирования канализационной системы ОАО «СтройДом» необходима еще очистка колодца КК-9, чему ответчик также препятствует.
При наличии указанных обстоятельств суд обоснованно обязал Аюпова Ш.А. не препятствовать ОАО «СтройДом» в свободном доступе на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, к канализационным сетям колодца КК-9 (по схеме сетей канализации МП «Самараводоканал» по адресу: <адрес> с целью осуществления ремонтных и профилактических работ на сетях систем канализации. а также взыскал с Аюпова Ш.А. в пользу ОАО «СтройДом» возврат госпошлины 4000 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что не доказан факт уклонения Аюпова Ш.А. от обязанной собственника, содержать водопроводные и канализационные сети в надлежащем состоянии является необоснованным, поскольку в противном случае не возникла бы необходимость в принятии самостоятельного судебного решения по указанным исковым требованиям.
Довод жалобы о том, что истец не вправе заявлять требования об обязании ответчика не препятствовать ему в свободном доступе на земельный участок Аюпова Ш.А. с целью проведения ремонтных и профилактических на сетях системы канализации, так как нет необходимости в подобных работах, как установлено решением Самарского районного суда г. Самары от 07.04.2011 г., не основан на законе.
Предметом рассмотрения исковых требований ОАО «СтройДом», по которым вынесено решение Самарского районного суда г. Самары от 07.04.2011 г. являлось возложение обязанности на ответчика обеспечить доступ к колодцу КК-10.
Требований о возложении обязанности на ответчика обеспечить доступ к колодцу КК-9 истец не предъявлял.
В связи с этим, это являются самостоятельные требования, и истец не лишен права обратиться в суд с такими требованиями.
Довод о том, что истец не представил доказательств в необходимости проведения ремонтных и профилактических работ является необоснованным, поскольку истец как обслуживающая организация, у которой на обслуживании находится часть канализационных сетей согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, имеет право на доступ к своим сетям для проверки и их обслуживания.
Доводы о том, что Аюпов Ш.А. не является абонентом МУП «Самараводоканал», что сведения в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не соответствуют действительности, что внутриквартальная канализационная линия Д-200 мм с колодцами КК-1 – КК-9 не находится в хозяйственном ведении МУП «Самараводоканал» опровергаются материалами дела и имеющимися в деле доказательствами.
Довод о том, что суд не вправе обосновывать свое решение Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, поскольку отношения между ВКХ и гражданами должны регулироваться Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, является необоснованным.
Положения п. 5 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, о действии их на всей территории Российской Федерации и обязательности для организаций ВКХ, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно - правовой формы, соответствуют действующему законодательству. Ссылка на то. что ОАО « Стройдом» не является организацией водопроводно- канализационного хозяйства. несостоятельны по мотивам изложенным выше.
Доводы жалобы о том, что акт разграничения балансовой принадлежности подписан ненадлежащим лицом, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку даты подписания акта со стороны «Самарского элеватора», не содержит.
При этом следует учитывать, что ответчик, будучи директором ОАО «Самарский элеватор», подписывал акт без каких-либо замечаний.
Доводы о не извещении о слушании дела, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление право в иных формах.
Из материалов дела следует, что судом принимались меры к извещению ответчика по адресу его регистрации, путем направления почтовых извещений ( 32-33, 35, 38, 39,42 ) извещения через судебного пристава ( л. 43-44).
Согласно телефонограммы от 22.11. 2011года Аюпов Ш.А. по телефону лично извещен о дате слушания дела на 30.11.2011 ( л.д. 45), однако учитывая его сообщение, что он находится за границей до 10.12. 2011гшода, суд отложил дело на 12. 12.2011г.
В связи с неявкой ответчика слушание дела отложено на 23.12.2011года, ему направлено судьей 14.12.2012года СМС сообщение о извещении о судебном заседании на 23.12.2011года. ( л.д. 53).
Ходатайств об отложении дела от ответчика не поступало, доказательств тому, что он вернулся в Россию из-за границы только после новогодних праздником не представлено.
С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, решение является законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 23.12.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аюпова Ш.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: