Судья: Копытин А.В.
гр. дело № 33-1764
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(апелляционное)
12 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Шуковой Н.М.
судей – Пинчук С. В., Сказочкина В.Н.
при секретаре – Кондратьевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственность (ООО) «Сан-Ди» на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 28 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Медведева В.В. к ООО «Сан-Ди» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сан-Ди» в пользу Медведева В.В. уплаченную за товар денежную сумму в размере 1000 руб., расходы на выполнение ремонтных работ и приобретение запчастей в сумме 149814,93 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 25150 руб., расходы на отправление телеграммы 256,52 руб., а всего взыскать с ООО «Сан-Ди» в пользу Медведева В.В. - 196221,45 руб.
В остальной части предъявленного иска отказать.
Взыскать с ООО «Сан-Ди» государственную пошлину в доход государства в сумме 4616,29 руб.
Взыскать с ООО «Сан-Ди» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 85407,47 руб. в доход местного бюджета.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., возражения представителя Медведева В.В. – Баранова В.В., действующего по доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Медведев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Сан-Ди» о взыскании ущерба.
В обоснование требований указал, что 30.03.2011г. около 9 час. (+ / - 20 минут) на автозаправочной станции (далее - АЗС) № 3 с торговым брендом «Реtгоl DL Diesеl - DL Диойл», расположенной на а/д Москва-Самара (9 км. + 600 метров подъезд к г.Самара), с ТРК № 6 им была произведена заправка принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> 2007 года выпуска дизельным топливом в количестве 45-45 литров на сумму 1000 руб. После заправки при движении двигатель автомашины стал работать неустойчиво, после глушения двигатель запускался с трудом.
С целью установления неисправности в тот же день автомобиль был диагностирован в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где установлена неисправность топливной системы (ТНВД и форсунок). При этом специалисты пояснили, что причиной поломки топливной системы, как правило, является некачественное дизельное топливо, а находящееся в баке его автомашины топливо имело не свойственный дизельному топливу запах бензина. Им для ремонта автомашины были приобретены запчасти и оплачены услуги по ремонту автомашины по заказ-наряду, были проведены две экспертизы причин неисправности. В связи с продажей некачественного топлива ему причинен материальный ущерб, на претензию от 19.05.2011г. с требованием выплаты компенсации понесенных затрат ответа не последовало.
Ссылаясь на указанное, Медведев В.В. просил суд взыскать с ООО «Сан-Ди» ущерб в размере 166071 руб. 45 коп., неустойку исходя из расчета один процент за каждый день просрочки по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
Решением Сергиевского районного суда от 14.11.2011года Медведеву В.В. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.11.2011года решение суда отменено. дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Сан-Ди» ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь в апелляционной жалобе, что в ходе судебного заседания факт заправки 30.03.2011г. около 9 час. на автозаправочной станции (далее - АЗС) № 3 с торговым брендом «Реtгоl DL Diesеl - DL Диойл», расположенной на а/д Москва-Самара (9 км. + 600 метров подъезд к г.Самара),30.03.2011года истцом своей машины не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Кроме того суд оставил без внимания, что отбор проб топлива, как с бака автомобиля, так и с АЗС, произведен в нарушение требований закона.
Заслушав представителя истца. проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Из материалов дела установлено, что истец является собственником а/м <данные изъяты>.
Согласно объяснений истца 30.03.2011г. около 9 час. (+ / - 20 минут) на автозаправочной станции (далее - АЗС) № 3 с торговым брендом «Реtгоl DL Diesеl - DL Диойл», расположенной на а/д Москва-Самара (9 км. + 600 метров подъезд к г.Самара), с ТРК № 6 им была произведена заправка принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> 2007 года выпуска дизельным топливом в количестве 45-45 литров на сумму 1000 руб.
После заправки при движении двигатель автомашины стал работать неустойчиво, после глушения двигатель запускался с трудом.
С целью установления неисправности в тот же день автомобиль был диагностирован в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где установлена неисправность топливной системы (ТНВД и форсунок).
Согласно представленным истцом заказ-нарядам с платежными документами на принадлежащем ему автомобиле были выявлены неисправности в топливной системе автомашины, в связи с чем, произведены ремонтные работы, что ответчиком не оспаривалось.
Из экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» № 839 от 26.04.2011г. следует, что причиной выхода из строя топливного насоса и форсунок двигателя автомобиля является использование некачественного дизельного топлива.
Эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в суде подтвердил выводы, содержащиеся в исследовании.
Показал, что в апреле 2011 года к ним обратился истец, чтобы определить причину поломки автомашины, а именно, топливной системы. 12.04.2011г. в присутствии истца, мастера, механика при демонтаже топливоподкачивающего насоса установили, что дизельное топливо имеет не свойственный запах. Он сообщил истцу, что необходимо сливать топливо и брать образцы. Так как ответчиков не было, топливо слили в канистру, опечатали ее и сдали на склад, о чем был составлен акт. Он предупредил истца, чтобы тот надлежащим образом уведомил другую сторону о том, что будут отбираться пробы.
16.04.2011г. получили со склада канистру, заполнили 6 бутылок, надлежащим образом опечатали. Также показал, что в топливном баке и в насосе находилась металлическая стружка, которая образуется при износе насоса. Это связано, как правило, с некачественным топливом, поскольку дизельное топливо является веществом так же смазывающим детали, наличие в нем бензина приводит к сухому трению и чрезмерному износу. Кроме того, он провел диагностику автомобиля, каких-либо ошибок установлено не было, что свидетельствует о том, что все системы машины работали нормально, так как при наличии ошибки память показала бы в какой момент (при каком пробеге) это произошло.
Свидетель ФИО2 суду показал, что работает в ООО «<данные изъяты>» мастером цеха.
30.03.2011г. к ним поступила а/м <данные изъяты>. 01.04.2011г. они начали разбирать автомашину и установили неисправность топливной системы. Причиной поломки топливной системы стало некачественное дизельное топливо. Когда разобрали топливную систему, топливо пахло бензином, а не соляркой. В баке находилась стружка от насоса. Вызвали клиента и предложили взять отбор проб. Отобрали пробы в емкости. Составили заказ - наряд на новые запчасти. Машина не находится на гарантии, поэтому ремонт должен оплачивать клиент. 01.04.2011г. они произвели отбор проб в три емкости - две стеклянные трехлитровые банки и одна пластиковая пятилитровая бутылка. Они эти емкости опечатали, две забрал клиент, одна осталась у них. Замена топлива исключается, так как на предприятии существует пропускной режим. 12.04.2011г. истец приехал с экспертом, слили топливо с бака. Топливо сливалось в красную канистру.
Представленный акт от 12.04.2011г. соответствует действительности.
Также показал, что стружка появилась от неправильной работы насоса, с первой заправки некачественным топливом она может появиться.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба ответчиком.
В соответствии с п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом.
Указанная позиция содержится в п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. № 7, в котором указано, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В случае возникновения спора потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта заключения договора и его условий, которые оцениваются судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.
Свидетели ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании первой инстанции подтвердили, что 30.03.2011г. истец заправлял свою автомашину на автозаправке ответчика.
У суда не было оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами они представляются правдивыми.
Так, судом обозревалась контрольная лента ККМ о продаже топлива на АЗС № 3 30.03.2011г., топливо на указанную истцом сумму - 1000 руб. без сдачи (45,45 литров) не реализовывалось. Однако в 8 час. 41 мин. и 9 час. 00 мин. производилась заправка топливом на сумму 999 руб. 90 коп., что совпадает с указанным истцом временем заправки - 9 час. ( + / - 20 минут) и стоимостью заправленного топлива – 1000 руб.
Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что истец не мог заправиться топливом, поскольку заправка дизельным топливом в период времени с 29 по 30 марта 2011 года производилась только за безналичный расчет, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Представленный суду товарно-материальный отчет за 29.03.2011г., отчет за смену не опровергают доводы истца о заправке топливом в указанный период за наличный расчет.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта заключения между сторонами 30.03.2011г. договора купли-продажи дизельного топлива.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалось, что 01.04.2011г. производился забор проб топлива на АЗС.
Согласно заключению эксперта ГУ <данные изъяты> от 18.08.2011г., проведенного по определению суда, образец дизельного топлива, отобранный истцом 01.04.2011г. с АЗС № 3 ООО «Сан-Ди» представленный на экспертизу является смесью дизельного топлива летнего и бензина, что не соответствует ни одной известной товарной марке дизельного топлива для заправки автотранспорта. Образец дизельного топлива из топливного бака а/м истца представленный на экспертизу является смесью дизельного топлива летнего и бензина, что не соответствует ни одной известной товарной марке дизельного топлива для заправки автотранспорта. Представленные образцы имеют единый источник происхождения по сырью и технологии изготовления.
Таким образом, установлено, что ответчиком было реализовано истцу дизельное топливо ненадлежащего качестве, что привело к выходу из строя топливного насоса и форсунок двигателя принадлежащего истцу автомобиля.
Истец для устранения неисправностей понес расходы в размере 149814 руб. 93 коп., что подтверждается материалами дела.
Суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере 1000 руб. и расходы на выполнение ремонтных работ и приобретение запчастей в сумме 149814 руб. 93 коп.
В силу п.1 ст. 2 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из материалов дела следует, что претензия истца о выплате компенсации была вручена ответчику 23.05.2011г.
Поскольку содержащиеся в претензии требования добровольно не были исполнены, суд правильно взыскал с ответчика неустойку, снизив ее размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 15000 руб.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.
Суд с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из требований разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий, обоснованно определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Суд правильно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в сумме 25150 руб., расходы на отправление телеграммы 256 руб. 52 коп.
Также правильно суд в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 21.12.2004г. N 171-ФЗ) взыскал с ООО «Сан-Ди» в доход государства штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 85407 руб. 47 коп., и в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственную пошлину в размере 4616 руб. 29 коп..
Доводы ООО «Сан-Ди» в апелляционной жалобе о том, что на АЗС установлен режим работы, предусматривающий технический перерыв с 9 час. 00 мин. до 9 час. 20 мин., поэтому истец мог заправиться только после указанного времени, - не состоятельны, поскольку опровергаются контрольной лентой ККМ от 30.03.2011г., содержащей сведения о заправках в 9 час. 00 мин. и 9 час. 06 мин.
Ссылка в жалобе на допущенные нарушения при отборе проб дизельного топлива, также не состоятельна, поскольку доказательства того, что на исследование экспертам было представлено иное топливо, отсутствуют.
В суде первой инстанции свидетель ФИО5 подтвердил, что 01.04.2011г. он вместе с истцом отбирал пробы дизельного топлива на АЗС, всего заправили две трехлитровые банки и 1 пятилитровую канистру, затем он по одной канистре заносил в помещение АЗС, где находится оператор.
У суда не было оснований не доверять показаниям указанного свидетеля. Емкости с топливом были опечатаны в присутствии работников АЗС, которые расписались на этикетках. Таким образом, отбор проб топлива производился в присутствии представителей АЗС.
То обстоятельство, что слив топлива из бака автомашины истца производился без участия представителей ответчика, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в судебном заседании доказано, что именно заправка некачественным дизельным топливом на АЗС ответчика привела к выходу из строя топливного насоса и форсунок двигателя принадлежащего истцу автомобиля.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сан-Ди» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: